Вирок № 16931995, 15.06.2011, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-88/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року м.Хотин Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на вихованні одна неповнолітня дитина, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи суб’єктом підприємницької діяльності та не маючи дозволу на продаж алкогольних напоїв, займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме реалізовувала самогон, з метою незаконного збагачення.

Так, 10 березня 2011 року, 11 березня 2011 року та 14 березня 2011 року ОСОБА_1 продала пляшки ємністю 0,5 літра з вмістом самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 12 грн. за пляшку.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 203 ч. 1 КК України не визнала і пояснила, що вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність, але виготовленням, зберіганням а також продажем самогону не займається.

Зокрема підсудна пояснила, що вона не продавала ОСОБА_2, ОСОБА_3 самогон. ОСОБА_2 вона не бачила і не знала до початку досудового слідства. Пояснила також, що ОСОБА_3 в березні 2011 року заходила в її магазин і хотіла придбати горілку, але вона їй нічого не продавала і відмовила в продажу горілки, оскільки не торгує горілкою. ОСОБА_1 вважає наклепом те, що вона продала самогон.

За згодою підсудної та прокурора судом застосовано спрощений порядок дослідження доказів у справі, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудну.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала себе винною, її вина повністю доведена показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які були допитані в судовому засіданні та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові докази наявні в матеріалах справи, які доводять вину ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що 10 березня 2011 року він знаходився в с. Заражани, де йому біля 14 години було запропоновано працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області здійснити контрольну закупку алкогольних напоїв у ОСОБА_1 Отримавши кошти в розмірі 15 гривень він зайшов до господарства підсудної де придбав у ОСОБА_1 пляшку місткістю 0,5 літра із вмістом у ній рідини прозорого кольору, з етикеткою „Пшенична горілка ОСОБА_6” за 12 гривень і отримав здачу в розмірі 3 гривні. Вказану, куплену пляшку у ОСОБА_1 він, вийшовши з господарства підсудної, передав працівникам Хотинського РВ УМВС України в Черінвецькій області, на яку було приклеєно бірку та упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано, де він поставив свій підпис.

Також ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області в якості понятого при проведення контрольних закупок алкогольних напоїв у ОСОБА_1 11 березня 2011 року та 14 березня 2011 року. Обидва рази працівники Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області пропонували ОСОБА_3 придбати у ОСОБА_1 алкогольні напої на що давали їй 15 гривень. ОСОБА_3 і 11 березня 2011 року і 14 березня 2011 року йшла до господарства ОСОБА_1 і за деякий час поверталась з нього з пляшкою місткістю 0,5 літра із вмістом у ній рідини прозорого кольору, з характерним запахом самогону, які були опечатані. Обидва рази ОСОБА_3 повідомляла, що купила вказані пляшки з самогоном у ОСОБА_1 по ціні 12 гривень за пляшку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази які він давав під час досудового слідства та вказав, що 10 березня 2011 року, 11 березня 2011 року та 14 березня 2011 року він був запрошений працівниками Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області в якості понятого при проведенні контрольних закупок алкоголю у ОСОБА_1

ОСОБА_4 підтвердив також, що 10 березня 2011 року ОСОБА_2 під час контрольної закупки придбав у ОСОБА_7 пляшку місткістю 0,5 літра із вмістом у ній рідини прозорого кольору з характерним запахом самогону за 12 гривень, яка була опечатана в його присутності, а 11 березня 2011 року та 14 березня 2011 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 пляшки місткістю 0,5 літра із вмістом у ній рідини прозорого кольору, які були також опечатані в поліетиленовий пакет.

ОСОБА_4 пояснив, що тричі під час проведення контрольних закупок алкогольних напоїв у ОСОБА_1, і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приносячи пляшку місткістю 0,5 літра із вмістом у ній рідини прозорого кольору, розповідали, що придбали їх у ОСОБА_7 по ціні 12 гривень за пляшку.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і матеріалами справи, а саме:

Актами контрольної закупки № 1,2,3 (а.с. 8, 18, 28), протоколами огляду (а.с. 9, 19, 29) протоколами допиту свідків (а.с. 39-44), з яких вбачається, що у ОСОБА_1 було придбано під час контрольних закупок пляшки із вмістом у них рідини прозорого кольору та характерним запахом самогону, по ціні 12 гривень за пляшку ємністю 05 літра, які були опечатані та направлені на дослідження.

Запитом в ДПІ та відповіддю (а.с. 60-61) з яких вбачається, що ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності, але дозволу на реалізацію алкогольних напоїв не має.

Протоколами очної ставки (а.с. 66-69), допиту обвинуваченої (а.с. 75, 108), висновками експерта № 282, 283, 284 (а.с. 78-81, 85-88, 92-95), відтворення обстановки та обставин події (а.с. 97-98) та іншими матеріалами зібраними по даній справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що не визнання своєї вини ОСОБА_1 у зайнятті забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме у реалізації самогону є позиція підсудної, яку вона зайняла з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковано за ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статтями цього кодексу.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судима.

Обираючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, обставини, що пом’якшують покарання, матеріальний стан підсудної.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудної можливо без реального відбування покарання.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Судові витрати по справі понесені у зв’язку з проведення експертиз в розмірі 843 гривні 84 копійки. Запобіжний захід ОСОБА_1 обирався підписка про невиїзд. 750 грам самогону, що фігурують у цій справі знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ст. 203 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев’яноста) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (код 25575279, НБУ м. Чернівці МФО № 856135, реєстраційний рахунок № 31256272210002 за послуги НДЕКЦ”) судові витрати в сумі 843 гривні 84 копійки.

750 грам самогону, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Хотинському РВ УМВСУ в Чернівецькій області - знищити.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_6