Вирок № 16931738, 23.06.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-89/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          23.06.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі –Воловідник,

з участю прокурора – Данко А.В.,

захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Шубранець вул. Головна, 54 Заставнівського району Чернівецької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, пенсіонерки, інваліда третьої групи, непрацюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 без передбаченого дозволу, займалася незаконним збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, які незаконно зберігала у власному житловому будинку, за адресою: с. Шубранець вул. Головна, 54 Заставнівського району.

          11 лютого 2011 року біля 18°° години, ОСОБА_2 із власного житлового будинку незаконно збула покупцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 за 10 гривень пластикову пляшку ємністю 0,5 дм?, без етикетки, із вмістом водно-спиртової суміші, яка згідно висновку експерта №197-Х від 10.03.2011 року є водно-спиртовою сумішшю міцністю 32,4 % об., яка –не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Окрім цього 12 лютого 2011 року біля 12°° години, ОСОБА_2 із власного житлового будинку повторно, незаконно збула покупцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 за 10 гривень скляну пляшку ємністю 0,5 дм?, із етикеткою «Спєлая Вишня», із вмістом водно-спиртової суміші, яка згідно висновку експерта №198-Х від 10.03.2011 року є водно-спиртовою сумішшю міцністю 38,5 % об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася і підтвердила обставини вчиненого згідно пред’явленого їй обвинувачення. При цьому пояснила суду, що збувала фальсифіковані алкогольні напої з метою заробітку через важкі обставини, що склалися в сім’ї.Просила справу розглядати без дослідження письмових доказів та допиту свідків, оскільки погоджується з усіма обставинами справи.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина повністю доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які у відповідності до ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні дані, які підтверджуються цими доказами підсудна не заперечувала та не оспорювала.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ №197-Х експертизи харчових продуктів (спіртовмісних рідин) від 10.03.2011 року, надана на дослідження рідина в пластиковій пляшці місткістю 0,5 дм?, без етикетки, є водно-спиртовою сумішшю міцністю 32,4 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(а.с.16-19).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ №198-Х експертизи харчових продуктів (спіртовмісних рідин) від 10.03.2011 року, надана на дослідження рідина в скляній пляшці місткістю 0,5 дм? із етикеткою «Спелая Вишня», є водно-спиртовою сумішшю міцністю 38,5 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»(а.с.31-34).

Аналізуючи показання підсудної, дослідивши висновки експертиз та інші матеріали справи, що характеризують особу підсудної суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який їй пред’явлено обвинувачення. При цьому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки вона незаконно зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

При обранні виду та міри покарання підсудній суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Також суд приймає до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та обставину, яка пом’якшує покарання –визнання вини та щире каяття. Крім цієї пом’якшуючої покарання обставини, врахованої судом згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України враховує як пом’якшуючі покарання обставини скрутний матеріальний стан підсудної, те, що вона постійно хворіє, є пенсіонеркою по інвалідності ІІІ групи загального захворювання. Тому суд вважає, що вищевказані обставини пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість застосувати статтю 69 КК України до міри покарання передбаченої санкцією ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу та призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції даної статті.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204. ч. 1 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 (тисяча сімсот) гривеньз конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279; р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135) витрати за проведення експертиз харчових продуктів в розмірі 562 (п’ятсот шістдесят дві ) гривні 56 коп.

Речові докази: дві пластикові пляшки місткістю 6,0 дм? із написами на етикетках «Вода Добра», пластикову пляшку місткістю 6,0 дм? із написами на етикетці «Моршинська», та дві пластикові пляшки місткістю 1,5 дм? із написами на етикетках «Хрещатик»із вмістом залишок рідини із різким запахом спирту, які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_2 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС –знищити.

Речові докази: пластикову пляшку, без етикетки, місткістю 0,5 дм?, яка була придбана у ОСОБА_2 в її будинку та скляну пляшку із етикеткою «Спєлая Вишня», місткістю 0,5 дм?, яка була придбана у ОСОБА_2 в її будинку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС –знищити.

Речові докази: сімнадцять пачок із цигарками «ТЕМР»та S», які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку господарства ОСОБА_2 та одна пачка із цигарками «ТЕМР», яка була придбана у ОСОБА_2 в її будинку та направлено разом із виділеними матеріалами з кримінальної справи за належністю до Заставнівської ДПІ м. Заставна –залишити в Заставнівській державній податковій інспекції до вирішення питання по суті.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя О.Пухарєва