Рішення № 16930025, 05.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11                                                                                 Справа № 19/59/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східспецтехніка”, м.Луганськ

про стягнення 60614 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь збитків у сумі 58520,00 грн. та пеню у сумі 2094,58 грн.

Сторони не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9105506269929 (відповідачу) та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східспецтехніка” (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен” (покупець, позивач) 31.01.2011 був укладений договір купівлі-продажу № 31/01/11/2, за умовами якого продавець зобов”язався поставити та передати у власність покупця трактор ХТЗ-2511 (з відвалом) 2011 р/в, який не був в експлуатації у кількості 1 шт., а покупець зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору загальна сума договору складає: 83600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13933,33 грн.

В п.2.1 договору сторони домовились, що покупець здійснює 70% оплату на розрахунковий рахунок продавця від загальної суми договору, яка зазначена в п.1.2 протягом 3-х днів, з моменту підписання договору та виставлення рахунку-фактури за рахунок власних коштів, інші 30% після отримання товару.

На виконання умов договору позивач, згідно з виставленим рахунком-фактурою № 080211/1 від 08.02.2011 (а.с.14), відповідно платіжного доручення № 337 від 08.02.2011 оплатив 58520,00 грн. (а.с.15), що складає 70% суми договору.

Відповідно до п.3.5 договору строк поставки товару 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу та внесення 70% оплати п.2.1 на розрахунковий рахунок продавця.

Тобто відповідач повинен був здійснити поставку товару до 10.03.2011, але взяті на себе зобов”язання за договором не виконав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача направив вимогу № 147 від 17.03.2011 (а.с.16) стосовно поставки товару, обумовленого договором, на що останній надав відповідь (лист № 050411 від 05.04.2011 –а.с.17), в якій зобов”язався поставити товар 08.04.2011, а у разі непоставки протягом трьох банківських днів здійснити повернення передоплати.

Однак у зазначений термін відповідачем не було поставлено обумовлений договором товар, а також не було здійснено повернення передоплати.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Приписами ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач на адресу відповідача направив вимогу № 155 від 11.04.2011 (а.с.18-21), в якій відмовився від поставки трактору, обумовленого договором, та вимагав відшкодування збитків, а саме повернення передоплати у розмірі 58520,00 грн.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п.3.10 договору сторони дійшли згоди, що у разі прострочення строку поставки товару продавцем за зазначеною в п.3.1 адресою, в строки зазначені в п.3.5 договору, продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення.

Тобто позивачем обгрунтовано нарахована відповідачу пеня за період з 13.03.2011 по 10.05.2011 у розмірі 2094,58 грн.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східспецтехніка”, м.Луганськ, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східспецтехніка”, Луганська область, м.Луганськ, вул.Совєтская, б.40, код 35844512 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Оленівка, код 25522107 збитки у розмірі 58520 грн. 00 коп., пеню у розмірі 2094 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 606 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.07.2011.

Суддя                                                             Т.В.Косенко