Рішення № 16929944, 07.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 29/106/2011

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Обєднана вантажно транспортна компанія», м. Єнакієве Донецької області;

до відповідача: Державного підприємства

«Ровенькиантрацит», м. Ровеньки

Луганської області;

простягнення 47748 грн. 67 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Опренко М.В.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1-3/3д-29 від 24.12.2010.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 16.06.2011 було оголошено перерву до 07.07.2011 об 11 год. 00 хвил.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія» (далі ТОВ «ОВТК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(далі ДП «Ровенькиантрацит», відповідача у справі) 47748 грн. 67 коп., з яких:

- 33606 грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги;

- 12275 грн. 04 коп. інфляційні втрати за період з 30.07.2008 по 30.04.2011;

- 1867 грн. 23 коп. 3 % річних за період прострочки оплати з 04.07.2008 по 12.05.2011.

Позивач з посиланням на норми статті 526, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем зобовязань за договором підряду № 18-849гп від 01.05.2008 по розрахунках за виконані позивачем роботи.

Позивач після перерви не скористався правом участі в судовому засіданні, не повідомив суд про причину неявки. До початку даного судового засідання будь-яких клопотань позивач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі позивача.

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (далі ДП «Ровенькиантрацит») відповідач у справі, надав відзив на позов від 07.07.2011 вих. № 413, в якому визнав основний борг за надані послуги згідно договору підряду № 18/849 гп від 01.05.2011 в сумі 33606 грн. 40 коп., але не погодився з розрахунком інфляційних нарахувань та 3 % річних, оскільки вважає, що позивач невірно зазначив період виникнення у нього права вимоги сплати основного зобовязання та нарахування штрафних санкцій, а також зазначив, що позивач припустився помилки відносно вказівки індексів інфляції за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року та невірно застосував індекс інфляції за жовтень 2010 року.

Надав контррозрахунок інфляційних нарахувань за період з серпня 2008 року по квітень 2011 року на суму 12232 грн. 73 коп. та 3 % річних за період прострочки оплати з 31.07.2008 по 12.05.2011 на суму 1814 грн. 74 коп.

Відповідач вважає, що станом на 12.05.2011 заборгованість, згідно договору підряду № 18/849 гп від 01.05.2011, з урахуванням основної суми боргу, індексу інфляції та 3 % річних складає 47653 грн. 87 коп.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

01.05.2008 між сторонами у справі укладений договір підряду № 18-849гп (а.с.11-13).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Підрядник (позивач у справі) виконує роботи з транспортування технологічної породи з під бункеру, складуванню технологічної породи та профілактиці самозайняття породного відвалу № 2 на Відособленому підрозділі Групової збагачувальної фабрики «Вахрушевська»ДП «Ровенькиантрацит», що є власністю Замовника (відповідач у справі).

У розділі 5 договору сторони визначили вартість та порядок розрахунків.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість виконаних Підрядником робіт, визначається на підставі договірної ціни та приєднаного до неї локального кошторису, узгодженого сторонами, та орієнтовно складає 271,176 тис. грн., в тому числі ПДВ 45,196 тис. грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору Підрядник та Замовник щомісяця складають та підписують двосторонній Акт виконаних робіт, який є підставою для проведення розрахунків. Акт виконаних робіт направляється до бухгалтерії ВП ГЗФ «Вахрушевська»до 5 числа місяця, наступного за звітним.

В пункті 5.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 404961 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними актами прийомки виконаних підрядних робіт:

- від 30.05.2008 № 3 на суму 236708 грн. 40 коп. (а.с.14-17);

- від 30.06.2008 б/н на суму 168253 грн. 20 коп. (а.с.22-26).

Відповідач свої зобов'язання за надані послуги виконав частково, оплату за проведені роботи здійснив на суму 309462 грн. 67 коп. та 61892 грн. 53 коп., що підтверджується банківською випискою № ТК 0000352 від 03.07.2008 (а.с.27), тому за ним утворився борг у сумі 33606 грн. 40 коп.

Не належне виконання відповідачем зобов'язань по розрахунку за виконанні роботи і стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач відзивом на позов від 07.07.2011 вих. № 413 визнав основний боргу в сумі 33606 грн. 40 коп. та надав контррозрахунок індексу інфляції на суму 12232 грн. 73 коп. та 3 % річних на суму 1814 грн. 74 коп.

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані.

Оцінивши обставини справи, надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору підряду № 18-849гп від 01.05.2008.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, зокрема встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що позивач виконав свої зобовязання за договором підряду № 18-849гп від 01.05.2008, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт від 30.05.2008 № 3 на суму 236708 грн. 40 коп. (а.с.14-17) та актом прийомки виконаних підрядних робіт від 30.06.2008 б/н на суму 168253 грн. 20 коп. (а.с.22-26), які підписані та скріплені печатками сторін за договором.

Претензій по виконаним роботам у відповідача немає.

Проте, відповідач порушив порядок та умови проведення розрахунків за виконані підрядні роботи, визначені пунктом 5.3 договору, розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи частково в сумі 371355 грн. 20 коп., заборгованість складає 33606 грн. 40 коп., що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Отже, позовні вимоги в сумі 33606 грн. 40 коп. заявлені обґрунтовано, відповідають чинному законодавству та умовам договору підряду № 18-849гп від 01.05.2008, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем до стягнення з відповідача заявлено 12275 грн. 04 коп. - інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період прострочення з 30.07.2008 по 30.04.2011 та 1867 грн. 23 коп. - 3% річних за період прострочки оплати з 04.07.2008 по 12.05.2011.

Перевіркою розрахунку заявленої суми інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивач припустився помилки та невірно зазначив у розрахунку індекс інфляції за жовтень 2010 року - 100,9, тоді як у жовтні 2010 року індекс інфляції складав 100,5, у звязку з чим сума інфляційних нарахувань, що підлягає до стягнення складає 12232 грн. 73 коп.

В решті заявленої суми інфляційних нарахувань слід відмовити.

При перевірці розрахунку заявленої суми 3 % річних судом встановлено, що позивачем невірно визначений період прострочення виконання грошових зобов'язань за актом прийомки виконаних підрядних робіт від 30.06.2008 з огляду на умови пункту 5.3 договору.

Строк оплати акту виконаних підрядних робіт від 30.06.2008 наступив 21.07.2008. Отже період прострочки оплати для нарахування 3 % річних розпочинається з 22.07.2008, а не з 04.07.2008 як заявлено позивачем.

Таким чином, сума 3 % річних за період з 22.07.2008 по 12.05.2011 (664 днів) складає 1829 грн. 80 коп. ( 33606,40 грн. х (3 % х 365 днів) : 100 % х 664 ) та підлягає до стягнення з відповідача.

В решті заявленої суми 3 % річних слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 47668 грн. 93 коп., з яких: 33606 грн. 40 коп. - заборгованість, 12232 грн. 73 коп. - інфляційні нарахування, 1829 грн. 80 коп. - 3 % річних,

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: державне мито в сумі 476грн. 69 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 61 коп.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганської області, 91000, ідентифікаційний код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно транспортна компанія», вул. Марата, 1, м. Єнакієве Донецької області, 86400, ідентифікаційний код 32287238, заборгованість у сумі 33606 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 12232 грн. 73 коп., 3 % річних у сумі 1829 грн. 80 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 476грн. 69 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 61 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 12.07.2011.

СуддяР.Є. Якушенко