Рішення № 16929720, 16.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р.Справа № 5013/563/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства "ПВК Геркон" м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник 96" сел. Нове, м. Кіровоград

про стягнення 18038 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 45 від 15.12.10р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 14 від 18.01.11р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18038 грн. 21 коп. боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представник відповідача повністю визнав позовні вимоги.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду № 84/1 від 04.01.10р. на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. За умовами договору замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) бере на себе обов'язки з виконання робіт по забезпеченню роботи ліфтів шляхом здійснення їх часткового технічного обслуговування. Замовник щомісячно проводить розрахунки з виконавцем виходячи з договірної ціни з урахуванням положень розділу 4 цього договору не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним. Документальне підтвердження (складання щомісячних актів підтвердження виконаних робіт) обсягів роботи по технічному обслуговуванню ліфтів обов'язкове. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатками до договору є розрахунок вартості щомісячного часткового технічного обслуговування та ремонту пасажирського ліфта і перелік об'єктів на яких встановлені ліфти. Додатки підписані представниками сторін та посвідчені печатками.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

За період з січня по грудень 2010 року сторонами складено 12 актів виконаних робіт на суму 54403 грн. 86 коп., що підтверджується ксерокопіями цих актів. Відповідач в порушення пункту 5.1 договору розрахувався частково, залишок боргу становить 18038 грн. 21 коп. доказів сплати якого сторони суду не надали, а представник відповідача в судовому засіданні наявний борг визнав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 837, 854 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Комунальник 96" сел. Нове вул. Металургів 25А, м. Кіровоград код ЄДРПОУ 23232434 на користь колективного підприємства "ПВК Геркон" м. Кіровоград вул. Лісопаркова 29 код ЄДРПОУ 20635769 - 18038 грн. 21 коп. боргу, 180 грн. 38 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст

складено 20.05.11р.