Ухвала суду № 16928268, 07.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.07.11 р. № 19/59-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м. Краматорськ

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/05/00352 від 19.06.2008р. в сумі 5 448 140,11 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4 528 170,47 грн., заборгованість за відсотками – 529 111,38 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту – 349 967,49 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків – 40 890,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м. Краматорськ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/05/00352 від 19.06.2008р. в сумі 5 448 140,11 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4 528 170,47 грн., заборгованість за відсотками – 529 111,38 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту – 349 967,49 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків – 40 890,77 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За приписами п.п.3-31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розміру та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі листа Державного казначейства від 05.02.2007р. №16.37/01-19/39, з 12.02.2007р. встановлено наступні реквізити для перерахування державного мита з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016, Р/рах.: 31111095700006 (КБКД 22090200, символ банківської звітності 095 „Держмито за позовом... до відповідача... на суму... або характер спору, якщо позов немайновий”).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №39-01-21/6235 від 31.05.2011р., позивачем платіжним доручення №385 від 31.05.2011р. сплачено державне мито в сумі 25 500,00 грн. на рахунок 31216259700004, отримувач – Бюджет Ворошиловського району м. Донецька

Враховуючи вищевикладене, зазначене платіжне доручення не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки позивачем перераховані грошові кошти в сумі 25 500,00 грн. неналежному отримувачу.

Крім того, відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016 ,Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №39-01-21/6235 від 31.05.2011р., позивачем платіжним доручення №386 від 31.05.2011р. сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 326,00 грн. до бюджету Ворошиловського району на рахунок 31216259700004.

З урахуванням викладеного, зазначене платіжне доручення не може бути розцінено судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на перерахування грошових коштів на реквізити неналежного отримувача.

Відповідно до п.п.4, 10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. (в редакції від 05.08.2009р.), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарської справи наразі складає 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.57, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамнафтогаз”, м. Краматорськ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/05/00352 від 19.06.2008р. в сумі 5 448 140,11 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4 528 170,47 грн., заборгованість за відсотками – 529 111,38 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту – 349 967,49 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків – 40 890,77 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява №39-01-21/6235 від 31.05.2011р. з доданими до неї документами (в тому числі – шість банківських виписок), всього – на 41 арк.

Суддя Демідова П.В.