Рішення № 16928231, 30.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Справа № 33/66

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” будівельна компанія”, м.Донецьк

про стягнення 466650грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю №2 від 10.05.2011р.),

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 466650грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору по виконанню робіт по обєкту „Реконструкція стадіону „Металург” у м.Артемівську” б/н від 01.08.2008р. в частині виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 350000грн.00коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 25500грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 91150грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору по виконанню робіт по обєкту „Реконструкція стадіону „Металург” у м.Артемівську” б/н від 01.08.2008р., банківські виписки від 05.09.2008р., від 19.09.2008р., від 23.09.2008р., договірної ціни, актів приймання виконаних підрядних робіт №4 за жовтень 2008р., №5 за листопад 2008р., розрахунку №4 загальновиробничих видатків, відомостей ресурсів до актів виконаних робіт №4, №5.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3, 11, 16, 258, 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду,які надсилались на юридичну адресу відповідача, зазначену відповідно до витяга з ЄДРПОУ, про час і місце розгляду справи, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1” (код ЄДРПОУ 01241266) (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Ультра” будівельна компанія” (код ЄДРПОУ 32831757) (субпідрядник) укладено договір б/н на виконання робіт по обєкту „Реконструкція стадіону „Металург” у м.Артемівську” (далі Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт по обєкту „Реконструкція стадіону „Металург” у м.Артемівську” (п.1.1. Договору).

29.04.2011р. позивачем змінено організаційно-правову форму та відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом юридичної особи 01241266 значиться Приватне акціонерне товариство „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1”.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ №739246 за ідентифікаційним кодом юридичної особи 32831757 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Ультра” будівельна компанія”.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору субпідрядник зобовязаний здійснювати ведення робіт та їх здачу відповідно до Державних будівельних норм А.3.1.5-96, А.3.1-94 (п.4.3.1. Договору).

Генпідрядник протягом 15 днів, з моменту підписання Договору перераховує субпідряднику аванс не більш 30% вартості річного обсягу робіт (п.3.3. Договору).

Так, відповідно до банківських виписок генпідрядником здійснено перерахування коштів субпідряднику 05.09.2008р. у розмірі 200000грн.00коп., 19.09.2008р. у розмірі 100000грн.00коп., 23.09.2008р. у розмірі 50000грн.00коп., що разом складає 350000грн.00коп.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що субпідрядник зобовязується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу згідно з постановою КМУ від 27.17.2001р. №1764. По закінченні трьохмісячного терміну невикористанні суми авансу повертаються генпідряднику.

Відповідач не використав отриманий аванс, роботи не виконав та не повернув аванс генпідряднику.

Так, субпідрядник повинен був повернути отримані кошти генпідряднику: 05.12.2008р. 200000грн., 19.12.2008р. 100000грн., 23.12.2008р. 50000грн.00коп.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані роботи та не був повернений аванс у розмірі 350000грн.00коп. у термін, передбачений договором. У звязку із чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість щодо сплати грошових коштів 06.12.2008р. 200000грн., 20.12.2008р. 100000грн., 24.12.2008р. 50000грн.00коп.

Доказів виконання робіт, придбання необхідних матеріалів або повернення авансу частково або у повному обсязі відповідачем суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 350000грн.00коп. є обґрунтованими та такими, о підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 25500грн.00коп. та інфляційних витрат у розмірі 91150грн.00коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок вірний та такий, що не суперечить чинному законодавству. Відповідно до чого, інфляційні витрати у розмірі 91150грн.00коп. підлягають стягненню у повному обсязі.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості субпідрядника перед генпідрядником щодо повернення авансу.

Як вище зазначено, за вищевказаним Договором повернення невикористаної суми авансу здійснюється субпідрядником у трьохмісячний термін з моменту отримання грошових коштів. Так, моментом виникнення заборгованості щодо повернення авансу у розмірі 200000грн. є 06.12.2008р., 100000грн.00коп. 20.12.2008р., 50000грн.00коп. 24.12.2008р. Інших доказів обґрунтування зазначеної суми стягнення 3% річних позивачем суду не представлено.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 25469грн.71коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 629, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 466650грн.00коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” будівельна компанія” (83022, м.Донецьк, вул.Вуглегірська, „Будинок побуту”, код ЄДРПОУ 32831757) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1” (83004, м.Донецьк, вул.Намьоткіна, 11, код ЄДРПОУ 01241266) заборгованість у розмірі 350000грн.00коп., 3% річних у розмірі 25469грн.71коп., інфляційних витрат у розмірі 91150грн.00коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 4666грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.99коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 30.06.2011р. оголошено повний текст рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.