Рішення № 16927725, 05.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-22/1670-2011 за позовом Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта, вул. Рузвельта, 5

до відповідача ПП «Гра Парк», м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6

2.Міністерства інфраструктури України, м. Київ, пр. Перемоги, 14

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 10.01.2011 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ДП «Ялтинський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Гра Парк», просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном ДП «Ялтинський морський торговельний порт» шляхом демонтажу та зносу атракціонів на причалі №4 (на гідротехнічної споруді), розташованої за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна причал №4 та привести причал №4 в належній стан.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.04.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

16.05.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи по суті спору, відповідно до яких третя особа просить суд розглянути справу без її участі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.05.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.06.2011 року продовжено строк розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до Статуту державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», а.с. 11, Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством та діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державні власності, та входить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України.

В матеріалах справи, а.с. 70-71 наявний акт відомчої комісії з приймання до експлуатації причалу № 4 від 07.04.1975 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію гідротехнічної споруди № СР 22-4-087-03 від 01.04.2003 року, а.с. 26, за Ялтинським морським торговельним портом зареєстровано причал № 4 пасажирського комплексу. Гідротехнічна споруда внесена в Реєстр гідротехнічних споруд за номером ГТС 087. Експлуатуюча організація Ялтинський морський торговельний порт. Власник державна власність.

Крім того, позивачем отримано паспорт гідротехнічної споруди причалу № 4 ПК, а.с. 27-32.

11.11.2008 року позивачем отримано свідоцтво Реєстру судноплавства України про придатність гідротехнічної споруди причалу № 4 до експлуатації, зі строком дії свідоцтва до 10.11.2011 року, а.с. 33-34.

Крім того, довідкою ДП «Ялтинський морський торговельний порт», а.с. 46, підтверджено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку причал № 4 знаходиться на балансі підприємства з 19.04.1955 року, що підтверджується інвентарною карткою № 26/53, а.с. 41.

Згідно акту № 6 перевірки використання державного майна та своєчасного надходження орендної плати, а.с. 42-47, встановлено, що у порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію», субєктами господарювання використовується державне нерухоме майно, балансоутримувачем якого є ДП «Ялтинський морський торговельний порт», зокрема, частина бетонного майданчика (набережна, причал № 4), загальною площею 250 кв.м. використовується ТОВ «Гра Парк» - атракціони.

Відповідно до акту перевірки находження субєктів підприємницької діяльності на території ДП «Ялтинський морський торговельний порт» від 25.02.2011 року, а.с. 23, встановлено, що на бетонних майданчиках, які знаходяться на причалі № 4, незаконно, у порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію» розташовані атракціони, які належать, у тому числі, ПП «Гра Парк». Підприємницька діяльність на момент перевірки на вказаних обєктах не проводилась, атракціони знаходяться в напіврозібраному стані.

21.03.2011 року комісією було проведено перевірку находження субєктів підприємницької діяльності на території ДП «Ялтинський морський торговельний порт», за результатами якої було складено акт, а.с. 24, відповідно до якого встановлено, що на бетонних майданчиках, які знаходяться на причалі № 4, незаконно, у порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію» розташовані атракціони, які належать, у тому числі, ПП «Гра Парк». Підприємницька діяльність на момент перевірки на вказаних обєктах не проводилась, атракціони знаходяться в напіврозібраному стані.

23.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № ОМ-474, а.с. 25, з вимогою протягом триденного строку звільнити займаний відповідачем бетонний майданчик.

Так, в матеріалах справи, а.с. 79-80, наявний акт приймання передачі в оперативну (попередню) оренду нерухомого майна, яким визначено, що позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування наступне державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП «Ялтинський морський торговельний порт»: ділянка території пасажирського комплексу порту, площею 250 кв.м., розташована за адресою: м. Ялта, Набережна імені Леніна. Майно передається в оренду для розміщення атракціонів.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що майно передається орендарю на період узгодження договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства з дати оформлення даного акту та до 31.07.2009 року. У випадку не погодження договору оренди майно негайно повертається орендарем за письмовою вимогою балансоутримувача.

Однак, листом вих. № 07-05-02422 від 10.07.2009 року, а.с. 85-86, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі повідомило як позивача, мак й відповідача про те, що Регіональне відділення не вважає можливим укласти договір оренди державного майна.

У звязка уз цим, позивач, листом вих. № ОМ 1767 від 21.08.2009 року, а.с. 87, звернувся до відповідача з вимогою повернути отримане державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ДП «Ялтинський морський торговельний порт»: ділянка території пасажирського комплексу порту, площею 250 кв.м., розташована за адресою: м. Ялта, Набережна імені Леніна, з відповідним оформленням акту прийому передачі.

21.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою до 30.09.2009 року звільнити займану територію та майно, привести їх в належний стан та підписати відповідні акти.

Суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно преамбулі та п. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам. Цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Таким чином, строкове користування державним майном можливо лише на підставі укладеного договору оренди.

Слід зазначити, що наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року за № 1774 затверджено Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Однак, згідно ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів укладення між позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого державного майна, який відповідає Типовому договору, затвердженому Фондом державного майна України.

Більш того, суд звертає увагу на те, що між сторонами взагалі був відсутній договір оренди спірного майна, в той час як наданий суду акт приймання передачі не може бути підставою виникнення у відповідача права оренди державним нерухомим майном.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій; водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Таким чином, спірний обєкт, відповідно до приписів чинного законодавства, взагалі не мав передаватись в оренду приймаючи до уваги пряму заборону закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Згідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати ПП «Гра Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2, рахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) усунути перешкоди в користуванні майном ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунок № 26006070104189 в КФ АКБ «Експрес банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) шляхом демонтажу та зносу атракціонів на причалі №4 (на гідротехнічної споруді), розташованої за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна причал №4 та привести причал №4 (на гідротехнічній споруді), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна причал №4 в належній стан.

3.Стягнути з ПП «Гра Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2, рахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) на користь ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунок № 26006070104189 в КФ АКБ «Експрес банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) 85,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ПП «Гра Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2, рахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) на користь ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунок № 26006070104189 в КФ АКБ «Експрес банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.