Постанова № 16927237, 06.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"06" липня 2011 р. Справа № 5015/160/11 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача –не з'явився;

відповідача –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "НОВ Будсервіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від30.03.2011

та на рішеннягосподарського суду Львівської області

від09.02.2011

у справі№ 5015/160/11

за позовомПриватного підприємства "Тайтон"

доПриватного підприємства "НОВ Будсервіс"

про стягнення 82 963,20 грн. В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство "Тайтон" (далі –ПП "Тайтон") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" (далі –ПП "НОВ Будсервіс") про стягнення 82 963,20 грн.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2011 порушено провадження у справі № 5015/160/11 за позовом ПП "Тайтон" до ПП "НОВ Будсервіс" про стягнення 82 963,20 грн.

          Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Пазичев В.М.) від 09.02.2011 позов задоволено. Суд стягнув з ПП "НОВ Будсервіс" на користь ПП "Тайтон" 82 963,20 грн. боргу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Давид Л.Л., Мурська Х.В.) від 30.03.2011 апеляційну скаргу ПП "НОВ Будсервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2011 –без зміни.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2011 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011, ПП "НОВ Будсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 06.07.2011.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ПП "НОВ Будсервіс" (замовник) та ПП "Тайтон" (підрядник) 12.06.2008 укладено договір підряду №23 за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі офісно-складського комплексу ТОВ "Торговий Дім "Софі" по вул. Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу і оплатити її. Договірна ціна на момент укладання договору складає 82 963,20 грн.

Згідно п. 1.1 договору предметом договру є виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі офісно –складського комплексу ТОВ "Софі" по вулю Львіській дім, 59 в смт. Івано –Франково, Яворівського району , Львівської області, ( додаткові роботи), а замовник зобов"язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Договірна ціна є динамічною і формується згідно ДБН-1-12000 і може змінюватись (п.2.3 договору).

Згідно п.3.1. договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування суми платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.4 договору підставою для виставлення рахунків на оплату фактично виконаних робіт є АКТ приймання виконаних робіт (Форми КБ-в), підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) (п.3.4. договору).

В п.3.5. договору сторони погодили, що замовник має право затримати підряднику платежі за роботи виконані з порушенням ДБН, проектних рішень на період усунення виявлених порушень. При цьому термін виконання робіт не змінюється і пеня за прострочення платежів не нараховується і не стягується.

Згідно п.6.1. договору замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки ходу і якості виконуваних робіт.

В силу п. 7.1 договору здавання - приймання фактично виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт (Ф. №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Ф. №КБ-3).

Відповідно до п.7.2 розділу 7 "Порядок здавання –приймання робіт предмета підряду" договору підряду Акти фактично виконаних робіт надаються підрядником для розгляду замовником в термін не пізніше 25-го числа поточного місяця. Разом з Актом підрядник зобов'язується надати замовнику всю виконавчу документацію на виконані роботи.

Замовник має право затримати розрахунки за роботи, що були виконані з недоробками та дефектами, виявлені при прийманні робіт, до повного їх усунення та при відсутності належно оформленої виконавчої документації згідно законодавчих та будівельних норм і правил (п.7.3).

Обов'язком підрядника є ведення усієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами і правилами. Замовник має право перевіряти правильність її ведення, своєчасність і якість заповнення (п. 13.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Згідно ст. 193 ГК України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору позивач в червні 2008 року виконав роботи по капітальному ремонту офісно-складського комплексу ТОВ "Торговий Дім "Софі" по вул. Львівській, 59 в смт. Івано-Франково Яворівського району Львівської області, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №23-1 (форми №КБ-2в) за червень 2008 року на суму 82 963,20 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2008 року (форми №КБ-3). Всі підрядні роботи на суму 82 963,20 грн. були здані позивачем та прийняті відповідачем відповідно до умов договору, про що свідчать підписи повноважних представників позивача та відповідача на Довідці ( Ф. № КБ-3) та Акті (Ф. № КБ-2), що підтверджується відтисками печаток сторін.

З акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за червень 2008 року вбачається, що позивач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 82 963,20 грн.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи із фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення ПП "НОВ Будсервіс" боргу у сумі 82 963,20 грн. підлягають задоволенню.

Доводи ПП "НОВ Будсервіс", викладені у касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 у справі № 5015/160/11 - без зміни.

Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                          Кривда Д.С.

                                                                                                    Студенець В.І.