Постанова № 16924592, 22.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

"22" червня 2011 р. Справа № 31-32/51-10-1635 За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління”, м.Одеса;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - РОВИНСЬКОГО О.Ю.

секретаря судового засідання - ЛИПИ Т.О.

за участю представників сторін:

від Кредиторів : ОСОБА_1 представник ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління”, на підставі довіреності від 02.07.2011 р. за № 2899-О;

від Боржника: ОСОБА_2 представник ВАТ „БМУ-18”, на підставі довіреності від 20.09.2010 р. за № б/н;

розпорядник майна : Новіков Ю.П. ліцензія НОМЕР_1 від 24.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: 06.04.2010р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18”, посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 1778490,12грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2010р. (т. 1 а.с.1) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

28.05.2010р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду (т. 1 а.с.107-108), якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) у сумі 1778490,12грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1.

Протягом терміну, встановленого п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” в газеті „Урядовий курєр” №101 від 18.06.2010р. до господарського суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з вимогами у сумі 59796,68грн., Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами у сумі 292,74грн., Одеський міський центр зайнятості з вимогами у сумі 206,64грн.

У тридцятиденний термін із дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” до розпорядника майном боржника надійшла заява Управління Пенсійного фонду України з вимогами у сумі 82588,01 грн.

Ухвалою попереднього засідання суду від 30.07.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” в наступних розмірах вимог до боржника : Вимоги другої черги: УПФУ в Приморському районі м. Одеси у сумі 74176,46грн.; Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 292,74 грн.; Відділення в Приморському районі м. Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 59796,68грн. ; Одеський міський центр зайнятості у сумі 206,64грн., Вимоги четвертої черги: Публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” у сумі 1778490,12 грн. Вимоги шостої черги : УПФУ в Приморському районі м. Одеси у сумі 8411,55грн.; зобовязано розпорядника майном боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та надати протокол зборів до суду.

Крім того ухвалою господарського суду від 30.07.2010 р. УПФУ в Приморському районі м. Одеси відмовлено у прийнятті заяви про визнання кредитором на суму заявлених грошових вимог : 82588 грн. 01 коп. відповідно до ст.14, п. 5 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

05.08.2010 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” про виправлення в реєстрі грошових вимог кредиторів у частині включення вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою від 06.08.2010р. виправлено описки в ухвалі суду від 30.07.2010 р., якою виключено кредиторські вимоги УПФУ в Приморському районі м. Одеси з ухвали попереднього засідання суду.

07.09.2010 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ( вх. № 23539 ) розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18”арбітражного керуючого Новікова Ю.П., з доданими до нього протоколами зборів кредиторів від 06.09.2010 р. про: визначення кількості голосів кредиторів, повноважень комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, обрання членів комітету кредиторів; вибори голови комітету кредиторів; подальший хід процедури банкрутства; обрання ліквідатора Боржника та оплати послуг розпорядника майна, відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за кожний місяць здійснення ним повноважень у розмірі двох офіційно встановлених мінімальних заробітних плат щомісячно, з моменту призначення і до закінчення повноважень по справі, за рахунок коштів банкрута від продажу майна, дебіторської заборгованості та інших надходжень.

20.09.2010 р. до господарського суду Одеської області від боржника надійшла заява ( вх. № 24726 ) про припинення провадження у справі про банкрутство у звязку з тим, що вимоги грошові вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” в особі філії Южного ГРУ Приват Банку за кредитним договором № 332 від 14.07.2003 р. повністю забезпечені заставою.

14.10.2010р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. щодо витребування справи №32/51-10-1635 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги від ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” .

Ухвалою суду від 15.10.2010р. провадження у справі №32/51-10-1635 було зупинено до розгляду до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 р. провадження у справі № 32/51-10-1635 поновлено.

10.02.2011р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. щодо витребування справи №32/51-10-1635 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги від ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”

Ухвалою суду від 10.02.2011р. провадження у справі №32/51-10-1635 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2010 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 р. по справі №32/51-10-1635 скасовано в частині вимог Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу розподілу автоматичної системи, справа № 32/51-10-1635 передана для подальшого розгляду судді Ровинському О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2011 р. справу № 32/51-10-1635 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю. та присвоєно № 31-32/51-10-1635.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши доводи розпорядника майна, представника кредитора та представника боржника, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 6 ухвали попереднього засідання суду від 30.07.2010 р. розпоряднику майна ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” було доручено організувати проведення зборів кредиторів відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон №2343-ХІІ).

На виконання ухвали попереднього засідання суду, розпорядником майна - ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” було скликано та проведено загальні збори кредиторів на якому затверджено розподіл голосів при прийнятті рішень зборами кредиторів : ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” 1778 голосів; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -1 голос; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси 59 голосів; обрано комітет кредиторів з числа представників : ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” та Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Крім того, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.09.2010 р. за № 1, розпорядник майна ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” доповів, що згідно отриманими матеріалами та проведеними, з часу призначення арбітражного керуючого Новікова Ю.П. розпорядником мана боржника, діями направленими на виявлення фінансових та майнових активів ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”, та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, розпорядником майна не виявлено активів боржника, які можливо спрямувати на задоволення вимог кредиторів. Станом на 06.09.2010 р. ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” господарську діяльність на веде. Можливість відновлення платоспроможності боржника відсутня, у звязку з чим запропонував звернутись до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Заслухавши доводи розпорядника майна, представниками кредиторів було прийняте рішення про звернення до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова Ю.П. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Новікова Ю.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

08.06.2011 р. до господарського суду Одеської області, на виконання ухвали суду від 11.05.2011 р., розпорядником майна боржника було надано звіт про хід процедури розпорядження майном ( вх. № 18635/2011 ), відповідно до якого та матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти у боржника відсутні, боржник не веде господарської діяльності, що підтверджується наступними документами : постановою Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі № В-7/299 від 24.09.2008р. ( т.1. а.с. 26 ); довідкою РЕВ з обслуговування Київського та Приморського районів м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Оденській області від 24.04.2010 р. за № 42/1-1565 ( т.1 а.с. 88) ; довідкою КП „ Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” від 21.04.2010 р. за № 3487-06/978 ( т.1 а.с. 89 ).

Крім того, на виконання ухвали від 08.04.2010 р., Головне управління статистики в Одеській області повідомило суд, що ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” фінансову звітність за 2007-2009 роки до органів державної статистики не надавало. ( довідка від 19.0.2010 р. за № 08-40/265, т.1. а.с. 75).

Статтею 16 Закону (№2343-ХІІ), встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону (№2343-ХІІ) ліквідація припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За приписами абз. 4 ст. 1 Закону (№2343-ХІІ) субєкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ст. 4 Закону (№2343-ХІІ) до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом (№2343-ХІІ) передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди. Такої правої позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 13.12.2005 року у справі № 6/216-8/115.

Представник боржника, у судовому засіданні заперечував проти визнання боржника банкрутом та підтримував заяву про припинення провадження у справі про банкрутство, обґрунтовуючи тим, що заборгованість перед ініціюючим кредитором забезпечена заставою у повному обсязі, в підтвердження чого до суду були надані договори застави укладені між ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ„ ПриватБанку в м. Кілія” та ТОВ „Прикордонник” :

-договір застави сільськогосподарських тварин та майбутнього врожаю від 15.07.2003 р. за № 569;

-договір застави майбутнього врожаю від 30.08.2004 р.;

-договір застави від 25.09.2003 р.;

-договір застави автотранспорту від 30.04.2004 р.;

-договір застави майбутнього врожаю від 30.08.2004 р.;

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. по справі № 6-25/220-04-4277 (т.1 а.с.11-14), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р., позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикордонник”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-Відродження” та Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18” на користь позивача - 1588000, 00 грн. боргу по поверненню отриманого кредиту; 123072,80 грн. відсотків за користування кредитом; 67417, 32 грн. пені; 1700,00 грн. державного мита; 118, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Статтями 553 та 554 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржником припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

05.02.2008р. на виконання рішення суду від 23.01.2008р. по справі №6-25/220-04-4277 видано відповідний наказ (т.1 а.с.15).

Відповідно до постанови Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі № В-7/299 від 24.09.2008р. Закритому акціонерному товариству КБ „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” повернуто невиконаний виконавчий документ (наказ суду від 05.02.2008р.), оскільки виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника та не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні грошові вимоги кредиторів вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Вказана норма Закону не встановлює обмежень для ініціюючого кредитора, щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у випадку забезпечення грошових зобовязань боржника заставним майном, якщо кредитором дотримано положення, щодо безспірності вимог, розміру чи строку їх незадоволення.

У звязку з наявністю підстав передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”. У підготовчому засіданні суду 28.05.2010 р. заявлені грошові вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Філії „Южне Головне регіональне управління” розглянуті судом по суті та визнані у повному обсязі. Крім того у звязку з фактичною відсутністю заставного майна, на яке посилається боржник, вимоги ініціюючого кредитора були включені до 4 черги задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що зазначено в ухвалі попереднього засідання суду від 30.07.2010 р., яка постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. залишена без змін у цій частині.

Таким чином суд немає правових підстав для задоволення заяви боржника, щодо припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18”.

Відповідно до статті 3-1 Закону (№2343-ХІІ) арбітражний керуючий має право на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченим вказаним Законом.

Згідно з п.п. 10, 12 статті 3-1 Закону (№2343-ХІІ) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачуються в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуюче вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Новікова Ю.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з 28.05.2010 р. за рахунок коштів банкрута, одержаних від продажу майна, дебіторської заборгованості та інших надходжень.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, клопотання ініціюючого кредитора, щодо визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новікова Ю.П., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд вважає визнати ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18” банкрутом, відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22-26, 29-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ст. 205, ст.ст. 209,210,212,213 Господарського кодексу України, ст. ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048), передбачену ст.ст. 22-26, 29-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.Припинити процедуру розпорядження майном боржника та припинити повноваження розпорядника майна боржника.

4.Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) - арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1.

5.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

6.Зобовязати керівництво Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) забезпечити передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

7.Ліквідатору надати суду персональний склад членів ліквідаційної комісії для затвердження.

8.Відповідно до п.п. 3,5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” опублікувати відомості про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у пятиденний строк із дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

9.Ліквідатору не рідше одного разу на місяць надавати до суду та комітету кредиторів письмову інформацію щодо проведення ліквідаційної процедури та після завершення всіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду Одеської області звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

10.Ліквідатора зобовязати на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

11.Строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав.

12.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

13.Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14.Вимоги та зобовязання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

15.Виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

16.Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинити повноваження власника (власників) майна банкрута.

17.Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048), у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з 28.05.2010 р. за рахунок коштів Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18”, одержаних від продажу майна, дебіторської заборгованості та інших надходжень.

18.У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18” (м.Одеса, вул. Мечнікова, 7; код ЄДРПОУ 01272048) про припинення провадження у справі № 31-32/51-10-1635 відмовити.

19.Копію постанови надіслати: кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ліквідатору Новікову Ю.П., відділу з питань банкрутства в Одеській області, Державному реєстратору виконавчого комітету Одеської міської ради (для внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Новікова Ю.П.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Ровинський О.Ю.