Вирок № 16924337, 20.04.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1/2218/234/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2011 року                                        Хмельницький міськрайонний суд в складі:

                                                            головуючого –судді           Карплюка О.І.

                                                            при секретарі Данькова І.М.

                                                            з участю прокурорів Шевчук Н.О.

                                                                                                     ОСОБА_1          

                                                                                                     ОСОБА_2

                                                                                                     ОСОБА_3

                                                            захисників                     ОСОБА_4                                                                                                               ОСОБА_5

                                                                                                     ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

–          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого маляром-штукатуром на приватному підприємстві «ЦемБудРесурс», в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України;

–           ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 2 лютого 2010 року за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., сплаченого 3 лютого 2010 року,

за ст. 185 ч. 3 КК України;

–          ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,          

встановив:

          ОСОБА_7 11 квітня 2010 року близько 22 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 з подвір”я ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, буд. №142, таємно викрали його глибинний насос вартістю 1250 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 13 квітня 2010 року близько 22 години за попередньою змовою з ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, з подвір”я ОСОБА_11, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №39, таємно викрали його майно: велосипед фірми »вартістю 1904 грн. та металеву каністру ємністю 20 л. вартістю 20 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1924 грн.

          Крім того, ОСОБА_7 21 квітня 2010 року близько 1 години 20 хвилин з подвір”я ОСОБА_12, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, буд. №113, таємно викрав його майно: декоративну фігуру у вигляді «жаби»вартістю 500 грн. та садовий шланг довжиною 15 м. вартістю 48 грн. 30 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 548 грн. 30 коп.

          Також, ОСОБА_7 21 квітня 2010 року вночі з подвір”я ОСОБА_13, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №54, таємно викрав його майно: металопластикове вікно фірми »вартістю 250 грн. та сушку для білизни вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

          Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_7 вину свою визнав частково та пояснив, що 11 квітня 2010 року близько 22 години він разом з ОСОБА_9 перелізли через паркан на подвір’я будинку №142, що по провул. Ювілейному в м. Хмельницькому, звідки викрали насос, який наступного дня продали незнайомому за 200 грн. Крім того, 13 квітня 2010 року близько 22 години він разом з ОСОБА_8 перелізли через паркан на подвір’я будинку, що по провул. Чубинського в м. Хмельницькому, звідки викрали велосипед та металеву каністру. Крім того, що 21 квітня 2010 року близько 1 години 20 хвилин він переліз через огорожу на подвір”я будинку, що по провул. Ювілейному в м. Хмельницькому, звідки спочатку викрав вікно та садовий шланг. А потім, повернувшись на це ж подвір”я, викрав декоративну фігуру у вигляді «жаби». Також зазначив, що на подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №54, він не проникав та сушку для білизни він не викрадав.

          Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та пояснив, що 13 квітня 2010 року близько 22 години, випивши перед тим пляшку пива, він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан на подвір’я будинку, що по провул. Чубинського в м. Хмельницькому, звідки таємно викрали велосипед та металеву каністру.

          Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_9 вину свою визнав повністю та пояснив, що 11 квітня 2010 року близько 22 години він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан на подвір’я будинку, що по провул. Ювілейному в м. Хмельницькому, звідки таємно викрали насос, який наступного дня продали незнайомому за 200 грн. Також зазначив, що 21 квітня 2010 року ОСОБА_7 спочатку приніс йому на подвір”я вікно та садовий шланг, а потім декоративну фігуру у вигляді «жаби».          

          Об’єктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

–          показаннями потерпілого ОСОБА_11, який суду показав, що 14-15 квітня 2010 року він виявив зникнення з подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №39, його майна: велосипеда вартістю 2000 грн. та каністри ємністю 20 л. вартістю 50 грн., які на даний час йому повернуто;

–          показаннями потерпілого ОСОБА_12А ., який суду показав, що 21 квітня 2010 року він виявив зникнення з подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, буд. №113, його майна: декоративної фігури у вигляді «жаби»вартістю 500 грн. та садового шланга вартістю 50 грн. На даний час шкоду йому відшкодовано;

–          показаннями потерпілого ОСОБА_13, який суду показав, що в середині 2010 року він виявив зникнення з подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №54, його майна: металопластикового вікна вартістю 250 грн. та сушки для білизни вартістю 150 грн.;

–          показаннями потерпілого ОСОБА_10, які дані ним в ході досудового слідства та оголошені в судовому засіданні, де він показав, що 12 квітня 2010 року близько 10 години він виявив зникнення з подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Ювілейний, буд. №142, глибинного насоса вартістю 1250 грн. (т. 1 а.с. 111);

–          висновком експерта №364т від 25 травня 2010 року, відповідно до якого вартість велосипеда фірми »та металевої каністри ємністю 20 л. станом на 11 квітня 2010 року може становити відповідно 1904 грн. та 20 грн. (т. 1 а.с. 94-96);

–          протоколом обшуку будинку №29, що по вул. Пілотській, в м. Хмельницькому, від 24 квітня 2010 року, яким зафіксовано вилучення декоративної фігури у вигляді «жаби», садового шланга та металопластикового вікна (т. 1 а.с. 145);

–          висновком експерта №361т від 25 травня 2010 року, відповідно до якого вартість поливочного садового шлангу довжиною 15 м станом на 21 квітня 2010 року може становити 48 грн. 30 коп. (т. 1 а.с. 167-170);

–          протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_13 від 29 квітня 2010 року, в якій він повідомив про викрадення в ніч з 20 на 21 квітня 2010 року з подвір”я, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №54, його майна: металопластикового вікна та сушки для білизни (т. 1 а.с. 220);

–          розпискою потерпілого ОСОБА_13, в якій зазначається відшкодування йому шкоди в повному обсязі ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 138).

          Суд не бере до уваги показання ОСОБА_7 в тій частині, що він на подвір”я, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Чубинського, буд. №54, не проникав та сушку для білизни не викрадав, оскільки дані твердження суперечать дослідженим доказам.

          Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ставиться в вину і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище. Під сховищем слід розуміти частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею або технічними засобами чи забезпечена іншою охороною, а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, сейфи тощо. Оскільки подвір”я не може визнаватись сховищем, а тому їх дії зі ст. 185 ч. 3 КК України слід перекваліфікувати на ст. 185 ч. 2 КК України.

          Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставиться в вину заволодіння ними майном ОСОБА_11: велосипедом фірми »вартістю 2000 грн. та металевою каністрою ємністю 20 л. вартістю 50 грн. Однак, з врахуванням висновку експерта №364т від 25 травня 2010 року підсудні повинні нести відповідальність за заволодіння вказаним велосипедом вартістю саме 1904 грн. та вказаною каністрою вартістю саме 20 грн.

          Також, органами досудового слідства ОСОБА_7 ставиться в вину заволодіння ним майном ОСОБА_12: садовим шлангом довжиною 15 м. вартістю 50 грн. Однак, з врахуванням висновку експерта №361т від 25 травня 2010 року підсудний повинен нести відповідальність за заволодіння вказаним майном вартістю саме 48 грн. 30 коп.                    

          Таким чином, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.           

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

          Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_7, є його часткове визнання вини та часткове відшкодування завданого збитку.

          Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №314 від 23 вересня 2010 року ОСОБА_7В . міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (т. 2 а.с. 86-88).                    

          Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимий. За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

          Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_8, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.          

          Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.          

          Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має на утриманні малолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_10. За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

          Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_9, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

          Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №167 від 27 травня 2010 року ОСОБА_9 міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (т. 2 а.с. 39-40).                    

          Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. За таких обставин йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.          

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки і 8 місяців.

          Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою з 24 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року включно.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

          Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою з 24 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року включно.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити попередню –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.                    

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази:

–           велосипед фірми NT»та металеву каністру ємністю 20 л., які повернуто потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 3), залишити останньому;

–           глибинний насос, який повернуто потерпілому ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5), залишити останньому;

–          віконний профіль фірми », який повернуто потерпілому ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 6), залишити останньому;

–           декоративну фігуру у вигляді «жаби»та садовий шланг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Центрального відділу Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_12, а п”ять бетонних уламків, які знаходяться там же, знищити (т. 2 а.с. 9).

          Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі в сумі 411 грн. 88 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу –“за дослідження 7” (т. 1 а. с. 69, 80).

          Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі по 164 грн. 77 коп. з кожного. Одержувач платежу: управління державного казначейства в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10” (т. 1 а. с. 93).

          Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 329 грн. 53 коп. Одержувач платежу: управління державного казначейства в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10” (т. 1 а. с. 166).

          Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судові витрати по справі в сумі по 164 грн. 77 коп. з кожного. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу –“за дослідження” (т. 1 а. с. 180).

          Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати по справі в сумі 205 грн. 94 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу – “за дослідження 7” (т. 1 а. с. 192).

          Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 188 грн. 30 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу –“за дослідження 5” (т. 1 а. с. 204).

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                    Суддя: