Рішення № 16924139, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа№ 5015/2982/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Зовнішторг-Мікрон”, м. Одеса

до відповідача: Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів

третя особа: Відокремлений підрозділ “Служба матеріально-технічного постачання”Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про: стягнення 181475,48 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 20.06.2011 р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Зовнішторг-Мікрон”, м. Одеса звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів за участю третьої особи: Відокремлений підрозділ “Служба матеріально-технічного постачання”Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 179290,48 грн., з яких: 150000,00 грн. основна заборгованість, 11043,91 грн. пеня, 4746,57 грн. 3% річних, 13500,00 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 01.06.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про зменшення розміру пені до 6752,05 грн., нарахованої за період з 20.11.2010 року по 20.05.2011 року. Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Національного банку України б/н від 08.06.2011 року про надання інформації щодо облікової ставки НБУ за період з 01.05.2010 року до цього часу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив на позовну заяву №НХ 2517 від 04.07.2011 року, в якому надав пояснення щодо невизначення сторонами в договорі строку проведення оплати за поставлений товар. В звязку з чим, посилаючись на ст. 530 ЦК України, відповідач надав розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, проведені з врахуванням 7 денного строку з моменту предявлення вимоги про сплату боргу.

Представник позивача подані відповідачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат погодив у поданому клопотанні від 05.07.2011 року, не заперечив також проти заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення суду на три місяці.

Суд відхилив клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що поданого відзиву на позовну заяву та документів, долучених до позовної заяви, достатньо для встановлення обставин та вирішення справи по суті, окрім того до вказаного клопотання не долучено довіреності, виданої представнику третьої особи, який підписав клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.02.2010 р. між сторонами укладено договір поставки № Л-НХ-1040 (далі по тексту договір).

Згідно умов договору постачальник (позивач) зобовязується поставити та передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти й оплатити певний товар (Верстат балансувальний 9А71Т) в асортименті та кількості відповідно до Специфікації №1, що є Додатком №1 до договору поставки та є невідємною частиною договору згідно п.1.1 договору поставки №Л-НХ-1040 від 2 лютого 2010 р.

Сума договору поставки складає 150000,00 грн. (п.4.2 договору).

П. 5.2 вказаного договору передбачено, що поставка товару проводиться протягом 15 днів після письмової заявки покупця (Відокремлений підрозділ “Служба матеріально-технічного постачання” Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”).

На підставі письмової заявки №НХ 978, отриманої 16.03.2010 року, позивач поставив верстат для балансування роторів турбокомпресорів, насосів і електродвигунів 9А714Т ДТГО «Львівській залізниці»ВП «Службі матеріально технічного постачання»згідно видаткової накладної №7 від 26.03.2010 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п.6.1 договору поставки оплата за поставлений товар проводиться покупцем не раніше 45 банківських днів, починаючи з дня поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п.5.4 договору).

10 вересня 2010 року позивач направив ДТГО «Львіввській залізниці»ВП «Службі матеріально технічного постачання»претензію з вимогою про оплату поставленого товару вартістю 150000,00 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога про сплату боргу предявлена відповідачу 10.09.2010 р.

Однак, у вказаний строк відповідач свій обовязок щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 150000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги те, що вимогу про сплату боргу відповідачу предявлено 10.09.2010 р., відповідач повинен був сплатити борг протягом 7 днів. Таким чином, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а також 3% річних та інфляційні втрати повинні нараховуватись з 18.09.2010 р.

Відповідно до п. 9.4 договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від його вартості за кожен день прострочення. До стягнення з відповідача з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України підлягає 5796,78 грн. пені, нарахованої за період з 18.09.2010 року по 18.03.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних за період з 18.09.2010 року по 20.05.2011 року, що становлять 3020,55 грн., та інфляційні втрати в розмірі 10800 грн. за період з 18.09.2010 року по 20.05.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до часткового задоволення.

Крім того, беручи до уваги посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства (довідка №НХ-2516 від 04.07.2011р. про наявність кредиторської заборгованості в розмірі 33703,0 тис. грн. долучена до матеріалів справи), значний розмір заборгованості, суд вважає доцільним задоволити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на три місяці рівними частинами.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 (код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Зовнішторг-Мікрон”, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37 (р/р 26005315725 в банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 30535382) 150000,00 основного боргу, 5796,58 грн. пені, 10800,00 грн. інфляційних втрат, 3020,55 грн. 3% річних, 1696,17 державного мита та 223,27 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстроченням виконання рішення суду на три місяці рівними частинами:

Серпень 2011 р. 57178,86 грн.

Вересень 2011 р. 57178,86 грн.

Жовтень 2011 р. - 57178,86 грн.

3.Відмовити в решті позовних вимог.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2011 р.