Рішення № 16924132, 05.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа№ 5015/2529/11

За позовом: Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів

про: стягнення 4430,45 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 04.07.2011 р.)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 4430,45 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.12.2010 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №26/161(10) за позовом Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 16601,88 грн., яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача 9477 грн. 84 коп. основний борг, 2175 грн. 00 коп. пеня, 904 грн. 17 коп. 3% річних з розстрочкою виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами по 4185 грн. 67 коп. щомісячно. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат за період з 16.11.2008 р. по 10.05.2011 р. у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.05.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 р. Ухвалою суду від 31.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 05.07.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №790140601831 0, котре знаходиться в матеріалах справи. Крім того, місцезнаходження відповідача за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців станом на 05.07.2011 року, поданим представником позивача на вимогу суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

21.07.2008 р. між сторонами укладено контракт № 1ДП на виконання загально будівельних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку з прибудованим офісно-торговим блоком на вул. М. Скрипника у м. Львові (далі по тексту контракт).

На виконання умов контракту позивач виконав у жовтні 2008 р. будівельні роботи на загальну суму 18722,40 грн. Факт виконання позивачем робіт підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. (копія Акта знаходиться у матеріалах справи).

Також, сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 18722,40 грн.

Пунктом 5.1. контракту передбачено, що помісячна оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником (відповідачем) протягом 10-ти календарних днів після підписання Генпідрядником (відповідачем) форми КБ-3 (довідки про вартість виконаних підрядних робіт), але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року у справі №26/161(10) за позовом Приватного підприємства «Журавель», с. Муроване Пустомитівського району Львівської області до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 16601,88 грн., яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача 9477 грн. 84 коп. основний борг, 2175 грн. 00 коп. пеня, 904 грн. 17 коп. 3% річних з розстрочкою виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами по 4185 грн. 67 коп. щомісячно. У стягненні заявлених позивачем у поданому уточненні до позовної заяви 3980,24 грн. інфляційних втрат суд відмовив, оскільки первісні позовні вимоги не містили вимоги про стягнення інфляційних втрат. Суд прийшов до висновку, що вимогу, викладену в уточненні до позовної заяви про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3980,24 грн., слід вважати як додаткову позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З врахуванням цього положення, позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за період з 16.11.2008 р. по 10.05.2011 р. у розмірі 4430,45 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів, вул. Зелена, 238 (р/р 26002010069654 у ВАТ “ВТБ Банк”в м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Приватного підприємства “Журавель”, с. Муроване, вул. Меліоративна, 2/12, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 2600501081672 в Центральній філії ПАТ “КРЕДОБАНК”в м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 34725240) 4430,45 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.07.2011 р.