Рішення № 16924066, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа№ 5015/2113/11

за позовом прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Пустомитівського управління по експлуатації газового гсоподарства

до відповідача Семенівська сільська рада

третя особа: Пустомитівська районна виборча комісія Львівської області

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та його транспортування

ціна позову 7491,21грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від прокурора не зявився;

позивача - ОСОБА_1., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача не зявився

Суть спору:

Прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі Пустомитівського управління по експлуатації газового гсоподарства звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Семенівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожитий риродний газ та його транспортування; ціна розову 7491,21грн.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області №5015/2113/11 від 15.04.2011р. порушено провадження у справі та розгляд спарви призначено у судовому засіданні на 15год. 45хв. 05.05.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 05.05.2011р., 16.05.2011р., 30.05.2011р., 07.06.2011р., 20.06.2011р. Строк розгляду спору продовжено за клопотання представника Позивача на 15 днів відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 07.06.2011р.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 20.06.2011р. залучено в якості третьої особи Пустомитівську району виборчу комісію Львівської області.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції гсоподарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повілдомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 29, 38 Гсоподарського процессуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Прокурор в судове засідання жодного разу не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі не виконав, про причини невиконання таких суду повідомлено не було.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано суду наступні документи: копії довіреностей на право здійснення представництва; копію витягу про включення Позивача в ЄДРПОУ; копію акту звірки розрахунків; заяву про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процессуального кодексу України; клопотання про продовження строку розгляду спору; звіт реалізації газу.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, протягом розгляду справи представником Відповідача проти позову заперечено.

Крім того, протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: копію довідки про включення Третьої особи в ЄДРПОУ; копію акту звірки станом на 01.06.2006р.; клопотання з актом від 04.05.2011р. та копією конверту про зобовязання Позивача надати додатки до позовної заяви, відкласти розгляд спарви, надати можливість ознайомлення з ними та підготовки відзиву на позовну заяву. Клопотання, враховуючи докази відправлення кореспонденції Відповідачу та те, що додані до матеріалів справи документи у Відповідача повинні бути, оскільки підписувались ним, задоволено частково, відмовлено виключно в частині надання копії документів, долучених до позовної заяви. Проте, Відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Також, 07.06.2011р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про залучення в якості відповідача територіальну виборчу комісію з додатками: списку установ, що фінансуються з бюджету Відповідача з додатками копій наступних документів: списку установ, що фінансуються з бюджету Відповідача, розпису видатків на 2009р., річного розпису сільського на 2010р., річного розпису сільського на 2011р., розпорядження Пустомитівської районної адміністрації №812 від 01.11.2005р., витягу з газети «Голос України»№43(1266) від 06.10.2010р., постанови ЦВК №355 від 15.09.2010р. та додатку №340 до неї. Керуючись ч.1 ст.24 Господарського процессуального кодексу України, враховуючи відсутність достатніх підстав, господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання. Проте, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 20.06.2011р. Пустомитівську районну виборча комісію Львівської області залучено в якості Третьої особи.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява надійшла до господарського суду Львівської області 14.04.2011р. ухвалою гсоподарського суду Львівської області від 07.06.2011р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Враховуючи вимоги ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процессуального кодексу України, в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобовязувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів Відповідачем не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”. Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено п.3 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обгрунтовує необхідність її захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

31.12.2009р. між Позивачем (Облгаз) та Відповідачем (Споживач) укладено договір №2250 з постачання та транспортування природного газу для потреб бюджетних установ та організацій (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом Договору є надання Споживачу Облгазом послуг з постачання та транспортування природного газу (надалі постачання газу), а Споживачем здійснення оплати згідно умов цього Договору.

Згідно п.п.7.1, 7.2 Договору, оплата за постачання та транспортування газу здійснюється Споживачем шляхом оплати грошовими коштами на рахунок Облгазу в наступному порядку: 50% від запланованих для поставки обсягів газу у поточному звітному місяці до 10 числа місяця поставки; остаточний розрахунок за фактично надані послуги здійснюються до 25 числа звітного місяця; датою оплати вважається дата надходження грошових кощтів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Облгазу, або дати внесення Споживачем готівкових коштів в касу Облгазу.

Відповідно до п.7.6 Договору, звірка розрахунків здійснюється на підставі відомостей про фактичну оплату та акту приймання-передачі газу; вказана звірка оформляється актом звірки.

Згідно п.12.1 Договору, Договір набирає чинності з 01.01.2010р. і діє в частині надання послуг до 31.12.2010р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Додатковими угодами №№1,3 до Договору визначено вартість послуг.

Згідно акту реалізації від 27.05.2010р. за період з 01.05. по 31.05. 2010р. Позивач подав, а Відповідач прийняв 176м3 газу на суму 470,48грн.; згідно акту реалізації за березень 2010р., - на суму 15764,56грн.; за квітень 2010р., - 1958,53грн., згідно акту по реалізації від 22.02.2010р., за лютий Відповідачем спожито газу на загальну суму 19092,98грн. Акти підписані та скріплені відбитками печаток Сторін.

Відповідно до довідки Позивача про стан розрахунку за Договором станом на 10.01.2011р., борг Відповідача перед Позивачем становить 7385,31грн.

Згідно акту звірки розрахунків між Сторонами станом на 01.10.2010р., підписаного та скріпленого відбитками печаток Сторін, борг Відповідача перед Пзивачем становить 7491,21грн. Відповідно до акту звірки розрахунків між Сторонами станом на 01.01.2011р., борг відповідача перед Позивачем становить 7385,31грн.; акт підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

При цьому суд зазначає, що Прокурор згідно позовної заяви просить стягнути 7491,21грн. боргу, мотивуючи актом звірки від 01.10.2010р. Проте, згідно поданих Позивачем документів, в тому числі акту звірки станом на 01.01.2011р., довідки Позивача про стан розрахунків за Договором станом на 10.01.2011р., борг Відповідача перед Позивачем після 01.10.2010р., станом на 01-10.01.2011р. становив 7385,31грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу, здійснення повної чи часткової оплати такого, враховуючи також наявні в справі докази про надання відповідачеві та прийняття Відповідачем у 2010р. послуг, враховуючи підписаний Сторонами акт звірки за Договором станом на 01.01.2011р., суд приходить до висновку, що вимоги підлягають до задоволення в розмірі 7385,31грн., в частині стягнення 105,90грн. слід відмовити.

Щодо усних доводів Відповідача про те, що зазначений борг виник через використання газу виборчою комісією під час проведення виборів, яка розташовувалась у школі-саду суд зазначає, що наведене не скасовує зобовязання Сторін за Договором, крім того, борг Відповідачем визнавався шляхом підписання акту-звірки.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

29.06.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.07.2011 року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача апропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.2,4 3, 4-7, 24,33,34,38,43,49,82-85,115-116Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526,530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з Семенівської сільської ради (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с.Семенівка,вул.Шевченка,1, ЄДРПОУ 04369661) на користь ПАТ «Львівгаз»філії Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства (81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м.Пустомити, вул.Шептицького, 22, ідентифікаційний код 22386678) борг 7385,31грн

3. Стягнути з Семенівської сільської ради (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с.Семенівка, вул.Шевченка,1, ЄДРПОУ 04369661) в доход державного бюджету (р/р 31119095700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району міста Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу - 22090200) 100,98 грн. державного мита, та в доход державного бюджету (р/р 31218264700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району міста Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003, символ звітності банку-264) 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя