Рішення № 16923911, 20.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа№ 5015/3080/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

до відповідача:Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів,

про: стягнення 5522,14 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. довіреність №4 від 31.2.2010 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»до Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця»про стягнення 5522,14 грн. Ухвалою від 08.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки, винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача 5522,14 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 20.06.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду 08.06.2011 р. виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 20.06.2011 р. представник відповідача не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №06090810 від 10.06.2011 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали суду вд 08.06.2011 р. не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №014883 від 23.07.2007 р., за яким застраховано автомобіль "ЗАЗ Daewoo" (д.н. НОМЕР_1).

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.07.2008 р. по вул. Луганській у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo" (д.н. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Дачія" (д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4.

В результаті зіткнення автомобіль "ЗАЗ Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

Як убачається з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області №36/3666 СК від 28.07.2008 р., та постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2008 р. по адміністративній справі №3-5945/08, вище зазначене ДТП відбулось з вини автомобіля "Дачія" (д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4, який порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України, та якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Герасимчук Ярослав Ярославович застрахував цивільно-правову відповідальність у відповідача за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/1138259 з 20.12.2007 р. до 19.12.2008 р.).

Згідно зі звіту №840/08 від 16.07.2008 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo" (д.н. НОМЕР_1) станом на момент дослідження становила 5726,64 грн.

Згідно зі страховим актом №880-08-UA від 22.09.2008 р., на підставі наказу №1533-21В від 22.09.2008 р. потерпілому ОСОБА_2 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 5522,14 грн. (за винятком франшизи), що підтверджується видатковим касовим ордером №537 від 24.09.2008 р.

26.05.2009 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за №330-ю з пропозицією вирішити спір в досудовому порядку та відшкодувати збитки в розмірі 5522,14 грн., до претензій додано перелік документів передбачених вимогами ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Станом на день розгляду справи судом, відповідач в судове засідання не зявився, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обовязок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 5522,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2008 р. по адміністративній справі №3-5945/08 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону документів.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 5522,14 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця»(адреса: вул. Саксаганського, 5, м. Львів, 79005; ідентиф. код 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(адреса: Саксаганського, 77, м. Київ, 01033; ідентиф. код 22945712) 5522,14 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати позивача - Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія»довідку на повернення з державного бюджету 236,00 грн. зайво сплачених на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.