Рішення № 16923889, 06.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 26/71/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ

до 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії, м.Луганськ

2-го відповідача - Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” в особі ЦПЗ №7 Луганської дирекції, смт.Білокуракіне Луганської області

про стягнення 6065 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність №200 від 01.10.2010;

від 1-го відповідача юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність №179 від 22.07.2008;

від 2-го відповідача начальник юридичного відділу ОСОБА_3, довіреність №12-199 від 02.11.2010.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1-го відповідача заборгованості за договором на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №38/2/51-1 від 01.08.2008 в сумі 6065 грн. 28 коп.

За клопотанням 1-го відповідача до участі у справі було залучено 2-го відповідача - Українське державне підприємство поштового звязку „Укрпошта” в особі ЦПЗ №7 Луганської дирекції, смт.Білокуракіне Луганської області.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 24.05.2011, 04.07.2011 оголошувались перерви.

1-ий відповідач відзивом №15/4-17-11 від 24.05.2011 не погодився з позовними вимогами з підстав, викладених у відзиві.

2-ий відповідач відзивом №18-87юр від 01.07.2011 вимоги позову відхилив, вважає, що позовні вимоги до нього є необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.06.2011 строк розгляду справи продовжений до 07.07.2011.

Клопотання 1-го відповідача, надане в судовому засіданні 04.07.2011 про витребування у позивача документів про власників будівлі за адресою: смт.Білокуракіне, вул.Чапаєва, 83, суд відхиляє, оскільки вважає це непотрібним для даної справи.

1-им відповідачем підписаний акт №414 від 09.11.2010, в подальшому дії 1-го відповідача свідчать про його погодження з фактами, визначеними у даному акті, акт цей 1-им відповідачем не оскаржувався і на цей час є діючим.

За таких підстав, суд відхиляє клопотання 1-го відповідача про витребування додатково документів про власників будинку, оскільки вважає це не потрібним для даної справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (відповідач, споживач) 06.01.2010 був укладений договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення №38/2/51-1/448205-15 (далі договір), за умовами якого постачальник зобовязується постачати споживачу питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови даного договору (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору в ході виконання договірних зобовязань, сторони керуються умовами даного договору, а також Законом України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 №1875-ІV, „Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (надалі Правила користування), „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (надалі Правила приймання), місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації (надалі місцеві Правила приймання), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі Інструкція), та іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Пунктом 7.1 даного договору визначено право постачальника позивача у справі, у будь-який час, не погоджений заздалегідь із споживачем відповідачем у справі, здійснювати контроль за споживанням та водовідведенням своживача у відповідності з повноваженнями, наданими йому законом і за результатами перевірок складати відповідні акти.

Як зазначив позивач, 09.11.2010 представниками ТОВ „Луганськвода” у присутності представника абонента електромеханіка ОСОБА_4, було проведено обстеження системи водоспоживання відповідача, за результатами якого складено двосторонній акт №414 від 09.11.2010, в якому відображено, що до водомірного вузлі мається система пожежегасіння. Засувка на пожарному крані не опломбована, мається можливість безоблікового відбору води. За результатами перевірки рекомендовано 1-му відповідачу звернутися до позивача у термін 3-х робочих днів для усунення порушення.

Розділом 7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі Правила №190) передбачені вимоги, яким повинні відповідати протипожежні пристрої.

Відповідно до п.7.6 вказаних Правил №190 використовувати воду для господарських потреб із самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних вводів, забороняється. Якщо представник виробника виявить самовільне користування водою з пожежних систем, розрахунок за воду здійснюється відповідно до п.3.3 цих Правил з часу початку користування водою до часу його виявлення. Якщо час початку користування водою не виявлено, то розрахунок здійснюється за місячний термін.

Пунктом 3.3 Правил №190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як зазначив позивач, порушення було ним виявлено 09.11.2010 (про що свідчить акт №414 від 09.11.2010, а.с.20), а 12.11.2010 1-ий відповідач звернувся до позивача з листом №322, в якому просив згідно акту провести опломбування вентилів на пожежних кранах за адресою: вул.Чапаєва, 83, смт.Білокуракіне Луганської області.

Даний факт 1-им відповідачем не оспорюється та підтверджується листом №322 від 12.11.2010

Таким чином позивач вважає період з 09.11.2010 по 11.11.2010 безобліковим, у звязку з чим він нарахував 1-му відповідачу згідно Правил №190 6065 грн. 28 коп. та виставив 1-му відповідачу відповідний рахунок №630038 (а.с.15), який 1-ий відповідач не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини сторін у даній справі встановлені на підставі укладеного договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і регулюються як умовами договору, так і спеціальним законодавством, яке є обовязковим як для постачальника позивача у справі, так і для споживача 1-го відповідача у справі.

Пунктом 7.1 Правил №190 передбачено, що обладнання внутрішніх протипожежних водопроводів повинно відповідати діючим будівельним нормам.

Згідно п.7.3 Правил №190 у разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. З метою недопущення самовільного і безоблікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Пунктом 5.8 Правил №190 передбачено, що у разі наявності одного вводу до будівлі, що має протипожежно-господарський водопровід, влаштування обвідної лінії засобу обліку обов”язкове. На обвідній лінії монтується електрифікована засувка, яка пломбується у закритому стані виробником.

Як вбачається із акту №414 від 09.11.2010 у 1-го відповідача обвідна лінія відсутня.

Пунктом 7.6 Правил №190 встановлено, що використовувати воду для господарських потреб із самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних вводів забороняється.

Як встановлено позивачем і водображено в акті №414 від 09.11.2011, у 1-го відповідача до водомірного вузла мається система пожежогасінна, яка встановлена з порушенням приписів законодавства, у зв”язку з чим мається можливість безоблікового відбору води, що тягне за собою відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил №190 нарахування плати за пропускною спроможністю труби вводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а 1-им відповідачем не спростовано, що 09.11.2010 мав місце факт виявлення порушення 1-им відповідачем п.7.3 Правил №190, що зафіксовано в акті №414 від 09.11.2011, який підписаний зі сторони 1-го відповідача електромеханіком електрозвязку ОСОБА_4, який відповідно до листа №1169 від 19.11.2009 є відповідальною особою (а.с.18)

Лист 1-го відповідача №322 від 12.11.2010 свідчить про визнання ним факту порушення та готовності до усунення порушення згідно акту №414.

Таким чином, позивачем вірно, з урахуванням вимог п.3.3 Правил №190, зроблений розрахунок безоблікового використання 1-им відповідачем води в обємі 673,92 м3 на суму 6065 грн. 28 коп., яка і підлягає до задоволення.

Доводи 1-го відповідача відносно того, що за даним позовом повинен відповідати 2-ий відповідач, не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні вимог позову відносно 2-го відповідача слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.07.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ задовольнити повністю за рахунок 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії, м.Луганськ.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Луганської філії, вул.Коцюбинського, 1, м.Луганськ, код 01182820 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, код 35554719 заборгованість в сумі 6065 грн. 28 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову відносно 2-го відповідача Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” в особі ЦПЗ №7 Луганської дирекції, смт.Білокуракіне Луганської області, відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.07.2011.

Суддя С.С. Єжова