Ухвала суду № 16923773, 05.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

05.07.11 Справа № 22/63б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

- ОСОБА_1, дов. №1365від 23.06.2011 (ПАТ «Державний Ощадний Банк України»

в особі філії ЛМВ №7511 ВАТ «Ощадбанк»);

-ОСОБА_3, дов. №3 від 06.01.2011. (ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Луганська

філія);

-ОСОБА_4, дов. б/н від 12.05.2011 (ТОВ «ТД «Луганськ Ойл»);

від боржника - не прибули (клопотання від 04.07.2011 вих. №961-174);

розпорядник майна - Віскунов О.В.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду, розгляд спірних заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника відповідно до вимог ст. ст. 14-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом Закон).

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно й належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання (ухвала від 17.06.2011).

Згідно ст. 81-1 ГПК України на підставі клопотання кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в особі Луганської філії (заява від 04.07.2011 №2101) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Оголошення про порушення справи №22/63б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107-Б, ідентифікаційний код 13392504, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»від 30.10.2010. №204, встановлений ч.1 ст. 14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 29.11. 2010.

В межах зазначеного строку до господарського суду звернулись із заявами про визнання грошових вимог до боржника у тому числі й кредитори:

-ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ (заява від 26.11.2010 №2090), в загальному розмірі 12485919грн. 57коп., які забезпечені іпотекою(заставою) майна боржника;

-ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ (заява від 26.11.2010 №79-303), в загальному розмірі 5284815грн. 07коп., які забезпечені (заставою) майна боржника.

В попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів по яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст. 15 Закону).

При цьому, у справі про банкрутство лише встановлюються грошові вимоги кредитора, у звязку з чим у разі неподання до суду доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, вони підлягають відхиленню судом, а також, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, наказами про зарахування, що свідчать про цивільні, трудові правовідносини між сторонами та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за винятком випадків, коли керівник боржника ухиляється від вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідомо.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора, такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови Вищого господарського суду України від 23.02.05. №10/4б, від 14.12.05. №Б15/49/04-21, від 29.04.09. №4/285б/79 (5/156б/9/189б/54б), від 22.04.09. №14/802/07, від 08.04.09. №Б11/314-07, тощо).

Щодо вимог зазначених кредиторів боржником було надано заперечення в частині розміру заявлених ними грошових вимог, тому судом встановлюється обґрунтованість вимог вищезазначених кредиторів.

Клопотання боржника від 04.07.2011 вих. №961-174 про відкладення розгляду справи №22/63б, оскільки повноважений представник боржника перебуває на лікарняному, судом відхиляється, з приводу того, що до нього не надано відповідного документального підтвердження, а також тому, що розгляд заяв кредиторів продовжується тривалий час, у матеріалах справи та матеріалах, доданих до заяв кредиторів та додатково представлених сторонами суду містяться достатні докази для прийняття судом мотивованого рішення по заявлених вимогах кредиторів.

Під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника судом зясовано наступне.

І. Кредитор - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, згідно заяви від 26.11.2010 №2090 просив визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 12485919грн. 57коп., які забезпечені іпотекою(заставою) майна боржника.

При цьому, кредитором неодноразово було подано до суду уточнення щодо заявлених ним грошових вимог до боржника, зокрема:

-уточнення до заяви про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів у

справі №22/63б від 21.01.2011 №97, загалом на суму 12204775грн.64коп.;

- відзив кредитора від 14.03.2011 №438 на заперечення на уточнену заяву кредитора про визнання грошових вимог від 15.02.2011 вих. №961-59, у якому кредитор не погоджується з частковим визнанням боржником вимог кредитора та їх відхиленням на суму 3092958 грн. 03коп.;

-уточнення до заяви про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів у

справі №22/63б від 14.03.2011 №439, згідно якого кредитор визначає за станом на момент порушення справи про банкрутство боржника свої грошові вимоги у загальному розмірі - 12140674грн. 64коп., а саме: 6546595грн. 46коп. прострочена заборгованість з повернення кредиту; 693925грн. 57коп. пеня за прострочення повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків; 143986грн.45коп. пеня за несплачені в строк відсотки; 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 2901грн.91коп. - пеня за несплачені в строк комісії; 2219408грн. 10коп. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави та судові витрати у справі №6/151 (25500грн. держмито, 236грн. 00коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7000грн. оплата за проведення незалежної експертизи).

Кредитором, згідно заяви від 06.06.2011 №1157 кінцево уточнено його вимоги до боржника у загальному розмірі 12140674грн. 62коп., у тому числі 6546595грн. 46коп. прострочена заборгованість з повернення кредиту; 693925грн. 57коп. пеня за прострочення повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків; 143986грн.45коп. пеня за несплачені в строк відсотки; 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією; 2901грн. 91коп. - пеня за несплачені в строк комісії; 2219408грн. 10коп. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави й судові витрати у справі №6/151 (25500грн. держмито, 236грн. 00коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7000грн. оплата за проведення незалежної експертизи).

Відповідно до заяви від 04.07.2011 №2120 кредитором надано уточнений розрахунок щодо його вимог в частині пені за несплачені в строк відсотки за договором кредитної лінії, зокрема на суму 114056грн. 85коп., зроблений з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України.

Боржник заперечує проти заявлених кредитором вимог в частині їх розміру, відповідно

до його відзиву від 21.01.2011 вих. №263/24, ним частково визнано вимоги кредитора, на суму 6546595грн. 46коп. заборгованості за кредитом, яка забезпечена заставою.

У запереченнях від 15.02.2011 вих. №961-59 на уточнену заяву кредитора, боржник визнає вимоги кредитора загалом на суму 9047716грн.59коп., у т.ч. 6546595грн. 46коп. прострочена заборгованість за повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків; 63875грн. 10коп. заборгованість з простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник відхиляє, оскільки на його думку ці вимоги є необґрунтованими.

Згідно доповнення боржника від 12.03.2011 вих. №9611-79 на заперечення на уточнену заяву кредитора, боржник частково визнає вимоги кредитора, всього на суму 9047716грн.59коп., у т.ч. 6546595грн. 46коп. заборгованість з повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків; 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник вважає необґрунтованими.

У запереченнях боржника на відзив на заперечення від 10.05.2011 №961-124 на уточнену заяву кредитора від 15.02.2011 №961-59 зазначено, що боржник частково визнає вимоги кредитора, всього на суму 9047716грн.59коп., у т.ч. 6546595грн. 46коп. заборгованість з повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків; 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією, решту вимог боржник відхиляє через їх необґрунтованість.

Проаналізувавши матеріали, наявні у справі №22/63б та додатково представлені сторонами, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог кредитора, з огляду на наступне.

Грошові вимоги, заявлені кредитором згідно його уточнення від 06.06.2011 №1157, ґрунтуються на договорі кредитної лінії від 08.12.2005 №010/980/17-110/05/020, укладеному між АКБ «МТ-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Індустріалбанк»та боржником, додаткових угодах до цього договору від 13.12.2005, від 31.03.2006, від 10.08.2006, від 25.04.2008, від 25.06.2008., та договорі застави від 08.12.2005 №010/020/17/-110/05/033.

Грошові вимоги кредитора є документально та нормативно обґрунтованими, зокрема в частині: 6546595грн. 46коп. простроченої заборгованості з повернення кредиту; 693925грн. 57коп. пені за прострочення повернення кредиту; 2437246грн. 03коп. суми несплачених в строк відсотків; 63875грн. 10коп. заборгованості за простроченою щомісячною комісією; 2901грн. 91коп. - пені за несплачені в строк комісії.

Вимоги щодо пені за несплачені в строк відсотки, згідно уточненого розрахунку кредитора від 04.07.2011 №2120 , з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України, є обґрунтованими у сумі 114056грн. 85коп.

Обґрунтованими також є вимоги кредитора щодо сплати штрафів за порушення умов кредитного договору (договору кредитної лінії від 08.12.2005 №010/980/17-110/05/020) п.п. 3.3.12, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.19 та договору застави від 08.12.2005 №010/020/17/-110/05/033 п.п. 4.4.2, 4.4.7, 4.4.10, що підтверджується наданими кредитором за супровідним листом від 17.06.2011 №2021 документами.

Заперечення боржника щодо нарахування зазначених штрафів спростовується наявними у справі матеріалами.

Грошові вимоги кредитора в частині сплачених ним судових витрат у справі №6/151, у тому числі 25500грн. держмита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7000грн. оплати за проведення незалежної експертизи, судом відхиляються, оскільки не є конкурсним боргом у розумінні абзаців 6, 7 ст.1 та ч.1 14 Закону.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, до боржника ЗАТ «Термо», м. Луганськ, в розмірі 12078009грн. 02коп., у тому числі 6546595грн. 46коп. прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693925грн. 57коп. пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга); 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114056грн. 85коп. пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга); 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга); 2901грн. 91коп. - пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 2219408грн. 10коп. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

ІІ. Кредитор - ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, за заявою від 26.11.2010 №79-303, просив визнати його грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 5284815грн. 07коп., які забезпечені (заставою) майна боржника.

Згідно доповнення до заяви про визнання кредитором від 15.03.2011 №79-41 та уточнення до заяви про визнання кредитором від 17.06.2011 №79-106, кредитором уточнено його вимоги до боржника за станом на 21.08.2010, загалом на суму 5284815грн. 07коп., у тому числі за основним боргом (сплата кредиту) - 3470497грн. 74коп., заборгованості за відсотками 975918грн. 91коп., за комісією 9206грн. 27коп., пеня 614339грн. 66коп., штрафні санкції 214852грн. 49коп.

Заявою - уточненням від 04.07.2011 №79-111, кредитор просить визнати його вимоги до боржника в розмірі 5241920грн. 09коп. та надає уточнений розрахунок з пені за договором кредитної лінії від 07.10.2008. №31, з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, тобто вимоги кредитора складаються з основного боргу по сплаті кредиту - 3470497грн. 74коп., заборгованості за відсотками 975918грн. 91коп., за комісією 9206грн. 27коп., пені 571444грн. 68коп., штрафних санкцій 214852грн. 49коп.

Боржник проти вимог кредитора заперечує (заява заперечення від 15.02.2011 вих. №961/56, доповнення до заперечення від 12.03.2011 №961-78 ), визнає їх частково в сумі 4766326грн. 62коп., а потім в сумі 4899557грн. 00коп., вважає необґрунтованими вимоги кредитора в частині нарахування штрафів та невірного нарахування пені, надає свої розрахунки щодо заборгованості.

Дослідивши матеріали, наявні у справі №22/63б та додатково представлені сторонами, суд дійшов висновку про визнання уточнених вимог кредитора згідно заяви від 04.07.2011 №79-111, з огляду на наступне.

Грошові вимоги кредитора в розмірі 5241920грн. 09коп., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту - 3470497грн. 74коп., заборгованості за відсотками 975918грн. 91коп., за комісією 9206грн. 27коп., пені 571444грн. 68коп., штрафних санкцій 214852грн. 49коп. є документально обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема: договором кредитної лінії від 07.10.2008 №31, з додатком до нього, договором застави товарів в обігу від 27.04.2007 №2, рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.2010 №6/162 та наказом господарського суду Луганської області від 19.10.2010 №6/162 про примусове виконання рішення, виконавчим написом нотаріуса від 01.06.2009р. рег. №1026, іпотечним договором від 07.10.2008, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009 ВП №13472545 ВДВС Антрацитівського МРУЮ, договором відновлювальної кредитної лінії від 27.04.2007. №14, виконавчим написом нотаріуса від 01.06.2009, рег. №1027, договором іпотеки від 27.04.2007 №27, постановою ВДВС Антрацитівського МРУЮ від 25.06.2009 про відкриття виконавчого провадження, розрахунками заборгованості, тощо.

Заперечення боржника щодо заявлених кредитором вимог спростовується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими уточнені грошові вимоги кредитора - ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії - Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, до боржника ЗАТ «Термо», м. Луганськ, в розмірі 5241920грн. 09коп., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту - 3470497грн. 74коп. (1 черга), заборгованості за відсотками 975918грн. 91коп. (1 черга), за комісією 9206грн. 27коп. (1 черга), пені 571444грн. 68коп. (6 черга), штрафних санкцій 214852грн. 49коп. (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Суд зобовязує розпорядника майна включити визнані грошові вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у справі, розгляд справи відкладається у іншому засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 3 -1, 4, 13 -15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника - ЗАТ «Термо», м. Луганськ, кредиторів:

- ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ «Індустріалбанк», м. Луганськ, до боржника ЗАТ «Термо», м. Луганськ, в розмірі 12078009грн. 02коп., у тому числі 6546595грн. 46коп. прострочена заборгованість з повернення кредиту (1 черга); 693925грн. 57коп. пеня за прострочення повернення кредиту (6 черга); 2437246грн. 03коп. сума несплачених в строк відсотків (1 черга); 114056грн. 85коп. пеня за несплачені в строк відсотки (6 черга); 63875грн. 10коп. заборгованість за простроченою щомісячною комісією (1 черга); 2901грн. 91коп. - пеня за несплачені в строк комісії (6 черга); 2219408грн. 10коп. штраф за порушення умов кредитного договору та договору застави (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Решту вимог відхилити.

- ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Державний Ощадний Банк України», м. Луганськ, в розмірі 5241920грн. 09коп., у тому числі основного боргу по сплаті кредиту - 3470497грн. 74коп. (1 черга), заборгованості за відсотками 975918грн. 91коп. (1 черга), за комісією 9206грн. 27коп. (1 черга), пені 571444грн. 68коп. (6 черга), штрафних санкцій 214852грн. 49коп. (6 черга), які є забезпеченими заставою (іпотекою) майна боржника.

Решту вимог - відхилити.

2.Призначити розгляд справи у засіданні суду на 26.07.2011., на 11 годин 10 хвилин, каб. №310.

3.Зобовязати розпорядника майна Віскунова О.В. - надати в строк до 25.07.2011 уточнений реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону та з урахуванням розглянутих судом вимог кредиторів, з окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, окремо внести й відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, й про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з їх заявами та даними обліку боржника, з наданням відповідних довідок боржника; включити до реєстру грошові вимоги кредиторів, які визнані судом, й врахувати наявність зазначеної заборгованості при проведенні розрахунків з кредиторами, згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону.

4.Зобовязати боржника ЗАТ «Термо», м. Луганськ, - в строк до 25.07.2011, надати до суду та розпоряднику майна письмове уточнення щодо стану заборгованості по заробітній платі за станом на цей час, надати документальне підтвердження щодо погашення заборгованості по заробітній платі, у т.ч. по вимогам кредиторів фізичних осіб (при наявності).

5.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Віскунову О.В.; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Явка розпорядника майна Віскунова О.В., повноважних представників кредиторів та боржника у судове засідання є обов'язковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 30 прим.:

1 - до справи;

2 - 27 - кредиторам:

- УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

- ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську;

- УПФУ в м. Антрациті Луганської області;

Луганському міськцентру зайнятості, м. Луганськ;

ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, м. Київ, в особі Філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, м. Луганськ;

ПАТ Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, в особі Луганської філії ПАТ АКБ “Індустріалбанк”, м. Луганськ;

ТОВ “Луганське енергетичне обєднання”, м. Луганськ, Антрацитівський район електричних мереж, м. Антрацит Луганської області;

ТОВ “Запоріжметал Холдинг”, м. Київ;

ПАТ “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ;

ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську;

ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція, м. Луганськ;

ТОВ “Термо Трейд Україна”, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_7, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_8, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_9І, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_10, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_11, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_12, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_13, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_14, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_15, м. Луганськ;

ф.о. ОСОБА_16, м. Луганськ;.

ТОВ “Торговий Дім “Луганськ Ойл”, м. Луганськ;

Антрацитівській ОДПІ Луганської області;

ТОВ “Мета - Інвест”, м. Донецьк;

ф.о. ОСОБА_17, м. Луганськ;

28 - боржнику;

29 - розпоряднику майна Віскунову О.В.;

30 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області.