Ухвала суду № 16923220, 10.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" травня 2011 р.                                                   Справа № 5013/481/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши заяву приватного підприємства "Трейд Сервіс" про відвід судді у справі № 5013/481/11

за позовом: Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка,

до відповідача: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ,

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.04.2011 № Ю-1/11 до приватного підприємства "ТрейдСервіс" про визнання недійсним повністю договору оренди землі від 27 серпня 2010 року, зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 3,0946 га та стягнення з приватного підприємства "ТрейдСервіс" судових витрат.

Ухвалою від 07.04.2011 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою від 26.04.2011 господарським судом відкладено розгляд даної справи до 10.05.2011 на 11:00.

10.05.2011, після початку судового засідання і після початку господарським судом розгляду справи по суті (що підтверджено протоколом судового засідання), на адресу господарського суду від відповідача у справі надійшла телеграма (вх. № 02-12/13258 від 10.05.2011, час отримання 11 год. 43 хв.), яка містить заяву про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 5013/481/11.

Вказана заява подана з посиланням на статтю 20 Господарського процесуального кодексу України.

У зазначеній заяві відповідач посилається на той факт, що судом фактично було зобов'язано приватне підприємство "ТрейдСервіс" збирати докази на користь позивача у справі, що ставить сторони у нерівне процесуальне становище та порушує принцип змагальності судового процесу.

Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що судом його зобов'язано надати копію розпорядження Ульяновської РДА.

Вказані факти, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Кабакової В.Г. при розгляді даної справи.

При розгляді даної заяви суд керується положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до даної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про відсутність належних в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення з огляду на той факт, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві є надуманими та необґрунтованим, а також не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, факт неупередженості судді при розгляді даної справи заявником не доведено.

Безпідставним є і посилання приватного підприємства "ТрейдСервіс" на зобов'язання його судом подати копію розпорядження Ульяновської РДА, оскільки як вбачається з тексту ухвали суду від 26.04.2011, в переліку документів, які витребовувались судом від відповідача копія розпорядження Ульяновської РДА відсутня.

Окрім того, з огляду на положення статті 38 Господарського процесуального кодексу України господарським судом за клопотанням позивача від відповідача витребувано пакет документів, які є необхідними для правильного та об'єктивного вирішення спору по суті. При цьому, у зазначеному клопотанні позивачем вичерпно вказано підстави, з яких дані документи не можуть бути подані ним самостійно.

Крім того, витребувані на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України документи ухвалою від 26.04.2011, також витребовувались ухвалою від 07.04.2011 про порушення провадження у справі, тобто обставини, на які посилається відповідач йому були відомі до початку розгляду справи по суті.

Додатково слід звернути увагу відповідача на той факт, що правильність процесуальних дій судді у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України може оцінюватися лише шляхом перегляду прийнятих судових актів у справі судами вищих інстанцій.

Як передбачено статтею 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 10.05.2011 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 5013/481/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                               В.Г. Кабакова