Ухвала суду № 16922863, 05.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 5013/512/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву ТОВ "АГРОСЕМ" про забезхпечення позову у справі № 5013/512/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 131 680,86 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 131 680,86 грн., з яких: вартість неоплаченого товару у розмірі 88 786,00 грн., пеня у розмірі 6 927,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 30 199,85 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 5 767,41 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.04.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 05.05.11 р.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, що знаходяться на банківських рахунках № 26003052900312 в Кіровоградському РУ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, № 2902090001 в Кіровоградській філії ПАТ "Банк Форум" м. Кіровоград, МФО 383051 та № 290280468116 в ПАТ КБ "Првекс-банк" м. Київ, МФО 321983.

Крім того, позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 36-37).

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач умисно та злісно ухиляється від виконання свого обов'язку згідно договору поставки насіння соняшнику № 22.04.2010-БЄ від 22.04.10 р., з 04.11.10 р. не здійснив жодної оплати товару за вищезазначеним договором, не відповідає на листи-вимоги позивача про оплату боргу.

З огляду на викладене, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач буде приховувати своє майно та наявні у нього грошові кошти від звернення стягнення на них з боку третіх осіб.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилання ж позивача лише на існування у відповідача заборгованості не належить до тих обставини, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений бути не може.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко