Ухвала суду № 1692279, 07.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2008 р. Справа № 4/17-08/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, вул. Комсомольська,17а,

смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 01740779

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до: споживчого товариства "Каріна", вул. Комсомольська, 17, смт. Крижопіль,

Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 32213213

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви Крижопільське районне споживче товариство подало позов до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та до Споживчого товариства «Каріна» про: 1) визнання недійсним договору купівлі - продажу (ВЕТ 041506) від 28.06.2007р. нежитлової будівлі кафе «Світанок», А, загальної площею 286 кв. м., що знаходиться у м. Крижопіль, укладеного між Споживчим товариством «Каріна» смт. Крижопіль та ОСОБА_1 ; 2) про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю кафе «Світанок» та відновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе «Світанок»; 3) повернути Крижопільському районному споживчому товариству нежитлове кафе.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову визначає позивач. У випадках неправильного зазначення ціни вона визначається суддею. Позивач вказав ціною позову 25100 грн. при цьому платіжним дорученням № 18 від 31.03.2008 р. із майнових вимог про повернення будівлі сплатив 251 грн.. В позовній заяві та доданих до неї документів не вказано доказів, які б стверджували вартість будівлі кафе «Світанок» площею 286 кв.м., що б дозволило суду перевірити правильність сплати позивачем державного мита в сумі 251 грн. з майнових вимог про повернення будівлі кафе або самостійно визначити суддею ціну позову. Тому, суд прийшов до висновку про те, що не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі щодо майнових вимог.

Порушено порядок об'єднання вимог. Державна реєстрація права власності, її відновлення є делегованим владним повноваженням органів бюро технічної інвентаризації. Тому вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення державної реєстрації не можуть бути пред'явленні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до споживчого товариства «Каріна» та не можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, а підлягають розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що даний спір не є спором про право власності, оскільки позивач стверджує в позовній заяві, що він був і є власником будівлі кафе «Світанок» і не перестав ним бути, оскільки рішення господарського суду № 6/38-07 від 23.04.2007 р. яким зобов'язано Крижопільське районне споживче товариство належним чином оформити і підписати договір купівлі-продажу кафе «Світанок» від 28.08.2006 р. між Крижопільським районним споживчим товариством та споживчим товариством «Каріна» та визнання за споживчим товариством «Каріна» права власності на нежитлову будівлю кафе «Світанок» загальною площею 286 кв.м., не набрало законної сили.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позивач має право захищати свої права у спосіб і в порядку визначеному законом. Позовні вимоги підлягають роз`єднанню на ті, що підвідомчі Вінницькому окружному адміністративному суду та на ті, що відносяться до компетенції господарського суду Вінницької області.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3,4, 5 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 31.03.08 на 4-охаркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 421 грн., перераховане платіжними дорученнями № 16 від 31.03.2008р, № 17 від 31.03.2008р., № 18 від 31.03.2008р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 19 від 31.03.2008р., підлягає поверненню.

  Суддя Білоус В.В.