Рішення № 16922781, 01.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Справа № 5010/999/2011-21/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

представника позивача - Сегін І.Р.

представника відповідача - Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12", вул. Майданська, 2, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, код ЄДРПОУ 05397539

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051 в особі Львівська філії ПАТ "Кредитпромбанк" вул. К.Левицького, 55-а, м. Львів, 79017

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 29 лютого 2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" та зареєстрованого в реєстрі за № 988;

зобов"язання ПАТ "Кредитпромбанк" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.02.2005р. Надвірнянською міською радою та зареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Державного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703496 про державну реєстрацію договору іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703433, про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 988 від 29.02.2008 р. та стягнення судових витрат.

Встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 29 лютого 2008р. між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" та зареєстрованого в реєстрі за № 988 та зобов"язання ПАТ "Кредитпромбанк" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.02.2005 р. Надвірнянською міською радою та зареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Державного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703496, про державну реєстрацію договору іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703433, про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про заставу", оскільки зі змісту договору вбачається, що він укладений з метою забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором від 29.02.2008р., якого не існує. Позивачем укладено з відповідачем кредитний договір, але 03.03.2008р.

Враховуючи те, що іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" нерухомого майна відсутні. Така заборона порушує право власника, передбачене приписами ЦК України та Конституцією України, зокрема право володіти та користуватись і розпоряджатись належним йому майном.

В обгрунтування вимоги про повернення позивачу відповідачем правовстановлюючих документів, позивач зазначив, що знаходження у відповідача оригіналів документів на належне позивачу майно порушує право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Відповідач, щодо позову заперечив, при цьому зазначив, що згідно Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов"язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Між ПАТ"Кредитпромбанк" та ТОВ"Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" був укладений спірний іпотечний договір, відповідно до якого забезпечувались вимоги іпокодержателя за кредитним договором №64.1/81-КМК-08 , в якому сторонами було визначено зміст та розмір основного зобов"язання, строк та порядок його виконання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та його реєстраційні дані, відповідно до ст.18 ЗУ "Про іпотеку". Отже оспорюваний іпотечний договір містив всі істотні умови передбачені вищевказаним законом.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Надвірнянського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 в судове засідання з"явилась, письмового відзиву не подала, однак повідомила, що поданий позивачем позов є безпідставний, оскільки Вона діяла виключно на підставі норм діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що задоволені позову слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" (Іпотекодавець - Боржник), укладено іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, у забезпечення зобов"язань Боржника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: адміністративний будинок, склади, що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Майданська, 2, що складаються з: адміністративний будинок загальною площею 323, 9 м кв., склад-бокс загальною площею 488, 6 м кв., склад загальною площею 34,4 м кв., склад загальною площею 184, 3 м кв., склад загальною площею 764, 6 м кв, вбиральня загальною площею 3,7 м кв., ворота загальною площею 13, 0 м кв., огорожа загальною площею 135, 2 м кв., огорожа загальною площею 183,3 м кв., огорожа загальною площею 22, 1 м кв., вбиральня загальною площею 1, 0 м кв. Зазначений об'єкт нерухомості належить позивачу на праві приватної власності згідно і свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 18.02.2005 р. Надвірнянською міською радою та зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 18.02.2005 р. в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780.

Зі змісту спірного договору вбачається, що кредитним договороми є кредитний договір №64. 1/81-КМК-08 від 29.02.2008р., у кладений між ВАТ"Кредитпромбанк" та ТОВ""надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" та додаткові договори, які укладені або будуть укладені в майбутньому.

З позовної заяви вбачається і даний факт підтверджено сторонами, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір 03.03.2008р.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 573 ЦК заставою може бути забезпечено вимогу, яка може виникнути в майбутньому.

Іпотека згідно із статтею 575 ЦК України є одним із видів застави. Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За частиною другою статті 7 цього ж Закону України "Про іпотеку" в разі, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, зокрема зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Враховуючи викладене та те, що спірний іпотечний договір містить усі істотні умови, передбачені вищевказаною нормою та забезпечував вимогу ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" за Кредитним договором № 64.1/81-КМК-08, що був укладений між позивачем та відповідачем 03.03.2008року, з урахуванням додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, що не суперечить вимогам частини четвертої статті 3 Закону України "Про іпотеку", підстави визнати спірний договір недійсним відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги позивача - зобов"язати ПАТ "Кредитпромбанк" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.02.2005 р. Надвірнянською міською радою та зареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703433, про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.02.2008 р., враховуючи приписи ЦК України, якими встановлено , що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зі змісту спірного договору вбачається, що сторони при укладені договору домовились про те, що на період дії договору ТОВ"Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12" передає по акту прийому -передачі іпотекодержателю оригінали Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2005р. Надвірнянською міською радою згідно рішення виконавчого комітету від 28.01.2005р. №30, а банк повертає вищезазначені документи після повного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, а також про те, що обтяження Майна іпотекою, у відповідності до цього договору, підлягає державній реєстрації відповідно до ЗУ"Про іпотеку" та Постанови КМУ"Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", за згодою сторін, нотаріус накладає заборону на відчуження майна до повного виконання умов кредитного договору, задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про вилучення з Державного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за №6703496, про державну реєстрацію договору іпотеки №988 від 29.02.2008р., слід зазначити, що дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки такий запис, виходячи з положень діючого законодавства вчинено правомірно, відповідно підстав для його вилучення не має.

Судові витрати по справі, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 11.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кріцак В. М.