Рішення № 16922421, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 31/5009/2080/11

Суддя Хуторной В.М.

при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1., довіреність № 23 від 04.05.11 р., від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2080/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня», с. Садове Мелітопольського району Запорізької області (скорочено ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія», м. Енергодар Запорізької області (скорочено ВАТ Банк «Біг Енергія»);

про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2080/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.05.2011 р., розгляд справи відкладався до 01.06.11 р. та до 15.06.11 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про зобовязання відповідача припинити з 01.03.11 р. зобовязання ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»за Договором кредитної лінії № 05/08-03-08 від 05.03.08 р. (з додатковими угодами) на суму 862487,46 грн. та припинити з 01.03.11 р. зобовязання ВАТ Банк «Біг Енергія»перед ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»на загальну суму 862487,46 грн., що складається з зобовязань ВАТ Банк «Біг Енергія»перед фізичними особами з договорів строкового банківського вкладу, які були відступлені на користь позивача за переліком наведеним у позові.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 593, 601, 1066 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 94, 95, 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Позивач вважає, що зобовязання за Договором кредитної лінії № 05/08-03-08 припинились в момент отримання відповідачем відповідних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог по зобовязаннях ВАТ Банк «Біг Енергія»перед фізичними особами з договорів строкового банківського вкладу, адже такі заяви є одностороннім правочином, обовязковим для відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив її задовольнити.

ВАТ Банк «Біг Енергія», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву з доводами, викладеними в позові не погоджується та вказує, що у позові слід відмовити, оскільки ліквідатор банку при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобовязань банку, повинен забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, що встановлена ст. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність», просив розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(позичальник) укладено з ВАТ Банк «Біг Енергія»(банк) Кредитний договір № 05/08-03-08 (Кредитний договір), відповідно до якого, позивачу було надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 500 000 грн. з терміном повернення до 25.12.2008 р. зі сплатою 18 % річних (пункти 1.1, 7.1 Кредитного договору).

До Кредитного договору укладались додаткові угоди, що змінювали розмір та строк кредиту.

01.09.2010 року позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, розмір поновлювальної кредитної лінії склав 850000 грн. з терміном повернення до 01.09.2011 року.

Згідно Довідки ВАТ Банк «Біг Енергія»про стан заборгованості № 08/146 від 01.03.2011 року, заборгованість ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»станом на 01.03.2011 року складає 863814,03 грн., в т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 850000 грн.;

- заборгованість за відсотками - 10356,16 грн.;

- заборгованість за комісією - 293,49 грн.;

- відсотки за неправомірне користування коштами банку - 3164,38 грн.

22.02.2011 року відповідач пред'явив позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту у звязку з простроченням погашення чергових платежів за кредитом.

Постановою Правління Національного банку України № 97 від 24.02.10 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «Біг Енергія», призначено ліквідатором з 01.03.10 р. незалежного експерта ОСОБА_7

В свою чергу, позивачем, як новим кредитором, укладено ряд договорів відступлення права вимоги фізичних осіб (вкладників) до ВАТ Банк «Біг Енергія» за договорами банківського вкладу та банківського рахунку.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_6 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 155248,28 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1252-09-2009 від 14.09.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_6 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 52552,64 грн. за Договором про випуск міжнародної платіжної картки та обслуговування картрахунку фізичної особи № 52/02-01-2007 від 15.01.07 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_5 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 6421,25 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/207-08-2009Б від 05.08.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_4 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 20101,19 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1352-09-2009 від 22.09.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_3 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 54241,37 грн., за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/140-06-2009Б від 21.10.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_3 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 32694,19 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/659-05-2009 від 07.05.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_3 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 49017,55 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/376-09-2008Б від 11.09.08 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_2 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 5779,07 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/328-10-2009Б від 21.10.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_8 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 432990,74 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 06/1035-2009 від 16.06.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_9 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 6421,25 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/208-08-2009Б від 05.08.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_10 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 6421,25 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/206-08-2009Б від 05.08.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримав право замість ОСОБА_11 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 27756,18 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1869-09-2004 від 20.09.04 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_12 (кредитор) вимагати від ВАТ Банк «Біг Енергія»(боржник) повернення грошових коштів у розмірі 6421,25 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/205-08-2009Б від 05.08.09 р.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.03.2011 року ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»(новий кредитор) отримало право замість ОСОБА_13 (кредитор) від ВАТ Банк «Біг Енергія»повернення грошових коштів у розмірі 6421,25 грн. за Договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/209-08-2009Б від 05.08.09 р.

Про вище перелічені договори відступлення права вимоги фізичними особами - первісними кредиторами було повідомлено ВАТ Банк «Біг Енергія»листами від 01.03.11 р.

Всього, таким чином, позивач отримав право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в загальній сумі 863814,03 грн.

ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»в односторонньому порядку подало заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 103/1 від 01.03.11 р. (вх. № 08/70 від 01.03.11 р.) заборгованості за Кредитним договором у сумі 862487,46 та зобов'язань відповідача сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 862487, 46 грн., що не були повернуті власникам банківських рахунків:

ОСОБА_3, на суму 32694, 19 грн.;

ОСОБА_3, на суму 49017, 55 грн.;

ОСОБА_3, на суму 54241, 37 грн.;

- ОСОБА_4, на суму 20101, 19 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 6421, 25 грн.;

- ОСОБА_11, на суму 27756, 18 грн.;

- ОСОБА_10 на суму 6421, 25 грн.;

- ОСОБА_9, на суму 6421, 25 грн.;

- ОСОБА_5 на суму 6421, 25 грн.;

- ОСОБА_13, на суму 6421, 25 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 432990, 74 грн.;

- ОСОБА_6, на суму 155248, 28 грн.;

- ОСОБА_6, на суму 52552, 64 грн.;

- ОСОБА_2 на суму 5779, 07 грн.

Відповідач листом № 08/148 від 01.03.2011 р. заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на те, що Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.01 р. № 369 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.01 р. за № 845/6036) не передбачає можливості припинення зобов'язань банку перед кредиторами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивачем підтверджується отримання вказаного листа.

В результаті відмови відповідача відобразити в своєму обліку операцію із зарахування, за посиланням позивача, він вимушений звернутися до господарського суду.

Таким чином, предметом розгляду про даній справі є вимоги про зобовязання відповідача припинити з 01.03.11 р. зобовязання ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»за Договором кредитної лінії № 05/08-03-08 від 05.03.08 р. (з додатковими угодами) на суму 862487,46 грн., та припинити з 01.03.11 р. зобовязання ВАТ Банк «Біг Енергія»перед ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»на загальну суму 862487,46 грн., що складається з зобовязань ВАТ Банк «Біг Енергія»перед фізичними особами з договорів строкового банківського вкладу та банківського рахунка, які були відступлені на користь позивача за переліком, наведеним у позові.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні відносини між сторонами складаються з зустрічних однорідних вимог: з одного боку - зобов'язання банку повернути позивачу з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб, що уклали з позивачем відповідні договори відступлення права вимоги щодо повернення коштів з їхніх рахунків, та з іншого боку - зобов'язання позивача повернути банку кредит та сплатити відсотки за його використання.

Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні норми містяться у частині 3 статті 203 ГК України.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Статтею 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 203 ГК України не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Важливим аспектом спірних правовідносин щодо зарахування зустрічних вимог є наявність особливого статусу відповідача, як банківської установи.

Частиною 4 ст. 110 ЦК України передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», не містять заборони припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної вимоги в процедурі ліквідації банку.

Відповідно до частин 2-3 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається такими, що настав.

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (пункт 5 частина 1 статті 92 Закону «Про банки і банківську діяльність»).

Ліквідатор банку з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банку (пункт 2 частина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України (пункт 4 частина 2 статті 93 Закону).

Ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури (частина 4 статті 93 Закону).

Зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 103/1 від 01.03.2011 року не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України (Постанова № 2-15/2212-2009 від 29.04.2010 року, Постанова № 25/81 від 31.01.11 р., Постанова № 25/82 від 17.02.11 р.).

Відсутність в Законі України «Про банки і банківську діяльність»та Положенні «Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.01 р. № 369, такого способу задоволення вимог кредиторів, як зарахування зустрічних однорідних вимог, не може розглядатися як перешкода для зарахування однорідних вимог.

Крім того, відповідно до Постанови Правління національного банку № 124 від 19.03.2003 року у звіті про роботу ліквідатора (ліквідаційної комісії) банку окремим рядком (рядок 11) передбачається кредиторська та дебіторська заборгованість, погашена (відновлена) шляхом взаємозаліку. Тобто, погашення заборгованості шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог при ліквідації банків передбачена вищезазначеною Постановою Правління НБУ.

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Пунктом 7 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

На підставі вищенаведеного, зобов'язання позивача за договором кредитної лінії, з огляду на приписи ст. 601 ЦК України, припинилися в момент отримання відповідачем відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, адже така заява є одностороннім правочином, обов'язковим для відповідача.

У звязку з запереченням відповідача щодо припинення зобовязань, що призводить до порушення прав позивача, такі права підлягають захисту згідно ч. 2 ст. 20 ГПК України, яка передбачає такий спосіб захисту як припинення правовідношення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДР 20023463) припинити з 01.03.2011 р.: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня»(Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна 12, код ЄДР 32232152) перед Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія»за Кредитним договором № 05/08-03-08 від 05.03.2008 р., додатковою угодою № 1 від 03.06.2008 року, додатковою угодою № 2 від 25.12.2008 року, додатковою угодою № 3 від 01.09.2009 року, додатковою угодою № 4 від 01.09.2010 року, (частково) на суму 862487,46 грн. та зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня»на загальну суму 862487,46 грн., яка складається з таких зобов'язань:

1) на суму 155248,28 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1252-09-2009 від 14.09.2009 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

2) на суму 52552,64 грн. за договором про випуск міжнародної платіжної картки та обслуговування картрахунку фізичної особи № 52/02-01-2007 від 15.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

3) на суму 6421,25 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/207-08-2009Б від 05.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

4) на суму 20101,19 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1352-09-2009 від 22.09.2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

5) на суму 54241,37 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/140-06-2009Б від 21.10.2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

6) на суму 32694,19 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/659-05-2009 від 07.05.2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

7) на суму 49017,55 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/376-09-2008Б від 11.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

8) на суму 5779,07 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/328-10-2009Б від 21.10.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

9) на суму 432990,74 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 06/1035-2009 від 16.06.2009 року, укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

10) на суму 6421,25 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/208-08-2009Б від 05.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_9 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

11) на суму 6421,25 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/206-08-2009Б від 05.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_10 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

12) на суму 27756,18 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/1869-09-2004 від 20.09.2004 року, укладеним між ОСОБА_11 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

13) на суму 6421,25 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/205-08-2009Б від 05.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_12 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року;

14) на суму 6421,25 грн. за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 05/209-08-2009Б від 05.08.2009 року, укладеним між ОСОБА_13 та ВАТ Банком «БІГ Енергія», за яким новим кредитором є ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня»згідно з Договором відступлення права вимоги від 01.03.2011 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДР 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня»(Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна 12, код ЄДР 32232152) 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хуторной В.М.

Повний текст рішення складено 20.06.11 р.