Рішення № 16922419, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 31/5009/2928/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1., довіреність від 16.06.11 р., ОСОБА_2., довіреність від 16.06.11 р.; від відповідача ОСОБА_3., довіреність №18-141 від 26.04.11 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2928/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Дизельтранссервіс», м. Дніпропетровськ (скорочено ТОВ НВП «Дизельтранссервіс»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя (замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», скорочено ПАТ «ЗЗФ»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 30.05.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2928/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.06.2011 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором підряду №799 від 23.07.2008 р. на загальну суму 38570,05 грн., з якої 28200 грн. основний борг, 8288,66 грн. інфляційні та 2081,39 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 526, 549, 611, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 217, 218, 230 ГК України, статтями 1, 2, 22, 28, 33, 49, 54, 55, 57, 61 та 64 ГПК України.

Представники позивача наполягають на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просять їх задовольнити.

ПАТ «ЗЗФ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву не погоджується, з доводами, викладеними в позові та вважає, що момент для сплати за виконані роботи позивачем ще на настав, оскільки ним не виконано умови, передбачені п. 4.1 договору №799, яким встановлено, що одночасно з предявленням акту виконаних робіт Підрядник зобовязаний надати Замовнику Акт приймання передавання невикористаних матеріалів та здійснити повернення залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей і конструкцій обладнання, графік щодобової роботи використаного обладнання із зазначенням встановленої потужності обладнання. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що документи, передбачені п.4.1 договору підряду до цих пір позивач не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. між ВАТ «Запорізький завод феросплавів»(змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»згідно нової редакції Статуту від 18.04.2011 р. є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ЗЗФ», Замовник, відповідач по справі) та ТОВ НВП «Дизельтранссервіс»(Підрядник, позивач по справі) було укладено договір підряду №799 (далі Договір №799), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт:- поточний ремонт дизеля К 661М 1 шт. (п. 1.1 Договору №799).

Відповідно до п. 1.2 Договору №799, обєм робіт, вартість обладнання та матеріалів визначаються на підставі підписаної сторонами калькуляції, що є невідємною частиною договору (додаток №1).

Вартість робіт за цим договором становить 28200 грн. в т. ч. ПДВ (п. 2.1 Договору №799).

Строк виконання робіт за цим договором серпень 2008 р., згідно графіку виробництва робіт (Додаток 2), що є невідємною частиною цього договору (п. 3.1 Договору №799).

За вимогами пункту 4.1 Договору №799, оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт (форма КБ 2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної. Одночасно з предявленням Акту виконаних робіт Підрядник зобовязаний надати Замовнику Акт приймання передачі використаних матеріалів та здійснити повернення залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання, графік щодобової роботи використаного обладнання із зазначенням встановленої потужності обладнання.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 р., а в частині гарантійних зобовязань, до повного їх виконання (п. 13.1 Договору №799).

На виконання умов договору №799 позивачем було виконано роботи щодо поточного ремонту дизеля К 61М на суму 28200 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за вересень 2008 року, підписаного представниками обох сторін.

Виставлений позивачем рахунок на №135 від 30.09.2008 р. на суму 28200 грн. відповідачем не сплачено.

На вимоги сплатити заборгованість за договором №799, викладені в претензіях від 26.03.2010 р. та №2 від 15.04.2011 р., відповідачем залишено без відповіді.

Стягнення з відповідача суми заборгованості за договором підряду №799 від 23.07.2008 р. на загальну суму 38570,05 грн., з якої 28200 грн. основний борг, 8288,66 грн. інфляційні втрати та 2081,39 грн. 3% річних є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки та відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача в сумі 28200 грн. підтверджується Актом приймання виконаних робіт за вересень 2008 року, підписаного представниками обох сторін.

Проте, відповідачем не надано доказів направлення (вручення) відповідачу рахунку №135 від 30.09.2008 р. на суму 28200 грн.

В своєї претензії від 26.03.2010 р., відправлення якої підтверджено копією фіскального чеку №5239 та описом вкладення до цінного листа (а. с. 26), позивач вимагає сплатити борг в семиденний термін. З урахуванням поштового перебігу строк виконання зобовязання по оплаті для відповідача настав 05.04.2010 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Станом на дату вирішення спору доказів того, що заборгованість в сумі 28200 грн. за виконані позивачем роботи сплачена, відповідачем не надано, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк оплати за виконані роботи не наступив є необґрунтованим, оскільки пункт 4.1 Договору № 799 не ставить в залежність оплату виконаних робіт від надання Акту приймання передачі використаних матеріалів, графіку щодобової роботи використаного обладнання із зазначенням встановленої потужності обладнання та здійснення повернення залишків матеріалів (їх відходів), демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2081,39 грн. за період з 15.10.2008 р. по 01.04.2011 р. та 8288,66 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2008 р. по лютий 2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню з урахуванням моменту настання строку виконання відповідачем зобовязання по оплаті.

Таким чином, до стягнення підлягають 3% річних за період з 07.04.2010 р. по 01.04.11 р. в сумі 832,09 грн. та інфляційних втрат за період з квітня 2010 р. по лютий 2011 р. в сумі 1754,11 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів) (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДР 00186542, рахунок 26005130029045 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Дизельтранссервіс»(49000 м. Дніпропетровськ, код ЄДР 24236405, рахунок 26005112627001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 28200 (двадцять вісім тисяч двісті) грн. основного боргу, 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 832 (вісімсот тридцять чотири) грн. 09 коп. 3% річних, 304 (триста чотири) грн. 70 коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 22.06.2011 р.