Рішення № 16922363, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 32/5009/2971/11

м. Запоріжжя

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема 61)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь № 30»,(69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана 10)

про стягнення заборгованості в сумі 16611грн. 37коп.,

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 05.01.2011р. ;

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь № 30»заборгованості в сумі 16611,37 грн.

Ухвалою від 30.05.2011 судом порушено провадження у справі № 32/5009/2971/11, судове засідання призначено на 15.06.2011.

15.06.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, та ст.ст. 2, 5 ГПК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2004р. № 2001, щодо оплати наданих послуг, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 16611,37 грн. Цю суму позивачем заявлено до стягнення з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі № 32/5009/2971/11 від 30.05.2011р., направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: 69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана 10.

Отже, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між ЖБК № 355 «Запоріжсталь № 30»(абонент) та комунальним підприємством «Водоканал»(водоканал) укладений договір № 2001 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Згідно п. 1.1 договору, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Пункт 6.1 договору передбачає, що договір вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до укладання нового договору.

Відповідно до розділу 4 «Порядок розрахунків»договору, основним документом для оплати є акт. Також, абонент зобов'язаний впродовж трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Так на виконання умов договору, з листопада 2010р. по квітень 2011р. позивач надавав вищезгадані послуги відповідачу. Всього відповідачу було виставлено актів на суму 17216,38 грн., а саме:

Акт №2001/1 від 01.11.10р. на суму 3363,86 грн.

Акт №2001/1 від 01.12.10р. на суму 2849,68 грн.

Акт №2001/1 від 04.01.11р. на суму 2675,00 грн.

Акт №2001/1 від 01.02.11р. на суму 2375,08 грн.

Акт №2001/1 від 01.03.11р. на суму 2423,88 грн.

Акт №2001/1 від 01.04.11р. на суму 3528,88 грн.

Всі акти підписані представником ЖБК-355 «Запоріжсталь-30»ОСОБА_2. в свою чергу відповідач лише частково здійснив оплату наданих позивачем послуг в сумі 605,01 грн., що підтверджується реєстрами відшкодування заборгованості по субсидіях. Решта суми заборгованості в розмірі 16611,37 грн. сплачена відповідачем не була.

У звязку з цим заявником ставляться вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем свої зобов'язання, за договором від 01.01.2004р. № 2001, щодо оплати наданих послуг з водопостачання виконувалися неналежним чином, у звязку з чим у останнього існує борг перед позивачем на суму, що складає 16611,37 грн. Матеріали справи не містять доказів розрахунку відповідача в цій сумі. Таким чином, заявлена сума заборгованості в розмірі 16611,37 грн., є доведеною і обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь № 30»,(69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана 10, ЄДРПОУ 20513240) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЗКПО 03327121) 16611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп. заборгованості, 166 (сто шістдесят шість) грн. 11 (одинадцять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано