Ухвала суду № 16922322, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.06.11 справа № 7/5009/2337/11

За позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

(позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4”, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

Від прокуратури: не зявився.

Від позивача 1: ОСОБА_3, довіреність № 5 від 08.02.11р.

Від позивача 2: ОСОБА_3, довіреність № 491/08-69р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № паспорт серія СВ №НОМЕР_2.

Заявлено позов Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4 до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради в місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя 682,15 грн. заборгованості по орендній платі.

Прокурор та позивачі, обґрунтовують позовні вимоги, ст. ст. 121, 124 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3 ст. 18, ст.. 19, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 610, 615, 624, 625, 629, 651, 782 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 54-57 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.06.2011 р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Сторони належним чином сповіщені про дату, час і місце судового засідання, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратили чинність деякі розяснення президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні 15.06.2011р. відповідач повідомив суду, що після подання позову до суду, сума заборгованості була погашена ним в повному обємі, надав суду довідку № 1908/08-05 від 08.06.2011р. видану Комунальним підприємством «ВРЕДЖО № 4» і підписану начальником КП «ВРЕЖО № 4»та заступником головного бухгалтера КП «ВРЕЖО № 4»про те, що станом на 08.06.2011р. ПП ОСОБА_2 не має заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам по вул. Тенісна, 7 (довідку долучено до матеріалів справи).

За ініціативою суду судове засідання велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що провадження по справі № 7/5009/2337/11 слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як погашення боргу здійснено ним після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 45, п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69067, АДРЕСА_1 свідоцтво № В03 НОМЕР_3 від 22.05.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69067, АДРЕСА_1 свідоцтво № В03 НОМЕР_3 від 22.05.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет