Рішення № 16922314, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 12/5009/1933/11

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”, 69068, м. Запоріжжя, пр.-т. Моторобудівельників, 15

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, МПС-982, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 24516317

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, ул. Перемоги, 50)

про стягнення 439411,29 грн.

суддя Владимиренко І.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 4 юр від 17.01.11р.

ОСОБА_2., дов. № 100 сбр від 18.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01/656 від 24.01.11р.

від ФДМУ по Запорізькій області: ОСОБА_4., дов. № 01/72 від 14.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

13.04.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” (надалі ВАТ “Мотор Січ”) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (далі - ВАТ “Вуглецевий композит”) про стягнення з відповідача 439411,29 грн., з яких 333320,79 грн. інфляційні витрати та 106090,50 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 13.04.2011р. судом порушено провадження в справі № 12/5009/1933/11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 10.05.2011р.

Ухвалою від 10.05.2011р. з метою витребування доказів в порядку ст.. 77 ГПК Украни судом було відкладено судове засідання до 02.06.2011р.

Ухвалою від 02.06.2011р. строк вирішення спору у справі № 12/5009/1933/11 було продовжено до 28.06.2011р., відкладено розгляд справи на 15.06.2011р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна Украни по Запорізькій області.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.06.2011р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 15.06.2011р. вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 10/104/09, стягнуто з ВАТ “Вуглецевий композит” на користь ВАТ “Мотор Січ” 1700616,28 грн. основного боргу, 697252,67 грн. інфляційних втрат, 96585,69 - 3% річних, 24945,55 державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення господарського суду Запорізької області набрало законно сили. У звязку з чим, позивач просить суд, ст. ст. 1, 12, 15, 54, 55, 57 ГПК України, ст. 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач та третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заперечили проти позову та просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 10/104/09, стягнуто з ВАТ “Вуглецевий композит” на користь ВАТ “Мотор Січ” 1700616,28 грн. основного боргу, 697252,67 грн. інфляційних втрат, 96585,69 - 3% річних за період з 19.06.08 по 20.11.08, три відсотки річних - 12 343,18 грн. На виконання рішення видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Постановою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 04.03.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 10/104/09, виданого 12.03.2010р.

Відповідачу був наданий строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області до 10.03.2011р.

Однак, як свідчать матеріали справи, з моменту винесення господарським судуом Запорізької області рішення № 10/104/09 та на момент звернення позивача до суду сума боргу відповідачем не перераховувалась, у звязку з чим, ВАТ “Мотор Січ” звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участьті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобовязання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, у т.ч. передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України (ЦК України).

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Винесення господарським судом Запорізької області судового рішення по справі не впливає на обовязок відповідача належним чином виконати грошове зобовязання, адже ухвалення судового рішення від 10.03.2009р. по справі № 10/104/09 не припиняє договірних правовідносини - вони продовжуються до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Цієї ж думки притримується й Верховний Суд України у своєму рішенні від 14.10.03 по справі № 6/477-2363 та інформаційному листі від 20.11.08 № 01-8 685.

Таким чином, у звязку з неперерахуванням заборгованості за вказаним судовим рішенням, відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляційних процесів та 3 % річних.

Позивачем заявлено до стягнення 333320,79 грн. витрат від інфляційних процесів за період з 11.03.2009р. по 08.04.2011р. та 106090,50 грн. - 3% річних за період з 11.03.2009р. по 08.04.2011р., що нараховані на суму заборгованості 1700616,28 грн. основного боргу (рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. по справі № 10/104/09).

Вимоги позивача суд визнає законними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 4395,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317, р/р № 26002976713329 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38; код ЄДРПОУ 14307794, р/р 26000976712139 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) - 333320 (триста тридцять три тисячі триста двадцять) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 106090 (сто шість тисяч девяносто) грн. 50 коп. - 3% річних, 4395 (чотири тисячі триста девяносто пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В.Владимиренко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 17.06.2011р.