Рішення № 16922220, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Справа № 27/292/09-7/5009/2011/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-західна залізниця”, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 2369-НЮ від 30.09.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2299 від 19.05.2011р.

Державне територіально-галузеве обєднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя 3 252 грн. 82 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2009 р. порушено провадження у справі №27/292/09 та призначено судове засідання на 05.10.2009 р.

У судове засідання, призначене на 05.10.2009 р., представник позивача не зявився. Про час, день та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач надав суду письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, в обґрунтування посилається на той факт, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки, підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №ПЗ/Т-8911/НЮ від 20.03.2007р., а саме: здійснено неякісний ремонт електровозу ВЛ-80к №634. Однак, вказаним договором не могло бути передбачено ремонт електровозу ВЛ- 80к №634, так як договір укладений на 2007рік, а електровоз відремонтований у 2008р, тобто зазначений електровоз був поданий позивачем в ремонт тільки 23.06.2008 р. та випущений з ремонту 27.08.2008 р., що підтверджується відповідними актами які додаються, тобто за межами дії вищезазначеного договору. Отже, на думку відповідача, ним не були порушені умови договору № ПЗ/Т-8911/НЮ від 20.03.2007 р., щодо якості ремонту електровозу ВЛ- 80к 634, просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Під час розгляду справи представником сторони було заявлено клопотання відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду спору до 30 січня 2010 року, з метою надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та проведення експертизи.

Клопотання про продовження строку розгляду судом було задоволено.

Судове засідання відкладалось до 09.12.2009р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.01.10р.

В продовженому 20.01.2010 р. судовому засіданні, представником сторони, надано суду письмове клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду спору до 30.04.2010 р. Враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі, строк розгляду спору продовжувався до 30 квітня 2010 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, судове засідання відклалось до 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, з урахуванням зміни підстав позову, в повному обсязі. Клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи підтримав, погодився здійснити оплату проведеної експертизи.

03.03.2010р. у засіданні відповідач підтримав клопотання, заявлене 09.12.2009 р., в порядку ст. 79 ГПК України, щодо зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи тягового електричного двигуна серії НБ-418К6 (остов зав. № 6376 якір № 675), проведення якої просить доручити Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту, та на вирішення, якої просив суд поставити надане ним коло питань.

Ухвалою суду від 03.03.2010р. провадження у справі № 27/292/09 було зупинено, та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту (49001, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Лазаряна, 2).

18.04.2011р. супровідним листом № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р. матеріали справи № 27/292/09 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Листом (вих. № 22 від 06.04.2011р.), суд повідомлено, що, на запит Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту, на адресу позивача (лист №22/240-НЗН від 18.05.2010) щодо стану об'єктів дослідження і можливості надання додаткових матеріалів по справі, надійшла відповідь (лист від 20.01.11), в якій повідомляється, що об'єкти дослідження по справах 27/292/09 і 27/293/09 - тягові електричні двигуни типу НБ418-К6 розібрано і позивач може надати можливість доступу лише до пошкоджених вузлів цих об'єктів.

Виходячи з вищевикладеного, у відповідності до вимог пунктів 1.13 і 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також статті 12 Закону України “Про судову експертизу”, суд повідомлено про неможливість проведення експертизи по справі № 27/292/09.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., справу № 27/292/09 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. справа № 27/292/09 була прийнята до провадження, іншим складом суду, провадження по справі №27/292/09 поновлено, справі присвоєно №27/292/09-7/5009/2011/11, судове засідання призначено на 23.05.2011р.

23.05.2011р. на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, відповідач вказує на те, що, відповідно до позовної заяви позивача, підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по договору №ПЗ/Т-8911/НЮ від 20.03.2007 р., який є в матеріалах справи - а саме: неякісний ремонт електровозу ВЛ - 80к №634, що підтверджується відповідним актом рекламації від 08.04.09р. №2;

Відповідно до заяви позивача про зміну підстави позову від 07.12.09 №1/822-НЮ позивач змінив підставу позову на «Невиконання відповідачем договору №0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р., про що зазначено в ухвалі суду від 03.03.10 р. по справі.

Відповідно до акту рекламації 08.04.09р. №2 вийшов з ладу тяговий електродвигун НБ-418К6 електровозу ВЛ-80к №634.

Відповідно до договору №0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р., невиконання відповідачем якого є підставою позову, предметом договору є проведення відповідачем по справі модернізацій тягового рухомого складу відповідно до умов договору.

Відповідно до акту виконаних робіт №559/м від 27.08.2008 р. (додаються) та рахунку фактури №559/м від 27.08.08 (додається), Акту модернізації локомотива від 06.08.08р. податкової накладної від 27.08.08р. (додається), тяговий електродвигун НБ-418К6 електровозу ВЛ-80к №634 не проходив модернізацію за вищезазначеним договором.

Таким чином, відповідачем не були порушені умови договору №0226/08--ЦЮ від 20.03.2008 р., щодо якості ремонту електровозу ВЛ- 80к 634, так як двигун, який вийшов з ладу не проходив модернізацію за вказаним договором.

Крім цього, факт неякісного ремонту відповідачем не доведений позивачем - акт -рекламація №2 від 08.04.09. підписаний відповідачем з окремою думкою, тобто відповідач не погодився з висновками позивача щодо причин виходу з ладу ТРС.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.10р. матеріали справи було направлено до Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту для проведення судової експертизи. Відповідно до ухвали суду від 19.04.2011р., Дніпропетровський державний технічний університет прийшов до висновку, що об'єкт дослідження тяговий електричний двигун серії НБ-418К6 (остов зав. № 6376 якір № 675) розібраний, що унеможливлює проведення експертизи .

Тобто, позивачем не доведений факт неякісного ремонту (модернізації) ТРС відповідачем. Крім цього, відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2008 р. по справі 26/94 - 22/249/07 (додається) (аналогічного предмету спору), за участі відповідача та позивача, ВГСУ прийшов до наступного висновку: наявність складеного акту-рекламації, тим більше із запереченням іншої сторони, не може безперечно свідчити про проведення відповідачем неякісного ремонту.

Позивачем не надано доказів понесених витрат позивачем. Калькуляція не є достатнім доказом понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, розпочатому 23.05.2011р., оголошувалась перерва до 09.06.11р.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно апаратного комплексу “Оберіг”.

Судовий процес завершено 09.06.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.03.2008 р. між ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” (виконавець, відповідач у справі), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (Замовником) та Державним територіально-галузевим об`єднанням “Південно-Західна залізниця” (отримувачем, позивач у справі) був укладений договір на модернізацію тягового рухомого складу № ПЗ/Т-08911/НЮ (надалі - договір), предметом якого, згідно п. 1.1, стало проведення виконавцем модернізації тягового рухомого складу (далі-ТРС) переданого отримувачем виконавцю.

В пункті 1.2 договору наведено перелік додатків, які є невід`ємними його частинами.

Розділом 2 договору визначено порядок здачі та приймання ТРС з модернізації.

Відповідно до п. 3.1 договору, виконавець зобовязується виконати модернізацію згідно з Проектами модернізацій, конструкторською документацією та в обсягах, передбачених у додатку 1 (Протокол узгодження обсягів, договірної ціни та перелік проектів модернізацій ТРС).

Згідно із п. 7.2 договору, після капітального ремонту гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється до проведення поточного ремонту ПР-2, але не більше одного року з моменту введення його в експлуатацію та не більше півтора року з дня підписання акту здачі обєкту після модернізації.

На виявлені отримувачем дефекти модернізації ТРС в гарантійний термін експлуатації складається акт-рекламація (п. 7.3 договору).

За умовами п. 7.5 договору, порядок взаємодії отримувача і виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно “Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу”, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р.

Змістом позовної заяви та наданого позивачем нормативного обґрунтування позовних вимог, визначено, що згідно з договором на модернізацію тягового рухомого складу № 0226/08-ЦЮ від 20.03.2008р. укладеного між ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»(далі завод та ДТГО «Південно-Західна залізниця»), заводом 22.07.2008 року проведено капітальний ремонт тягового електричного двигуна серії НБ-418К6 (зав. №6376) ВЛ-80к № 634 введений в експлуатацію 04.09.2008 року приписки локомотивного депо Козятин - відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця».

19.03.2009р., при слідуванні електровоза з потягом, сталося спрацювання захисту електричної системи, в зв'язку з чим електровоз було направлено в депо приписки. Причиною виникнення дефекту встановлено неякісне проведення капітального ремонту на Запорізькому електровозоремонтному заводі. Враховуючи те, що дефект виник в гарантійний термін експлуатації тягового електричного двигуна і виключав можливість подальшої його експлуатації, телеграмою від 09.04.2009р. № 186, для з'ясування причин виникнення дефекту був викликаний представник заводу.

За результатами проведеного спільно з представником заводу Вейсгеймом Д.В. (посвідчення про відрядження від 07.04.2009 р. № 209) комісійного огляду тягового електричного двигуна електровоза складено акт - рекламацію від 08.04.2009 р. №2 з зазначенням характеру дефекту та причини його виникнення. З метою встановлення причини дефекту, згідно п. 5.9. «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу”, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 р. № 261, позивачем на прохання представника відповідача здійснено розбирання електродвигуна НБ -418 К6 зав. № 6376. При цьому представник заводу виклав особливу думку щодо причин виникнення дефекту. На особливу думку начальником локомотивного депо Козятин надано письмове пояснення.

21.05.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування на користь залізниці суми 3252,82 грн. витрат (збитків), заподіяними неякісним ремонтом рухомого складу, яка відповідачем була залишена без задоволення.

У звязку з тим, що сторони не дійшли згоди про причини дефекту, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є вимога про стягнення з відповідача 3252,82грн. збитків в вигляді витрат на усунення недоліків заводського ремонту.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними договору, що містить взаємні обовязки сторін.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

За змістом ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами договору, а саме п. 7.5 договору передбачено, що порядок взаємодії отримувача і виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно “Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу”, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р. (надалі Положення № 261).

В даному випадку, факт неякісного ремонту та наявність вини відповідача позивач обґрунтовує актом - рекламації від 08.04.2009 р. за № 2.

Згідно із п. 5.10 Положення № 261, акт - рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше 5-ти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегату по кооперації (якщо останній викликався).

У разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. У цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця.

Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь у його складанні.

Відповідно до п. 5.16 Положення № 261, якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо замовника протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації всі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10-ти робочих днів вирішує спірне питання з виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та виконавцем. У разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Всі витрати, з урахуванням витрат на експертну оцінку, сплачує сторона, яка визнана винною.

В даному випадку, акт-рекламація від 08.04.2009 р. № 2 не відповідає нормам вказаного Положення, оскільки його форма не затверджена договором.

Крім того, наявність складеного акту-рекламації із запереченням іншої сторони, не може беззаперечно свідчити про проведення неякісного ремонту відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, господарським судом по даній справі було призначено судову експертизу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 (остов зав. № 6376 якір № 675), проведення якої доручено Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту. На вирішення судової експертизи перед судовим експертом поставлено наступні питання:

1.Чи можливо на теперішній час встановити з якої причини вийшли з ладу 23.03.2009р. тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. (остов зав. № 6376 якір № 675). Акт рекламації № 2 від 08.04.2009 р.

2.Яка причина виходу з ладу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. (остов зав. № 6376 якір № 675). Акт рекламації № 2 від 08.04.2009 р.

3.Чи вийшов з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. (остов зав. № 6376 якір № 675). Акт рекламації № 2 від 08.04.2009 р. НБ418К6 сх. (остов зав. № 6376 якір № 675). Акт рекламації № 2 від 08.04.2009 р. в результаті неякісного капітального ремонту тягового рухомого складу на відкритому акціонерному товаристві “Запорізький електровозоремонтний завод” за договором № ПЗ/Т-08911/НЮ від 20.03.2007 р.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача.

Проте, 18.04.2011р. супровідним листом № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р. матеріали справи № 27/292/09 були повернуті на адресу господарського суду Запорізької області, у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Як зазначено в листі завідувача кафедри ЕРС професора Гетьмана Г.К. від 06.04.2011р. № 22, господарським судом Запорізької області університету доручено проведення судово-технічної експертизи по справах № 27/292/09, № 27/293/09, № 27/294/09, повязаних з виходом з ладу електровозів. На запит експерта щодо стану обєктів дослідження і можливості надання додаткових матеріалів, надійшла відповідь експерту від позивача, в якій повідомлено, що обєкти дослідження, у т.ч. по справі № 27/292/09, - тягові електричні двигуни типу НБ418-К6 розібрано і позивач може надати можливість доступу лише до пошкоджених вузлів цих обєктів.

Відтак, судом встановлено, що у звязку із наявністю певних обставин, зокрема, не надання позивачем експерту необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а також неоплата витрат по проведенню призначеної судом експертизи, проведення експертизи стало неможливим.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також пояснення представників сторін і документи, додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку., що позивачем не доведена належними документальними доказами правомірність заявленої до стягнення суми збитків. Відповідач навів і надав докази відсутності своєї вини.

Також, судом враховується, що позивачем не надано доказів понесення витрат в сумі 3252,82 грн., які повязані з усуненням недоліків заводського ремонту. Наданий до позову розрахунок витрат (калькуляція), не доводить факт понесення витрат, які повязані з усуненням недоліків заводського ремонту.

З огляду на викладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Державного територіально-галузеве обєднання “Південно-західна залізниця”, м.Київ (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 26002001504 в АБ “Експрес-Банк”, МФО 322959, ЄДРПОУ 04713033) до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, р/р 26007000389 в ДФ АБ “Експрес-Банк” м. Запоріжжя, МФО 306964, ЄДРПОУ 01056273) відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “15” червня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет