Ухвала суду № 16922214, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення
15.06.2011
Номер справи
3/5009/3308/11
Номер документу
16922214
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.11

№ 3/5009/3308/11

Суддя Соловйов В.М. , розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

в інтересах держави в особі,

позивача: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІНАР-Д”, м. Запоріжжя

третя особа: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м. Запоріжжя

про стягнення орендної плати в сумі 5 955,20 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі УЖГ Запорізької міськради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “БІНАР-Д”, третя особа – КП “ВРЕЖО № 9” про стягнення орендної плати в сумі 5 955,20 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення з нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 14.06.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратору” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку таким органом прокурором зазначено Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Згідно ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

“...2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”

Позовна заява не містить ідентифікаційних кодів учасників судового розгляду.

Так, в позовній заяві ідентифікаційний код відповідача зазначений як 24516932, але згідно відомостей служби діловодства господарського суду зазначений код не належить ТОВ “БІНАР-Д”.

Також, позовна заява не містить ідентифікаційний код позивача - УЖГ Запорізької міської ради –вказана лише поштова адреса.

В той же час, господарський суд звертає увагу прокурора на те, що відносно третьої особи вимоги ГПК України в цій частині ним дотримано і ідентифікаційний код третьої особи (ЄДРПОУ 24516932) в позовній заяві зазначено.

Відсутність належного (правильного) коду ЄДРПОУ позивача та відповідача не дозволяє повною мірою ідентифікувати ці особи, що розцінюється господарським судом як не зазначення прокурором повного найменування сторін.

Крім того, згідно наданими матеріалами, жодна з копій документів, доданих до позовної заяви, прокурором не завірені.

Як вбачається зі змісту розділу V “Докази” ГПК України, належними та допустимими доказами, про які йдеться у ГПК України, є саме належним чином завірені письмові докази, а не їх фотокопії, які взагалі ніким не завірені (не містять підпису та печатки прокурора).

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, прокурором не виконано вимог ст. 36 ГПК України.

В п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при новому зверненні до суду прокурора, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи КП “ВРЕЖО № 9”, але і подати відповідну окрему заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Необхідно також обов’язково визначитися не тільки з підставами на яких належить залучити до участі у справі третю особу, але і на чиїй стороні –позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 13 аркушах без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16922214 ?

Документ № 16922214 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 16922214 ?

Дата ухвалення - 15.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16922214 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16922214 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 16922214, Господарський суд Запорізької області

Судове рішення № 16922214, Господарський суд Запорізької області було прийнято 15.06.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 16922214 відноситься до справи № 3/5009/3308/11

Це рішення відноситься до справи № 3/5009/3308/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 16922203
Наступний документ : 16922220