Рішення № 16922152, 08.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа № 7/5009/1779/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 024/35 віж 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 01/656 від 24.01.2011р.

Від ДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі (ст. 30 ГПК України): ОСОБА_3., дов. б/н від 09.11.2010р.

Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (ст. 30 ГПК України): ОСОБА_4., дов. № 8683/10-014 від 18.11.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 119907 грн. 02 коп. заборгованості за виконані позивачем ремонтно-відновлювальні роботи реторної та електровакуумної печей ВАТ “Вуглекомпозит”.

Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 1 ст.181, ч.ч 1-2 ст. 193, ч. 1 ст.202 ГК України, ст. 11, 205, 207, 526, 530, 549, 550, 599, п.3 ч.1 ст. 638, ст. 901, ст. 903 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2011 р.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. суд зобовязав Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя надати в судове засідання відомості щодо відображення в бухгалтерській звітності сторін операцій по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт реторної та електровакуумної печей на загальну вартість 119907,02 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 28.01.2011р. та рахунку № 2110109 від 28.01.2011р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку, на адреси сторін зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву , згідно з яким відповідач визнав заявлені позовні вимоги.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (в тому числі і інтереси держави).

На виконання ухвали суду від 11.04.2011р. ДПІ у Ленінському районі надано інформацію, що ВАТ “Український графіт” та ВАТ “Вуглецевий композит” не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі.

В звязку з наданою відповіддю, судом зясовано, що ВАТ “Український графіт” перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків, а ВАТ “Вуглецевий композит” перебуває на обліку в ДПІ Орджонікідзевського району.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 30 ГПК України, судом було залучено до участі у процесі Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для надання пояснень і перевірки первинних документів бухгалтерського обліку у господарюючих субєктів (сторін по справі) та зобовязано Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі та Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків надати, в судове засідання, відомості щодо відображення в бухгалтерській звітності сторін операцій по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт реторної та електровакуумної печей на загальну вартість 119907,02 грн., відповідно до акту виконаних робіт від 28.01.2011р. та рахунку №2110109 від 28.01.2011р., в звязку з чим провести перевірку бухгалтерського обліку зі сплати податку відповідно до зазначеної господарської операції між сторонами по справі.

На виконання вимог суду, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, надана довідка про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ “Вуглекомпозит” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ВАТ “Український графіт” за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Згідно якої встановлено, що перевіркою ВАТ “Вуглецевий композит”, не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ “Український графіт”, яке мало правові відносини з платниками податків. Перевіркою ВАТ “Вуглецевий композит” встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отаманих від ВАТ “Український графіт”, яке мало правові відносини з платниками податків.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, також була надана довідка від 30.05.2011р. № 69/08-03/00196204 щодо проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ “Український графіт” з питань відображення в податковій та бухгалтерській звітності операцій по проведенню ремонтно - відновлювальних робіт реторної та електровакуумної печей ВАТ “Вуглекомпозит” на загальну вартість 119907грн. 02 коп. відповідно до акту виконаних робіт від 28.01.2011р. та рахунку №2110109 від 28.01.2011р. в якій зазначено, що перевіркою ВАТ “Український графіт” з питань відображення в податковій та бухгалтерській звітності операцій по проведенню ремонтно - відновлювальних робіт реторної та електровакуумної печей ВАТ “Вуглекомпозит” на загальну вартість 119907грн. 02 коп. відповідно до акту виконаних робіт від 28.01.2011р. та рахунку №2110109 від 28.01.2011р. порушень не встановлено.

Судовий процес ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме програмно - апаратного комплексу “Оберіг”.

Розгляд справи закінчено 08.06.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України між позивачем - ВАТ «Укрграфіт»(виконавець) та відповідачем - ВАТ «Вуглецевий композит» (замовник), у спрощеній формі, шляхом обміну листами, був укладений договір №804/19173/21 (далі - договір) про виконання робіт (надання послуг) з ремонтно - відновлювальних робіт ретортної та електровакумної печейВАТ «Вуглекомпозит». Відповідач, листом від 18.08.2010р. № 02/384, звернувся до позивача з проханням, з метою підготовки до виконання процесів високотемпературної обробки насадок для ДП «КБ Південне», виконати ремонтно-відновлювальні роботи ретортної та електровакумної печей. Позивач, листом №21/2140 від 26.08.2010 року, надав згоду виконати роботу (надати послуги) з проведення ремонтно-відновлювальних робіт вищезазначених печей. Позивачем в повному обсязі були виконані роботи (надані послуги) з проведення ремонтно-відновлювальних робіт печей, що підтверджується підписаним ВАТ «Укрграфіт»та ВАТ «Вуглекомпозит» актом виконаних робіт від 28.01.2011 року. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) по ремонтно-відновлювальним роботам, складає 119907,02 грн., в тому числі з ПДВ (19984,50 грн.).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також: із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

На оплату виконаних робіт (наданих послуг) було виставлено рахунок №2110109 від 28.01.2011 р. на суму 119907,02 грн., в тому числі ПДВ 19984,50 грн..

02.03.2011 року ВАТ «Украграфіт»направило на адресу ВАТ «Вуглекомпозит»лист вих. № 21/548 з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 119907,02 грн., в тому числі ПДВ 19984,50 грн.., у семиденний строк з моменту отримання листа вих. № 21/548.

Вищезазначений лист був отриманий відповідачем 02.03.2011 року. Проте, виконані роботи (надані послуги), передані відповідачу за актом від 28.01.2011 року, не сплачені.

У зв'язку із чим, у ВАТ «Вуглекомпозит»виникла заборгованість перед ВАТ «Укрграфіт»в сумі 119907,02 грн., в тому числі ПДВ 19984,50 грн.

Загальна сума основного боргу складає -119907,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та порядку, який встановлено Договором.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором».

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України та до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто фактичною оплатою за отримані послуги.

П.3 ч1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановленні договором або законом.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 119907грн.02коп., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 599, 611, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, 69600, м.Запоріжжя, Південне шосе, 31-А, МСП 982, (р/р 26002976713329 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 24516317) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, 69006, м. Запоріжжя, пр.Металургов, 30 (р/р 26008900301 в ПАТ “Мета банк”, МФО 313582, ЄДРПОУ 00196204) 119907грн. 02 коп. основного боргу, 1199 грн. 10 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “10” червня 2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет