Рішення № 16922060, 01.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа № 32/5009/1742/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Приватного підприємства «Хімзахист»(69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 99, кв. 8 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УГМК Запоріжжя»( 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г )

про стягнення суми основного боргу - 78135,76грн., інфляційних витрат - 8976,58грн., 3% річних у розмірі 2472,51грн. та пені - 14057,99грн., загальна сума 103642,84грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.05.2011р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з урахуванням індексу, 3% річних та пені у розмірі 103642,84грн.

Ухвалою суду від 06.04.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/1742/11, судове засідання було призначено на 18.05.2011 р.

У судовому засіданні 18.05.2011р. розгляд справи відкладався на 01.06.2011р., у звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

01.06.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 258, 526, 527, 530, 623, 625, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 57 ГПК України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 86/09-ПР від 22.05.2009р., щодо оплати виконаних робіт, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 103642,84грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, при цьому в судовому засіданні не заперечував проти існування у нього заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних перед позивачем. Однак, відповідач не погоджувався з нарахованою сумою пені, мотивуючи свою позицію відсутністю в договорі такої умови як нарахування пені за прострочення здійснення платежів.

Представник позивача в судове засідання 01.06.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009р. між ТОВ «УГМК Запоріжжя»(замовник) та ПП «Хімзахист»(виконавець) було укладено договір № 86/09-ПР, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи з очистки поверхні, зняття пилу та фарбування металоконструкцій.

Відповідно до п. 2.1. договору, оплата проводиться відповідно до об'ємів робіт по формі КБ-2В.

У пункті 2.2. договору передбачено, що ціна за один квадратний метр виробу встановлюється в кошторисній документації.

Згідно п.п. 2.3. та 2.4. договору, замовник щомісячно перераховує аванс в розмірі 25 відсотків від вартості робіт. А остаточний розрахунок проводиться на протязі 10-ти банківських днів с моменту підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 1.4. договору, замовник надає матеріали для виконання робіт.

Так, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 111000 грн. що підтверджується банківськими виписками, та актом звірки взаємних розрахунків від 17.02.2011р.

Позивач свої роботи виконав в повному обсязі, і ці роботи прийняті відповідачем, про що свідчать підписані акти виконаних робіт та довідки Кб-3 на загальну суму 531 135,76грн., а саме:

За червень 2009р. на суму 198 384 грн., з яких робіт виконано на суму 74 674,74 грн.

За серпень 2009р. на суму 298 713,60 грн., з яких робіт виконано на суму 111 354,26грн.

За жовтень 2009р. на суму 8 949,60 грн.

За жовтень 2009р. на суму 71 480,40 грн., з яких робіт виконано на суму 32 685,54 грн.

За жовтень 2009р. на суму 101 508 грн., з яких робіт виконано на суму 42 664,63 грн.

За листопад 2009р. на суму 107 275,20 грн., з яких робіт виконано на суму 44 638,34грн.

За листопад 2009р. на суму 71 469,60 грн., з яких робіт виконано на суму 29 706,83грн.

За листопад 2009р. на суму 35 808 грн. з яких робіт виконано на суму 12 495,04 грн.

За грудень 2009р. на суму 119 839,20 грн. з яких робіт виконано на суму 43 229,52 грн.

За січень 2010р. на суму 157 896 грн. з яких робіт виконано на суму 67 698,72 грн.

За лютий 2010р. на суму 16 263,60 грн.

За лютий 2010р. на суму 192 477,60 грн. з яких робіт виконано на суму 46 774,94 грн.

Відповідно до вищеназваних документів неоплаченими залишаються акти виконаних робіт за лютий 2010 р. на загальну суму 63 038,54 та частково сплачений акт за січень 2010р. в сумі 52 601,46грн., борг по акту 15 097,26грн.

Отже на даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 78 135,76 грн., що підтверджується актами звірки від 15.02.2010р., від 17.02.2011р. та від 23.05.2011р.

14.03.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа за № 15 з вимогою погашення заборгованості, або зазначенням строків її погашення.

Станом на 01.04.2011 року відповідач розрахунки не провів, заходів щодо повернення заборгованості не вживав, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 78 135,76 грн.

У звязку з цим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 78135,76 грн., 2472,51 грн. 3% річних від простроченої суми, інфляційних витрат у розмірі 8976,58 грн., та пені за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 14057,99 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання, за договором №86/09-ПР від 22.05.2009 р., щодо оплати прийнятих робіт виконувалися неналежним чином, у звязку з чим у останнього виник борг перед позивачем на суму, що складає 78135,76 грн. Вказана сума боргу відповідача підтверджується підписаним між сторонами актом звірки від 23.05.2011р. Матеріали справи не містять доказів проведення оплат відповідачем на цю суму. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення основного боргу в розмірі 78135,76 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 11.03.2010р. по 01.04.2011р. нараховано 2472,51 грн. 3 % річних та 8976,58 грн. інфляційних витрат Суд вважає, що нарахування суми 3% річних є обгрунтованим розрахунок зазначеної суми проведено правильно та та відповідає вимогам ст.625 ЦК України. Разом з тим, перевіривши правильність нарахування суми інфляційних витрат, суд вважає, що стягненню підлягає 6779,61 грн інфляційних витрат Решта суми заявлена необґрунтовано, оскільки невірно розрахована.

Крім того, позивачем за спірний період нараховано 14057,99 пені за прострочення платежів за виконані роботи.

Так, статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору сторони не передбачили такої штрафної санкції як нарахування пені за прострочення виконання грошового зобовязання замовника. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не погоджено в договорі такого виду відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги ПП «Хімзахист»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УГМК Запоріжжя»( 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г, р/р 26002245 в АБ «АвтоЗАЗбанк»м. Запоріжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 3286098) на користь Приватного підприємства «Хімзахист»(69067, м.Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 99, кв. 8, р/р 26007004450001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-банк», МФО 307015, ЄДРПОУ 31255430) 78 135 (сімдесят вісім сто тридцять пять) грн. 76 (сімдесят шість) коп. основного боргу, 2 472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 51 (пятдесят одна) коп. 3% річних, 6779 (шість тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. інфляційних витрат, 806 (вісімсот шість) грн. 2 (дві) коп. державного мита і 183 (сто вісімдесят три) грн. 53 (пятдесят три) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.06.2011р.