Ухвала суду № 16922032, 06.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.06.11 справа № 23/5009/2609/11

Суддя Шевченко Т.М.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпробудпроект»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5-А, ідент. код юридичної особи 34499081)

Боржник Приватне підприємство «Укрпищепром»(69067, м. Запоріжжя, пр-т Радянський, буд. 15, ідент. код юридичної особи 25533192)

про визнання банкрутом

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора ОСОБА_1, довіреність № 8937 від 22.12.2010;

Від боржника не зявився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 17.05.2011 р. прийнято до розгляду заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпробудпроект»(далі ТОВ «НВП «Дніпробудпроект») про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Укрпищепром»(далі ПП «Укрпищепром»), порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, підготовче засідання суду призначено на 06.06.2011 р.

В підготовчому засіданні представник кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Лихопьок Дениса Павловича на призначення розпорядником майна боржника - ПП «Укрпищепром». Також, представник кредитора надав витребувані ухвалою суду від 17.05.2011 р. наступні документи: докази направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику (оригінал фіскального чеку № 9537 від 14.04.11) та докази сплати державного мита і витрат з ІТЗ судового процесу (оригінали квитанцій № 8737.386.1 від 15.04.11 та № 8737.386.4 від 15.04.11).

Боржник повноважного представника у судове засідання 06.06.2011 р. не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до вимог закону (за місцем знаходження юридичної особи), відзиву та витребуваних документів суду не надав, клопотань та заяв не направив.

Відсутність відзиву боржника не перешкоджає здійсненню подальшого розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання проведено за відсутності представника боржника, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника (ПП «Укрпищепром») було порушено за заявою кредитора ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»на підставі ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство). Кредитор в заяві посилається на наявність у ПП «Укрпищепром»заборгованості на загальну суму 315439,86 грн., яка виникла внаслідок не виконання боржником вексельних зобовязань та не отримання від боржника платежу після предявлення векселів до оплати у визначений законом спосіб.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, не пізніше ніж на пятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засіданні суду, тощо.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) та їх безспірність, наявність чи відсутність визначених законом підстав для подальшого руху справи про банкрутство.

У статті 1 Закону про банкрутство визначене поняття неплатоспроможності, а саме: неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Нормою цієї ж статті Закону встановлено, що грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ознаками неплатоспроможності боржника, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство, є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитор повинен надати докази в підтвердження неплатоспроможності боржника відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону про банкрутство заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; <…>, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, при зверненні до суду з заявою про банкрутство боржника заявник зобов'язаний надати документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності на час порушення справи про банкрутство.

Так, з матеріалів справи вбачається, що безспірність своїх вимог кредитор (ТОВ «НВП «Дніпробудпроект») підтверджує виконавчими написами нотаріуса: № 72 від 10.01.2011 р. (вчиненого на підставі протесту векселя про неоплату № 2234159 на суму 15024,36 грн.); № 1904 від 05.05.2011 р. (вчиненого на підставі протесту векселя про неоплату № 223462 на суму 150000 грн.); № 1906 від 05.05.2011 р. (вчиненого на підставі протесту векселя про неоплату № 2234161 на суму 180954,42 грн.).

Кредитором були вжиті заходи щодо погашення цієї заборгованості шляхом звернення до виконавчої служби для примусового виконання виконавчих написів нотаріуса № 72 від 10.01.2011 р., № 1906 від 05.05.2011 р., № 1904 від 05.05.2011 р.

13.01.2011 р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню напису нотаріуса № 72 від 10.01.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром» на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»15439,86 грн.

11.04.2011 р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу (ТОВ «НВП «Дніпробудпроект») без виконання.

10.05.2011 р. Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ були відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса № 1904 від 05.05.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром»на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»151500 грн. та № 1906 від 05.05.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром» на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»182754,42 грн.

02.06.2011 р. постановами державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ повернуто без виконання виконавчі написи нотаріуса № 1904 та № 1906 від 05.05.2011 р.

Отже, кредитором підтверджено безспірність своїх вимог на загальну суму 349694,28 грн. виконавчими написами нотаріуса № 72 від 10.01.2011 р. на суму 15439,86 грн., № 1904 від 05.05.2011 р. на суму 151500 грн. та № 1906 від 05.05.2011 р. на суму 182754,42 грн., які згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»являються виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Разом з тим, стаття 6 Закону про банкрутство встановлює трьохмісячний строк неоплати, як базовий визначник неплатоспроможності боржника, який надає право ініціювати процедуру банкрутства.

Тільки виконавче провадження може свідчити про реальну (фактичну) неплатоспроможність господарюючого субєкта. Якщо боржник протягом трьох місяців не погасив вимоги кредитора через виконавче провадження, то це свідчить про стійку (абсолютну) неплатоспроможність, що може тягнути за собою процедуру банкрутства.

Оскільки вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами, то відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 72 від 10.01.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром»на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»15439,86 грн. відкрито 13.01.2011 р. За результатами вказаного виконавчого провадження задоволення вимог кредитора не відбулось, оскільки 11.04.2011 р. виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання.

Виконавчі провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса № 1904 від 05.05.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром»на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»151500 грн. та № 1906 від 05.05.2011 р. про стягнення з ПП «Укрпищепром»на користь ТОВ «НВП «Дніпробудпроект»182754,42 грн. відкриті державною виконавчою службою 10.05.2011 р. До господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся 16.05.2011 р., про що свідчить розрахунковий документ послуг відправлення (а.с.22), тобто через пять днів після відкриття виконавчого провадження.

Отже, кредитором належним чином підтверджено неплатоспроможність боржника на суму 15439,86 грн., оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого документа на вказану суму було відкрито 13.01.2011 р. і на момент порушення провадження у справі (17.05.2011 р.) сплив встановлений законом трьохмісячний строк.

В свою чергу, безспірні вимоги кредитора на суму 334254,42 грн. за виконавчими провадженнями по виконанню виконавчих написів нотаріуса № 1904 від 05.05.2011 р. та № 1906 від 05.05.2011 р. відкриті виконавчою службою лише 10.05.2011 р. та на даний час трьохмісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження не сплив.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство та подальший її рух можливе за наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню. Предметом спору у справах про банкрутство є неплатоспроможність боржника, підтверджена відповідними документами.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи та подані документи, судом встановлено відсутність однієї із кваліфікуючих ознак неплатоспроможності боржника щодо вимог кредитора на суму на суму 334254,42 грн., а саме, незадоволення цих вимог боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, підтверджені доказами у справі безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які не задоволені протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, до боржника складають менше 300 мінімальних заробітної плати - 15439,86 грн. (288000 грн. = 960Ч 300), а тому заява про порушення справи про банкрутство подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство. Встановивши факт відсутності підстав для порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд зауважує, що кредитор при ініціюванні процедури банкрутства повинен довести неплатоспроможність боржника саме на час звернення до суду із відповідною заявою. Втім, в даному випадку ініціюючий кредитор у своїх доводах спирається на докази (постанови ВДВС від 02.06.2011 р. про повернення виконавчих документів - виконавчих написів нотаріуса № 1904 від 05.05.2011 р. та № 1906 від 05.05.2011 р. на загальну суму 334254,42 грн.), які підтверджують обставини, що виникли вже після порушення справи про банкрутство, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Укрпищепром» (69067, м. Запоріжжя, пр-т Радянський, буд. 15, ідент. код юридичної особи 25533192).

Завірені примірники ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ; державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради; Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

СуддяТ.М. Шевченко