Ухвала суду № 16921879, 01.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.06.11 справа № 31/5009/2244/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

Представники сторін не зявились.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2244/11 за позовом:

позивач 1 - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (скорочено Управління житлового господарства);

позивач 2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №11», м. Запоріжжя (скорочено КП «ВРЕЖО №11»);

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя (скорочено СПД ОСОБА_1.);

про стягнення 2915,3 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2244/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.06.2011 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (позивач 1) та КП «ВРЕЖО №11»(позивач 2) заявлено позов про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованості по орендній платі у розмірі 2915,3 грн. за договором №398/5 від 16.08.2003 р. оренди нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 12, 15, 44, 49, 54, 58 ГПК України, ст. ст. 188, 285, 291 ГК України, ст. ст. 319, 391, 782, 785 ЦК України та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

СПД ОСОБА_1, відзиву на позовну заяву не надала, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

16.08.2003 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець, позивач 1 у справі), та Комунальним підприємством «ВРЕЖО №11»(Балансоутримувач, позивач 2 у справі) та СПД ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) було укладено договір № 398/5 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 29.07.2003 р. № 244/29 передає (далі Договір №398/5), а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 70,83 кв. м. (додатковою угодою площу змінено на 77,6 кв. м.), розташоване за адресою: вулиця Космічна, б. 132, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «ВРЕЖО №5 (згідно п. 1.1 Статуту КП «ВРЕЖО №11»є правонаступником всіх прав та обовязків КП «ВРЕЖО №5»). Дане нежитлове приміщення вбудоване в цокольний поверх 5 ти поверхового житлового будинку, відповідно до плану інвентарної справи, доданого до експертної оцінки виконаної ТОВ «Оцінка Плюс».

Предметом розгляду за даною справою є стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 2915,3 грн. за загальний період з серпня 2009 р. по лютий 2011 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

31.05.11 р. позивачами надано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з тим що відповідачем суму боргу погашено, про що свідчить довідка № 1271-01/11 від 27.05.11 р. Заяву підписано уповноваженим представником позивачів.

Згідно вказаної вище довідки, заборгованість СПД ОСОБА_1 за оренду нежитлового приміщення, загальною площею 77,6 кв. м., розташованого за адресою: вулиця Космічна, б. 132, станом на 01.06.11 р. відсутня.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, сторонами самостійно врегульовано даний спір в процесі розгляду спору, шляхом погашення відповідачем заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Судові витрати, сплачені позивачем 2, суд покладає на відповідача з урахуванням того, що спір виник з його вини, а борг погашено після заявлення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 31/5009/2244/11.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №11», (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а, рахунок № 26001036610002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДР 25478487) 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяВ.М. Хуторной