Рішення № 16921539, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 32/5009/1768/11

Суддя Колодій Н.А.

м. Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Центрпром»(69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс»(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 32)

про стягнення заборгованості в розмірі 329 465,75грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16/05-11 від 16.05.2011р.;

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фолінс»загальної заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 329465,75 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. прийнято до розгляду справу № 32/5009/1768/11, судове засідання призначено на 18.05.2011 р.

18.05.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані положеннями ст.ст. 16, 509, 525, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 44, 49, ГПК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 06.05.2010р. № 36, щодо оплати отриманого за цим договором товару, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 329465,75 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних). Цю суму заявник просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача був відсутній, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 12.04.2011р. про порушення провадження у справі. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010р. між ТОВ «ПК Центрпром» (продавець, позивач у справі) і ТОВ «Фолінс»(замовник, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1.1. якого, продавець зобовязується передати належний йому товар (пальники газові) у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 4.3. договору, продавець взяв на себе зобовязання передати товар з супроводжувальними документами покупцю у повному обсязі у день підписання сторонами даного договору, а відповідач прийняв на себе зобовязання оплатити даний товар протягом 10 робочих днів з дня отримання товару.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що перехід права власності за даним договором відбувається в момент передачі товару, що оформляється актом здачі-приймання та накладною.

Так, на виконання умов договору, 06.05.2010р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 300000,00 грн., про що свідчать акт здачі-приймання від 06.05.2010р., податкова накладна від 06.05.2010р. № 139 та видаткова накладна від 06.05.2010р. № РН-0007960. Відповідачем в свою чергу отриманий від позивача товар оплачений не був.

У звязку з цим заявником ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 300000,00 грн. а також інфляційних витрат в сумі 21 600 грн. та 3% річних в розмірі 7865,75 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неналежним чином виконувались взяті на себе зобовязання за договором від 06.05.2010р. № 36 щодо оплати переданого позивачем товару, у звязку з чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 300000,00 грн. Вказана сума боргу підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2010р. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми боргу. Вказану суму позивачем заявлено до стягнення, яку господарський суд вважає доведеною та обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 21.05.2010р. по 04.04.2011р. нараховано 21 600 грн. втрат від інфляції та 7865,75 грн. 3% річних. Господарський суд вважає, що нарахування вказаних сум відповідає ст.625 ЦК України і вказані суми підлягають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолінс»(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 32, р/р 26006500042526 в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 32440926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Центрпром»(69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15, п/р 2600700007800 в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33377820) 300000 (триста тисяч) грн. основного боргу, 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн. інфляційних витрат, 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят пять) грн., 75 (сімдесят пять) коп. 3% річних, 3294 (три тисячі двісті девяносто чотири) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 23.05.2011р.