Ухвала суду № 16921209, 29.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.03.11 Справа № 12/5009/1536/11

Суддя Владимиренко І.В.

розглянувши матеріали заяви

Боржника –Відкритого акціонерного товариства “Стик Лизінг” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 99) (код ЄДРПОУ 32862151)

про банкрутство

встановив, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення зазначених вимог до заяви, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства “Стик Лизінг” не надано належних доказів сплати державного мита.

Відповідно до ст.47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.“Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами, внесеними постановою КМУ №825 від 05.08.2009р., яка набрала чинності з 13.08.2009р,. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ встановлений за ставкою 236 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Стик Лизінг” не надав суду доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. в копії.

У відповідності до приписів ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відкритим акціонерним товариством “Стик Лизінг” була надана заява про порушення справи про банкрутство з підписом особи, повноваження якої нічим не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає заяву якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п.3.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами, недодержання вимог ст.57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.63 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї матеріалами (всього на 7-ми аркушах) повернути боржнику без розгляду.

Суддя І.В.Владимиренко