Рішення № 16921194, 23.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 Справа № 32/5009/484/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, (72500,

смт. Якимівка, вул. Свободи, 1)

про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 21.02.11р.;

ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 21.02.11р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.02.2011 року Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд” про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року у сумі 15927грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору № 17 від 03.11.2008 року та обґрунтовані посиланням на ст. ст.54, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 837, 843 Цивільного кодексу України.

02.02.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.2011р., сторони зобовязано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 23.02.2011 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач письмовий відзив суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог мотивуючи тим, що він був не згодний з висновками, викладеними в Акті Контрольно-ревізійного управління у Запорізькій області № 08-21/0017 від 27.08.2010р., щодо неправильного обрахування вартості наданих позивачу послуг за договором підряду, а тому відмовився його підписувати.

Зокрема з приводу неправильного обрахування витрат на перевезення працівників до смт. Кирилівка в листопаді 2008р. для проведення поточного ремонту автодороги по вулиці Жовтневій в смт. Кирилівка на суму 12027 грн, представник відповідача пояснив, що до укладання письмового договору № 17 від 03.11.2008року, позивачу надавалися послуги по перевезенню працівників, які згідно з усною домовленістю сторін повинні були враховуватися в подальших розрахунках за договором. Відповідач також не погоджується з вимогами позивача про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 3900 грн, оскільки вважає, що витрати на відрядження працівників до смт. Кирилівка були відшкодовані за рахунок бюджетних коштів правильно.

У судовому засіданні 23.02.2011 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, (підрядником, відповідачем у справі) та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (замовником, позивачем у справі) був укладений договір № 17 від 03.11.2008 року (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідач приймає на себе зобовязання по поточному ремонту автодороги по вулиці Жовтневій в смт. Кирилівка, а позивач зобовязується прийняти та оплатити фактично виконані дорожні роботи згідно акту прийомки здачі виконаних робіт (Ф. № КБ-2В), згідно довідки (Ф. № КБ-3) та предявленого рахунку після отримання платіжних документів Підрядника.

Матеріали справи містять Акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2В) складений та підписаний обома сторонами 17.11.2008 року.

Відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2В) від 17.11.2008 б/н за листопад 2008 року встановлено, що дані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбуд” виконані у повному обсязі та прийняті селищною радою без зауважень.

До вищевказаного акту приймання виконаних робіт включено витрати по перевезенню працівників до місця виконання робіт у сумі 26805 грн., а також витрати, повязані з відрядженням робітників до місця роботи, у розмірі 6600 грн., правильність нарахування яких стала предметом спору у судовій справі про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року у сумі 15927грн..

Як слідує з матеріалів справи у 2010 році було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про що Контрольно-ревізійним управлінням у Запорізькій області складено Акт № 08-21/007від 27.08.2010р.

В ході зазначеної ревізії перевіркою правильності розрахунку витрат на перевезення працівників до місця роботи встановлено, що обчислення відповідачем на суму 26805грн. повністю ґрунтується на тому, що автотранспорт (автобус АСЧ-03), який використовувався для перевезення працівників, знаходився у безперервному русі, без урахування часу очікування на обєкті. КРУ в своєму Акті не погодилося з такою позицією підрядника (відповідача по справі), вважаючи її документально необґрунтованою. Зокрема, ревізією встановлено, що підтвердженням того, що даний автобус не знаходився у русі впродовж зазначеної в розрахунку кількості годин, є подорожні листи, де вказано щоденний загальний пробіг автобуса та денні фактичні витрати пального. Порівняння цих показників з кількістю годин роботи (час у наряді), де вказано щоденний загальний пробіг автотранспорту та денні фактичні витрати пального, не підтверджує факту знаходження у безперервному русі автотранспорту, що здійснює перевезення. Крім того, в особливих відмітках подорожніх листів зазначається проїзд автобусу до стм. Кирилівка і у зворотному напрямі без зазначення руху безпосередньо в селищі.

Виходячи з наявних первинних бухгалтерських документів, ревізією КРУ встановлено, що за листопад 2008 року витрати на перевезення працівників до смт. Кирилівка для виконання поточного ремонту автодороги по вулиці Жовтневій становить 14778грн. Таким чином, витрати на перевезення працівників до смт. Кирилівка за актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.11.2008 року б/н у листопаді 2008 року не підтверджено у сумі 12027грн. (26805грн. 14778грн.), податок на додану вартість від суми непідтверджених витрат складає 2405грн. 04коп.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року у сумі 12027грн. такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача з приводу того, що до складу нарахованих в листопаді 2008р. витрат на перевезення працівників до смт. Кирилівка в сумі 26805грн. увійшли і витрати, які відповідач поніс раніше до укладання з позивачем договору підряду № 17 від 03.11.2008р., суд вважає, по-перше, документально не підтвердженими. По-друге, договір підряду, згідно норм чинного законодавства є письмовим договором, і будь-які усні домовленості сторін, які не викладені в умовах договору як обовязки сторін, не мають юридичної сили. Тому усі усні домовленості сторін щодо оплати раніше наданих позивачу відповідачем послуг по перевезенню працівників (до укладання договору), судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не створюють для сторін правових наслідків і не можуть відшкодовуватися за рахунок бюджетних коштів.

Обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, суд вважає також вимоги позивача про стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року у сумі 3900 грн, виходячи з наступного.

Ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, проведеною КРУ у Запорізькій області встановлено, що на відшкодування за рахунок бюджетних коштів відповідачем безпідставно віднесено витрати на відрядження його працівників до смт. Кирилівка за актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.11.2008 року б/н у листопаді 2008 року на суму 3900грн

А саме, аналізом табелів обліку часу роботи, яка має розїзний характер, встановлено, що за листопад 2008 року підтверджується виїзний характер робіт по 15-ти працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд” (в табелі проставлено відмітки про виїзд та проведено відповідні нарахування), які спрямовувались на проведення поточного ремонту автодороги по вулиці Жовтневій в смт. Кирилівка, на суму 2700грн. Таким чином, витрати на відрядження працівників за актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.11.2008 року б/н не підтверджено на суму 3900грн. (6600грн. 2700грн.), у тому числі ПДВ - 780грн.

Виявлені в ході ревізії КРУ документально непідтверджені нарахування є порушенням п.3.1.16.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, які призвели до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Відповідач, на думку суду, в супереч вимогам ст..33 ГПК України, не довів ті обставини, на яких ґрунтує свої заперечення. Посилання на те, що ним правильно за рахунок бюджетних коштів були відшкодовані витрати на відрядження своїх працівників, судом до уваги не приймаються як документально та нормативно не обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 15927грн.00коп. надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року, 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбуд”, (72500, смт. Якимівка, вул. Свободи 1, Якимівський район, Запорізька область, р/р 2600721292001 ЗРУ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 03580564) на користь Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67) 15927грн.00коп. надмірно сплачених бюджетних коштів за договором підряду № 17 від 03.11.2008 року, 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «4»березня 2011 року.