Вирок № 16921030, 24.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

24.06.2011

Справа № 1-36/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»квітня 2011 року Кам’янець –Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М., Слободян О.В.

за участю прокурора Скринник М.В., Кравцової О.М.

           захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець –Подільський матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електромонтером ВАТ «Укртелеком»в Новоселицькому відділенні, має на утриманні одного неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, депутата Динівської сільської ради села Динівці Новоселицького району, раніше не судимого ,

за ч. 3 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22 травня 2008 року біля 3 год. в темну пору доби в селі Колибаївка Кам'янець –Подільського району керуючи автомобілем «Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху , із технічно – несправною гальмівною системою автомобіля , з причепом ПГА 1, д.н. НОМЕР_2, проявив неуважність , не врахував дорожньої обстановки , особливості вантажу, що перевозився в автомобілі та в причепі, несправний стан транспортного засобу, внаслідок чого , в результаті заносу на смугу зустрічного руху на 290 км. 280 метрів автомобільної дороги з двостороннім рухом «Житомр –Чернівці», допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ –2103 , д.н. 236 –86 ХМ під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо –транспортної пригоди пасажирці автомобіля Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , чисельних переломів ребер зліва та справ, травматичного розриву перикарда та правого шлуночка серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати , які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння , які призвели до її смерті. Також в результаті ДТП пасажирці автомобіля Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження в виді уламкових переломів обох лонних кісток та обох сідничних кісток зі зміщенням та заходженням уламків , які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Також пасажирці автомобіля ВАЗ –2103 , д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні були спричиненні тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , чисельних переломів ребер зліва та справа , травматичного розриву нисхідного відділу дуги аорти , що призвело до гострої крововтрати , які являються смертельними , несумісними з життям внаслідок яких наступила смерть потерпілої . Водію автомобіля ВАЗ –2103 , д.н. НОМЕР_3 –ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , забою грудної клітки , крововиливу в область тіла грудини , садин чола, та передньої поверхні грудної клітки , закритого перелому носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 п. 1.2. - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.2. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 12.2. –у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п. 12.3. –у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п. 13.1. –водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 13.3. - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, 31.2. -забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, 31.3. а, - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, 31.4. а - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності зміни конструкції гальмової системи, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, 19.3. - у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав частково в частині виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху і в своїх показаннях вказав, що рухався автомобілем Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю біля 60 км. /год. Під час керування автомобілем був засліплений світлом фар зустрічного транспортного засобу внаслідок чого застосував гальма і деяку відстань проїхав на своїй полосі руху, після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де повністю зупинився. Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі після зупинки транспортного засобу. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху. Цивільний позов ОСОБА_5 не визнав.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини , його вина в скоєному підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, висновками автотехнічних та експертиз технічного стану транспортних засобів, висновками судово –медичних експертиз .

З протоколу огляду місця події від 22 травня 2008 року ( т. 1 а.с. 13) та висновку автотехнічної експертизи від 22 лютого 2011 року за № 209 А вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є точка № 7 , яка розташована на відстані 0,95 м. від горизонтальної розмітки 1.1. ПДР , що позначає правий край проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ – 2103 , д.н. НОМЕР_3.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 126 ТС від 01 липня 2008 року вбачається , що гальмівна система автомобіля «Фольксваген –Сантана»перебуває в технічно несправному стані і ця несправність полягає в відмові подачі гальмівної рідини до гальмівних механізмів задніх коліс, виражена у блокуванні за допомогою металевих пластинок подачі гальмівної рідини в штуцерних з’єднаннях головного гальмівного циліндра з трубопроводом гідроприводу до гальмівних механізмів задніх коліс. Ця несправність носить виробничий характер і виникла при обслуговуванні транспортного засобу перед ДТП. Ця несправність гальмівної системи могла бути виявлена водієм під час руху автомобіля . Внесені конструктивні конструктивні зміни у подачу гальмівної рідини до гальмівних механізмів задніх коліс стали причиною відмови роботи гальмівних механізмів задніх коліс , яка при застосуванні гальмування могла сприяти або стати причиною виникнення крутного моменту і вплинути на керованість транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що дорожньо –транспортна пригода сталася наступного дня після придбання автомобіля. Оформити документи на придбання він не зміг , так як власник автомобіля знаходився за межами України. Автомобіль ВАЗ –2103 рухався зі швидкістю біля 40 км./год. На відстані біля 15 метрів він побачив як на нього рухаються два автомобілі . Він для уникнення зіткнення застосував гальмування та повернув кермо вправо. Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Зіткнення сталося біля 3 год. 30 хв. В результаті зіткнення він втратив працездатність на 70 відсотків , підтримав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 127 ТС від 05 липня 2008 року вбачається, що гальмівна система автомобіля ВАЗ –2103 знаходилась в технічно несправному стані.

З висновків судово –токсикологічних досліджень крові № 1312 потерпілого ОСОБА_5 та № 1311 підсудного ОСОБА_4 від 29 травня 2008 року вбачається, що наявності в їх крові етилового (винного) алкоголю не виявлено.

З висновку судово – медичної експертизи № 106 від 17 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_6 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , чисельних переломів ребер зліва та справ, травматичного розриву перикарда та правого шлуночка серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати , які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння , які призвели до її смерті.

В висновку судово –медичної експертизи № 105 А від 17 червня 2008 року вказується, що ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , чисельних переломів ребер зліва та справа , травматичного розриву нисхідного відділу дуги аорти , що призвело до гострої крововтрати , які являються смертельними , несумісними з життям внаслідок яких наступила смерть потерпілої.

З висновку судово –медичної експертизи № 682 від 24 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження в виді уламкових переломів обох лонних кісток та обох сідничних кісток зі зміщенням та заходженням уламків , які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

З висновку судово –медичної експертизи № 627 від 23 червня 2008 року вбачається, що в ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження в виді закритої травми грудної клітки , забою грудної клітки , крововиливу в область тіла грудини , садин чола, та передньої поверхні грудної клітки , закритого перелому носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

З висновку автотехнічної експертизи від 22 лютого 2011 року за № 209 А вбачається, що між автомобілями «Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ –2103 , д.н. НОМЕР_3 відбулося перехресне блокуючи зіткнення , при якому первинний контакт відбувся між переднім правим кутом автомобіля ВАЗ –2103 та переднім правим крилом автомобіля Фольксваген –Сантана», і кут між повздовжними осями вказаних автомобілів в момент первинного контакту міг складати 100 градусів. Автомобіль Фольксваген –Сантана», д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення переміщався в стані заносу і знаходився в момент зіткнення в рухомому стані. Автомобіль в стані заносу подолав відстань 15, 4 метри , з них - 15 метрів по зустрічній смузі руху.

Цим висновком спростовуються показання підсудного ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Фольксваген –Сантана»зупинився на зустрічній смузі руху.

З висновку автотехнічної експертизи від 30 вересня 2008 року за № 17/195 А (стор. 10 дослідницької частини) вбачається, що повний зупинний шлях автомобіля «Фольксваген –Сантана» при застосуванні екстреного гальмування при швидкості 60 км/год. становить від 70,8 м. до 88,8 метрів і час гальмування становить від 4,4 секунди до 5,4 секунд.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він рухався зі швидкістю біля 60 км./год. до засліплення після чого почав пригальмовувати.

З висновку автотехнічної експертизи від 30 вересня 2008 року за № 17/195 А (стор. 6 –7 дослідницької частини) вбачається, що при застосуванні екстреного гальмування , зупинний шлях автомобіля ВАЗ –2103, д.н. НОМЕР_4 при умові , якби він знаходився в технічно справному стані і рухався зі швидкістю 40 км/год. становить від 27,1 метрів до 32,2 м. і час його зупинки би становив від 3,4 секунди до 3,7 секунд.

З урахуванням того , що автомобіль «Фольксваген –Сантана»з водієм і двома пасажирами, вантажем біля 90 кг. з причепом ПГА 1, вагою 450 кг. , в якому містився вантаж біля 200 кг подолав до зіткнення відстань 15 метрів в стані заносу і в момент зіткнення був в рухомому стані, суд вважає, що автомобіль рухався під час заносу з великою швидкістю.

Дана обставина підтверджується висновком автотехнічної експертизи від 30 вересня 2008 року за № 17/195 А ( останній абзац стор. 12 дослідницької частини) , з якого вбачається, що при зсуві коліс в поперечному напрямку ефективність дій гальмів не здійснює впливу на рух транспортного засобу.

Експерт автотехнік ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що автомобіль «Фольксваген –Сантана»по зустрічній смузі, у випадку повної зупинки автомобіля в місці зіткнення, рухався би по зустрічній смузі руху протягом часу не менше 3,89 секунди.

Суд не бере до уваги відповідь на запитання № 9 (Варіант № 1) висновку експерта № 17/195 –А від 30 вересня 2008 року в якому вказується, що причиною зіткнення є порушення водієм ОСОБА_5 пункту 12.3 ПДР, оскільки при досліджені даного питання застосовувались вихідні дані, які не відповідають дійсності , а саме : що автомобіль «Фольксваген –Сантана»зупинився в місці зіткнення транспортних засобів.

Таким чином з урахуванням того, що автомобіль «Фольксваген –Сантана»рухався по зустрічній смузі менше 3 секунд, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ –2103 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості , з моменту виникнення небезпеки його руху, шляхом екстреного гальмування, уникнути зіткнення.

(Мінімальний час зупинки технічно справного автомобіля ВАЗ – 2103 , сторінка 7 дослідницької частини висновку № 17/195 –А становить 3,4 секунди).

З висновку експерта від 22 лютого 2011 року за № 209 А (сторінка. 14) вбачається, що зіткнення на правій крайній частині проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля ВАС –2103 може свідчити про намагання водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з рухомою перешкодою шляхом зміни напрямку руху.

З листа Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 03 березня 2011 року за № 55 вбачається, що з 00 год. 00 хв. по 00 год. 18 хв. в с. Колибаївка йшов зливовий дощ.

Потерпіла ОСОБА_7 , мати підсудного в судовому засіданні дала показання, що вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля , після засліплення сина , автомобіль почало носити по дорозі і сталося зіткнення з іншим автомобілем. Претензій до сина не має. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що претензій до підсудного не має, він допоміг їй провести ремонт житлового будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що його було запрошено для участі в якості понятого при огляді місця події.

Постановою слідчого прокуратури Кам'янець –Подільського району від 04 листопада 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України і його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу , особою, що керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_7 в суді була доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Пом'якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є добровільне часткове відшкодування збитків, завданих злочином.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведенні обставини, позитивну характеристику підсудного ОСОБА_4 з місця проживання, , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні двох дітей, один з яких є неповнолітнім, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням його права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України суд не знаходить.

На користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 800 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий в результаті фізичного болю та пошкодження здоров’я, виходить з засад розумності та справедливості.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000 гривень не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано документів на підтвердження його права власності на автомобіль ВАЗ –2103.

Позов прокурора Кам'янець –Подільського району про відшкодування матеріальних збитків з підсудного в інтересах Кам'янець –Подільської міської лікарні № 1 в сумі 2294 гривні 35 коп. підлягає задоволенню в повному об’ємі.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з того , що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 286 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286 КК України в виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам'янець –Подільської міської лікарні № 1 матеріальні збитки в розмірі 2294 гривні 35 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 20000 гривень відмовити.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області на р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Держказначейства Хмельницької області код ЕДРОПОУ 25575309, Призначення платежу «За дослідження –12 » в сумі 3325 гривень 19 коп.

Речові доказ : автомобілі «Фольксваген –Сантана», д.н. 534 –63 МО та ВАЗ –2103, д.н. 236 –86 ХМ передані на зберігання ВДАІ з обслуговування Кам'янець –Подільського району повернути їх власникам.

Причіп ПГА –1 , д.н. СЕ 08 –53 ХХ , переданий на зберігання підсудному ОСОБА_4, залишити в його користуванні.

На вирок протягом 15 діб з дня оголошення вироку може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець –Подільський міськрайонний суд, а засудженим ОСОБА_4 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку на російській мові.                                                   

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    О. О. Бондар