Ухвала суду № 16920833, 07.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Справа № 10/32/2011/5003

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції 21000, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяметалоцентр" 23116, Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, код ЄДРПОУ 33182621

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

Вінницька МДПІ, ОСОБА_1, довіреність № 1873/8/10 від 18.03.11,

ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

07.06.11р. до суду надійшла заява № 3856/10/10 від 06.06.11р. Вінницької МДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяметалоцентр" відповідно до ст. 52 Закону.

08.06.11р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/32/2011/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяметалоцентр". Справу призначено до розгляду на 23.06.11р.

23.06.11р. боржник в судове засідання не з"явився.

В зв"язку з неявкою в судове засідання боржника та необхідністю виребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 07.07.11р.

Боржник вдруге в судове засідання (07.07.11р.) не з"явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що стверджується печаткою на зворотній стороні ухвали від 23.06.11р.

При цьому суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що станом на 03.06.11р. податковий борг ТОВ "Вінницяметалоцентр" становить 85739, 73 грн., а саме:

- податок на додану вартість (податкове повідомлення-рішення № 0002701600 від 09.12.10р., податкове повідомлення-рішення № 0002791600 від 09.12.10р., податкове повідомлення-рішення № 0002801600 від 09.12.10р., декларація № 9000495896 від 18.02.11р., декларація № 9002203167 від 19.04.11р., декларація № 9002754279 від 04.05.11р.) - 84541,81 грн.

- податок на прибуток (декларація № 9002873919 від 06.05.11р.) - 263 грн.

- податок з доходів фізичних осіб (декларація № 9002212392 від 19.04.11р.) - 934,92 грн.,

що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши нормативно-правові акти, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд повинен діяти на підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із п. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

На підставі положень п. 3 ст. 209 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" субєктом банкрутства може бути лише субєкт підприємницької діяльності.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що кредитором може бути юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Законодавець, порівняно із загальними процедурами провадження у справах про банкрутство встановив у ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливості застосування процедур банкрутства щодо відсутнього боржника.

Субєктом права, що ліквідується в порядку, визначеному ст. 52 Закону про банкрутство є будь-який підприємець, який відповідно до законодавства України є субєктом банкрутства.

Ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення зазначеного Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

За змістом даної норми встановлено, що субєктом, до якого застосовуються особливості, передбачені цією статтею є дві категорії боржників: громадянин-підприємець - боржник та боржник - юридична особа.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань. Отже кредитор, набуває процесуального права та може здійснити дії, які зазначені вище лише при наявності хоча б однієї з умов: громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Аналогічна позиція щодо підстав порушення провадження у справі за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року (п. 104).

За змістом ч. 3 ст. 6 та ч. 1, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором своєї вимоги до боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

За приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 27, 28) безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються зокрема рішення суду який розглядав вимоги кредитора до боржника; виконавчий документ.

Судом встановлено, що кредитором не надано жодного із вищезазначених доказів на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що кредитором не підтверджено належними письмовими доказами безспірності вимог до боржника і таким чином не дотримано умов, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідних для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема за ст. 52.

Доводи заявника щодо відсутності підприємницької діяльності ТОВ "Вінницяметалоцентр" спростовуються Вінницькою МДПІ в поданій заяві № 3856/10/10 від 06.06.11р., в якій зазначено, що ТОВ "Вінницяметалоцентр" протягом лютого - травня 2011 року подавало ДПІ декларації, та довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області № 5/2-29/528/3143 від 16.06.11р., якою стверджується, що ТОВ "Вінницяметалоцентр" (23116, Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, код ЄДРПОУ 33182621) подало фінансову звітність до органів державної статистики за І кв. 2011 року.

Справи про банкрутство є справами непозовного провадження, в яких не розглядаються спори, а встановлюються юридичні факти, від наявності або відсутності яких сторона чи інший учасник провадження може реалізувати свої права чи виконати передбачені Законом обов'язки. Зазначена особливість справ про банкрутство зумовлює необхідність під поняттям "спір", що вживається у відповідних відмінках у нормах Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ позовного провадження, розуміти вимогу заявника про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, що становлять предмет судового розгляду.

Положення пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет розгляду, з яким заявник звернувся до господарського суду, тобто не доведено безспірність вимог до боржника згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене справа підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - "відсутній предмет спору".

Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону про банкрутство дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст. 80, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 10/32/2011/5003.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою від 08 червня 2011 року.

Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій міжрайонній державній податковій інспекції 21000, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяметалоцентр" 23116, Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці

4- Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації

5- Головному управлінню статистики Вінницької області

6, 7, 8 установі банку боржника філія ПАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця, Вінницька філія ПАТ КБ Приватбанк м. Вінниця, АТ "ОТП Банк"

9- МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області

10- ВДВС Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

11- державному реєстратору Вінницької РДА

12- Фонду державного майна у Вінницькій області