Вирок № 16920761, 23.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

23.06.2011

Справа № 1-28/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                            

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді           - Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря           - Зінкевич Д.О.

прокурора           - Готри В.В.

захисника                    - ОСОБА_1

підсудного          - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/10а, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого покрівельником в комунальному підприємстві "Старе місто", має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: вироком Кам'янець-Подільського міського суду від 26 червня 1995 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст.229-6 ч.1, 229-6 ч.2, 17, 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, 28 серпня 1996 року звільненого на підставі ст.4 Указу Президента України від 27 червня 1996 року "Про амністію"; 28 жовтня 1997 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)до двох років позбавлення волі суворого режиму, 23 жовтня 1999 року звільненого по відбуттю строку покарання; 19 березня 2001 року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі суворого режиму, 19 березня 2003 року звільненого по відбуттю строку покарання; 19 листопада 2004 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 7 серпня 2009 року звільненого по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 березня 2010 року в м. Кам’янець-Подільському біля 15 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на перехресті вулиці Князів Коріатовичі та Проспекту Грушевського, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно повторно збув особі під псевдонімом "Іванов Андрій Броніславович" за 50 грн. речовину, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуанною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,2 г., яку він повторно, незаконно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановлений час.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що наркотичні засоби не зберігав, нікому не збував, за місцем проживання залишки наркотичних засобів могли зберігатися покійною співмешканкою, яка померла в 2004 році. Вважає, що кримінальну справу відносно нього було сфальсифіковано працівниками міліції. 29 березня 2010 року він в час проведення закупки зустрічався із ОСОБА_3, із якою вживав спиртні напої, в подальшому із співмешканкою пішов в центр зайнятості та додому. В орієнтований час проведення другої закупки також зустрічався із Маренич у неї вдома, однак будь-яких наркотичних засобів, ні їй, ні іншим особам, не збував.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно наявної у справі довідки Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що відносно ОСОБА_2 з 30 січня 2010 року велася оперативно-розшукова справа №7017/10 категорії "Захист", в межах строку ведення якої проведено дві оперативні закупки наркотичних засобів.

При цьому, судом встановлено, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_2 29 березня 2010 року проводилась відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", зокрема, вона проводилась на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (а.с.7), за письмової згоди особи, яка діяла під псевдонімом "Іванов Андрій Броніславович" (а.с.6). Перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (а.с.8-10), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупця (а.с. 11). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (а.с.12).

Допитаний відповідно до ч.6 ст.303 КПК України із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_4 підтвердив факт залучення його до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 29 березня 2010 року. Крім того, показав, що перед закупівлею надавав письмову згоду на її проведення. Перед проведенням закупівлі під час зустрічі ОСОБА_2 запропонував йому придбати марихуану, з яким він тоді ж домовився про час та місце продажу наркотичних засобів. Аналогічні показання свідок давав в ході досудового слідства по справі (а.с.148).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів 29 березня 2010 року у ОСОБА_2 При цьому, свідки показали, що перед закупівлею звіряли номера купюр із ксерокопіями, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування закупленої речовини, огляду покупця після проведення закупки. Крім того, свідки показали, що закупника не втрачали із поля зору, бачили факт передачі із рук в руки закупником ОСОБА_2 якихось речей і навпаки. Категорично в судовому засіданні заявили, що саме ОСОБА_2 здійснив продаж наркотичних засобів закупнику ОСОБА_4 Сторонніх осіб біля закупника чи ОСОБА_2 не бачили. В автомобілі закупник видав подрібнену речовину, пояснивши, що придбав її у ОСОБА_2.

Свої показання ОСОБА_5 підтримав в ході досудового слідства під час очної ставки із ОСОБА_2 (а.с.136-138).

Судом не приймаються до уваги доводи підсудного та захисту про заінтересованість вищевказаних свідків у справі, оскільки дані про таку заінтересованість відсутні. Факт участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості понятих по інших справах не може свідчити про заінтересованість у справі, оскільки ст. 127 КПК України не передбачено обмежень кількості залучення однієї й тієї ж особи в якості понятого по справі.

Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони були понятими при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. Свідки підтвердили факт виявлення та вилучення наркотичних засобів та коштів, категорично заперечили можливість фальсифікації доказів працівниками міліції, в тому числі й їх підкидання. Крім того, зазначили, що обшук проводився в присутності ОСОБА_2, який відразу пояснював, що кошти та марихуану підкинули працівники міліції, а пляшка із рідиною залишилась у нього із 2004 року, шприци і голка із ватою належали йому.

Із протоколу обшуку від 7 квітня 2010 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено гроші в сумі 25 гривень, пляшку із полімерного матеріалу із рідиною темного кольору, пляшку скляну із прозорою рідиною, голку з фрагментом вати на кінці, згорток із речовиною зеленого кольору, фрагмент фольги із залишками подрібненої речовини зеленого кольору, 19 медичних шприців (а.с.49-52).

За даними дослідження спеціаліста (а.с.19), зробленого після проведення закупки ОСОБА_4, придбані у ОСОБА_2 речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,2 г. Ці дані повністю підтверджені висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 83).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 267 від 15 квітня 2010 року вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 речовини (об’єкт №1-2) містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 1,2 г. та 0, 25 г. Об’єкти №3-4 містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом (марихуаною), маса яких (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,5 г. та 0,15 г. Вилучена рідина (об’єкт №5) містить морфін та кодеїн і особливо небезпечним наркотичним засобом –концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,113 г. (а.с.62-63).

Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_2 про непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Зокрема, як показав ОСОБА_2 наркотичні засоби він не міг будь-кому збути, оскільки в час проведення закупівлі був із ОСОБА_3, із якою вживав спиртні напої. В подальшому до них підійшла його співмешканка ОСОБА_9, із якою він пішов в центр зайнятості відмічатися.

Із показань ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що вона із ОСОБА_2 зустрілась біля відділення Ощадбанку на розі вулиці Князів Коріатовичів та Проспекту Грушевського. Тоді ж в касі отримала кошти та разом із ОСОБА_2 пішла на ринок вживати спиртні напої, після чого до них підійшла його співмешканка і вони пішли від неї. ОСОБА_10 була біля півгодини.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля ринку, далі із співмешканцем пішла в центр зайнятості відмічатися.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо часу зустрічі, оскільки ОСОБА_9 є співмешканкою підсудного, а ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, а отже є зацікавленими по справі. Крім того, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо часу зустрічі спростовуються інформацією Кам’янець-Подільського відділення №188 ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно якої 29 березня 2010 року ОСОБА_3 в касі відділення отримала кошти о 14 год. 28 хв., а згідно протоколу оперативної закупівлі остання проводилась у період з 15 год. 50 хв. по 16 год. 05 хв. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 в ході досудового слідства давав суперечливі показання, то заперечуючи факт перебування в місці проведення закупівлі (а.с.125, 136, 143), то визнаючи його, однак при інших обставинах (а.с.175). Натомість свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали послідовні показання упродовж усього часу досудового слідства (а.с.88, 89, 136-138, 148). Крім того, доводи підсудного про те, що справа стосовно нього була сфальсифікована працівниками правоохоронних органів на увагу не заслуговують, оскільки такого при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбані з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 також обвинувачується в тому, що 6 квітня 2010 року в м. Кам’янець-Подільському біля 17 год. 50 хв. в дворі будинку №40 по вул. Пушкінській під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно повторно збув особі під псевдонімом "Миронюк Дмитро Васильович" за 50 грн. опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,049 г. Крім того, 7 квітня 2010 року в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 50 хвилин в квартирі № 10 «а»по вул. Польський ринок, 12 м. Кам’янець-Подільського, під час проведення працівниками Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області обшуку було виявлено та вилучено: речовини, які містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса яких в перерахунку на суху речовину становить 1,2 г. та 0,25 г. відповідно; речовини, які містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,5 г. та 0,15 г. відповідно; рідина, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,113 г., які ОСОБА_2 повторно, незаконно придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений час, у невстановленому місці та повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаних епізодах не доведена, у зв’язку з чим вони підлягають виключенню з обвинувачення.

Так, в основу обвинувачення покладено матеріали проведення оперативної закупівлі, показання ОСОБА_11 про те, що він придбав у ОСОБА_2 наркотичні засоби, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були понятими при проведенні закупівлі, даними, здобутими в ході пред’явлення для впізнання свідку ОСОБА_12, а також дані, здобуті в ході проведення обшуку за місцем проживання підсудного.

Разом з тим, як показали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вони стояли і на певній відстані спостерігали за закупником, обличчя особи, яка продавала наркотичні засоби не бачили, не бачили самого факту передачі коштів та наркотичної речовини.

Крім того, судом не приймаються до уваги дані, здобуті в ході пред’явлення для впізнання ОСОБА_2 свідку ОСОБА_12 (а.с.131-132) та визнаються вказані докази недопустимими, оскільки вищезазначена слідча дія проведена з порушенням вимог ст.174 КПК України, а саме як встановлено із фототаблиці до вказаної слідчої дії двоє з трьох осіб, які пред’являлися впізнаючому разом із ОСОБА_2 мали різкі відмінності у одязі та зовнішності, зокрема зачісці. Натомість із показань свідка ОСОБА_12 (а.с.130) основною ознакою, за якою він міг впізнати особу, яка збула наркотичні засоби, були залисини на голові. Крім того, із показань свідка ОСОБА_12, даних ним перед пред’явленням для впізнання, встановлено, що обличчя ОСОБА_2 він не бачив. Однак в ході пред’явлення для впізнання впізнав його по залисинах та шрамі на правій щоці. Вказані обставини викликають сумніви у допустимості зазначених доказів у справі.

Судом також не береться до уваги факт вилучення коштів в сумі 25 грн. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки їх вилучення та в подальшому огляд проводився з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, всупереч вимогам ст. 186 КПК України слідчим в протоколі обшуку не зазначено індивідуальних ознак (серії та номерів) вилучених купюр. В подальшому при проведенні огляду вказаних грошових купюр 27 квітня 2010 року слідчим в порушенням ст.ст. 127, 191 КПК України не перевірено особи понятих, та зазначено в протоколі їх дані, які не відповідають дійсності, що викликає сумніви в дотриманні вищевказаних вимог закону при проведенні огляду грошових коштів. Тому судом вказані речові докази визнаються недопустимими.

Щодо незаконного зберігання наркотичних засобів за місцем проживання з метою збуту суд вважає, що ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не надано доказів того, що вищевказаний наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з такою метою.

Зокрема, як встановлено судом, ОСОБА_2 перебуває у лікаря-нарколога на "Д" обліку по наркоманії (а.с.36), притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України (а.с.27-28,31-34). Крім того, сам факт наявності використаних шприців, фольги з нашаруванням рештків канабісу, можуть свідчити про зберігання вищевказаних наркотичних засобів для власного вживання, а не для його збуту. Будь-які докази того, що вилучені наркотичні засоби зберігалися ОСОБА_2 з метою збуту у справі відсутні. А тому, з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а також, що розмір вилучених наркотичних засобів є невеликим виходячи із розміру загальної кількості вилучених наркотичних речовин (в перерахунку складає 0.701 величини розміру достатнього для притягнення до кримінальної відповідальності), дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як кримінально-карані, у зв’язку з чим суд вважає, що вказаний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимим, обставини, що пом'якшують покарання, відсутні. Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, оскільки із показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підсудний до часу збуту вживав із ОСОБА_3 спиртні напої. Крім того, суд бере до уваги позитивну характеристику підсудного за місцем роботи та проживання, а також перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання вчинення рецидиву злочинів, оскільки ця обставина є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КПК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, окрім житла, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням особи підсудного та обставин справи суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов’язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років і шість місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередню –утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 січня 2011 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 7 квітня 2010 року по 18 січня 2011 року.

Речові докази: гроші в сумі двадцять п’ять гривень (купюра номіналом 5 гривень, серії ВА №1958910 та номіналом 20 гривень, серії ЗС 1676125), які зберігаються у фінансовому відділі Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили звернути в доход держави (а.с.55-56); поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л. із екстракцйним опієм, скляну пляшку із розчинником, голку із фрагментом вати, речовиною рослинного походження коричного кольору (канабісом), пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабісом), дев’ятнадцять одноразових медичних шприців, сім голок у футлярах, фрагменти вати, паперовий згорток із канабісом, які зберігаються в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.66-67); пакет із канабісом, який зберігається в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.86-87), медичний шприц із опієм ацетильованим, який зберігається в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.99-100) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження 7") 617 (шістсот сімнадцять гривень) грн. 82 коп. вартості проведення експертиз наркотичних засобів (а.с.61,82,95).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          Суддя                                                                                           Ю.В.Мантуляк