Вирок № 16920731, 23.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

23.06.2011

Справа № 1-61/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»травня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Вітрука В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янецьПодільському справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Конилівка, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, не судимого,

підсудного за ч.3 ст.365, ч.2ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 упродовж 2006-2008 років, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, будучи службовою особою, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи службові повноваження, за попередньою змовою з начальником управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі, справа щодо якого закрита у звязку з смертю, вчинили службові підроблення, внаслідок чого з державної власності незаконно вибуло 0,4742 га земель Староушицької селищної ради загальною вартістю 267 733 грн., чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам.

1. Так, ОСОБА_1, у порушення ст.118 Земельного Кодексу України, п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у квітні 2006 року, перебуваючи вказаній посаді, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи надані повноваження, за попередньою змовою з особою, справа щодо якої закрита, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою без законних на те підстав, у службовому кабінеті в смт.Стара Ушиця вул.Радянська,5, склав, підписав та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 витяг із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування у користуванні ОСОБА_2 0,0528 га., а також склав підготував та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 витяг з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі у власність земельної ділянки на території Староушицької селищної ради ОСОБА_2 розміром 0,0528 га для ведення садівництва, достовірно знаючи, що рішення по вказаній громадянці на засіданні сесії Староушицької селищної ради не розглядалося та не приймалося.

На підставі вказаних завідомо неправдивих витягів із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради та витягів з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, у 2006-2007 років ПП «Проектбуд»м.Камянець-Подільський для ОСОБА_2 виготовило технічний звіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, на підставі чого ОСОБА_2 незаконно отримала державний акт від 13 лютого 2007 року на право власності на земельну ділянку та з державної власності незаконно вибуло 0,0528 га земель.

2. У серпні 2006 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Староушицької селищної ради, будучи службовою особою, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи службові повноваження, за попередньою змовою з особою справа щодо якої закрита, достовірно знаючи, що у користуванні ОСОБА_4 перебуває 0,1634 га землі на території Староушицької селищної ради, у ОСОБА_5 0,2712 га та ОСОБА_6 0,12га, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуються земельними ділянками без законних на те підстав, у службовому кабінеті в смт.Стара Ушиця вул.Радянська,5 склав, підписав та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 пять витягів із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування у користуванні ОСОБА_4 0,12 га, ОСОБА_5 0,0617га, ОСОБА_6 0,1073га, ОСОБА_7 0,0702га та ОСОБА_8 0,0600га земель, а також підготував та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 пять витягів з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15.06.2001 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4 0,12 га, ОСОБА_5 0,0617га, ОСОБА_6 0,1073га, ОСОБА_7 0,0702га та ОСОБА_8 0,0600га для ведення садівництва, достовірно знаючи, що рішення по вказаних громадянах на засіданні сесії Староушицької селищної ради не розглядалося та не приймалося.

На підставі вказаних завідомо неправдивих витягів із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради та витягів з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, протягом 2006-2008 років ПП «Проектбуд»м.Камянець-Подільський для ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виготовило технічні звіти із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та вказані громадянами отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема : ОСОБА_9 отримав акт від 11 жовтня 2006 року; ОСОБА_4 отримав акт від 14 квітня 2008 року; ОСОБА_5, отримала акт від 27 травня 2008 року; ОСОБА_8 отримала акт від 27 травня 2008 року; ОСОБА_6 отримав акт від 23 грудня 2008 року, в яких незаконно зменшено площу та змінено конфігурацію земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також з державної власності незаконно вибуло 0,1302 га земель.

3. У грудні 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Староушицької селищної ради, будучи службовою особою, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи службові повноваження, за попередньою змовою з ообою, справа щодо якої закрита, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 користується земельною ділянкою без законних на те підстав, у службовому кабінеті в смт.Стара Ушиця вул.Радянська,5, склав, підписав та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 витяг із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування у користуванні ОСОБА_10 0,1000 га, а також склав підготував та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 витяг з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_11 0,1000 га для ведення садівництва, достовірно знаючи, що рішення по вказаному громадянину на засіданні сесії Староушицької селищної ради не розглядалося та не приймалося.

На підставі вказаних завідомо неправдивих витягів із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради та витягів з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, упродовж 2006-2007 років ПП «Проектбуд»м.Камянець-Подільський для ОСОБА_10 виготовило технічний звіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та вказаний ОСОБА_10 отримав державний акт від 19 січня 2007 року на право власності на земельну ділянку, внаслідок чого з державної власності незаконно вибуло 0,1000 га земель.

4. У кінці березня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Староушицької селищної ради, будучи службовою особою, умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи службові повноваження, за попередньою змовою з особою справа щодо якої закрита, достовірно знаючи, що ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, користуються земельними ділянками без законних на те підстав, у службовому кабінеті в смт.Стара Ушиця вул.Радянська,5 склав, підписав та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 три витяги із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо перебування у користуванні ОСОБА_12 0,0106 га, ОСОБА_13 0,0835га та ОСОБА_14 0,1200га земель, а також підготував та надав для підпису Староушицькому селищному голові ОСОБА_3 три витяги з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_12 0,0106 га, ОСОБА_13 0,0835га та ОСОБА_14 0,1200га для ведення садівництва, достовірно знаючи, що рішення по вказаних громадянах на засіданні сесії Староушицької селищної ради не розглядалося та не приймалося.

На підставі вказаних завідомо неправдивих витягів із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради та витягів з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року, у березні-листопаді 2007 року ПП «Проектбуд»м.Камянець-Подільський для ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виготовило технічні звіти із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та вказані громадяни отримали державні акти на право власності на земельні ділянки, зокрема: ОСОБА_13 отримав акт від 4 липня 2007 року, ОСОБА_14 отримав акт від 19 вересня 2007 року, ОСОБА_12 отримала акт від 27 листопада 2007 року, внаслідок чого з державної власності незаконно вибуло 0,2141 га земель Староушицької селищної ради.

Всього, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 незаконно вибуло 0,4742 га земель Староушицької селищної ради загальною вартістю 267 733 грн., чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам, в тому числі у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевої та державної влади.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, дав показання про те, що з листопада 2004 року працює на посаді спеціаліста-землевпорядника Староушицької селищної ради. В силу займаної посади він мав подвійне підпорядкування голові селищної ради ОСОБА_3 та начальнику управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15 Вказівки цих осіб вважав для себе обовязковими. Основними його обовязками була реалізація на території селищної ради державної політики у сфері використання та охорони земель, проведення земельної реформи, підготовка пропозицій із земельних питань, ведення обліку земель та багато інших питань повязаних із земельним законодавством, підготовка проектів рішень сесії із земельних питань та підготовка виписок з земельно-облікових документів Староушицької селищної ради.

Підготовка виписок з рішень сесії із земельних питань, звірка з рішеннями сесії, для видачі виписок громадянам входить до обовязків секретаря сільради чи селищного голови, який безпосередньо підписує таку виписку та контролює її правильність, оскільки ці особи, в силу своїх посад приймають участь на сесії і знають які рішення приймаються, а які не приймались.

У письмовій формі його обовязки затверджені і він з ними ознайомився у кінці 2007 року, до цього основні його завдання були доведені в усній формі при прийнятті на роботу начальником управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15 Також, у селищній раді була типова форма посадової інструкції інженерів-землевпорядників селищних та сільських рад. Порядок передачі земель у власність громадянам, який передбачений Земельним кодексом України йому відомий досконало і він передбачає: 1)звернення громадянина до у селищну раду з письмовою заявою щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на бажану для отримання у власність земельну ділянку; 2) розгляд заяви на сесії селищної ради; 3) прийняття рішення про надання такого дозволу; 4) звернення громадянина з прийнятим рішенням до ліцензованої організацію для виготовлення проекту землеустрою; 5) розробка проекту землеустрою (технічної документації); 6) подача громадянином і затвердження проекту землеустрою сесією селищної ради; 7)розгляд на сесії та прийняття рішення про затвердження та передачу земельної ділянки (або відмова в наданні) у власність громадянину; 8) виготовлення на підставі рішення сесії державного акту. Аналогічною є процедура у випадку, коли громадянин має у користуванні земельну ділянку, тільки сесія надає йому дозвіл на виготовлення технічної документації щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на землю.

У звязку із прийняттям у 2001 році нового Земельного кодексу України, землями, які розташовані за межами населених пунктів розпоряджається районна державна адміністрація, а в межах населених пунктів відповідна міська, селищна або сільська рада.

До 1 січня 2002 року всіма землями на території Староушицької селищної ради розпоряджалася селищна рада, відповідно до вимог Земельного кодексу у старій редакції.

Відповідно до старого Земельного кодексу, громадянин який мав у користуванні земельну ділянку, звертався в селищну раду про надання її йому у власність і заява розглядалася на сесії. Сесія приймала рішення про передачу її у власність та надавала відповідне рішення або виписку з нього громадянину, який на підставі даного рішення виготовляв державний акт на право власності на землю.

В його обовязки входить видача довідок із земельно-облікових документів щодо перебування у громадян у користуванні земель, при цьому , така довідка одночасно посвідчується і підписом сільського голови, який засвідчує правильність інформації викладеної у довідці. Процедура видачі вказаних документів передбачає: 1) звернення громадянина з заявою (усною чи письмовою) до селищної ради; 2) перевірки сільським головою чи секретарем чи дійсно сесією Староушицької селищної ради приймалося відповідне рішення із земельних питань та підготовка виписки з рішення сесії; 3) перевірка землевпорядником інформації у земельно-обліковій книзі та підготовка виписки з земельно-облікових документів; 5) підписання землевпорядником виписки з земельно-облікових документів; 6) підписання селищним головою виписки з рішення сесії та виписки з земельно-облікових документів. Якщо рішення сесії перебуває в архіві, тоді вказані дані перевіряються сільським головою чи секретарем згідно земельно-облікової книги, в якій є відомості про рішення сесії, яким громадянину надано земельну ділянку.

З 1 січня 2002 року землі за межами населених пунктів видавались на підставі розпорядження РДА. Земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 знаходяться поза населеним пунктом, тому у 2006 році вони вправі були отримати державні акти, за певних умов, лише у випадку прийняття відповідного розпорядження Кам»янець-Подільською РДА. Йому було відомо, що розпоряджень РДА у цих громадян немає.

Влітку у вихідний день у 2006 році в смт.Стара Ушиця приїхав начальник управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15, та наказав щоб він до нього приїхав на дачні ділянки, які розташовані неподалік смт.Стара Ушиця. З ОСОБА_15 був ОСОБА_16. ОСОБА_15 сказав, що необхідно переміряти земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для того, щоб визначити межі земельної ділянки ОСОБА_7 та визначити підїзд до неї. Наступного разу, коли ОСОБА_15 приїхав до сільської ради, він вже привіз технічні документації на земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У кабінеті сільського голови ОСОБА_3 ОСОБА_15 надав вказані технічні документації, в яких були вкладені бланки виписок з рішення сесії Староушицької селищної ради та виписок із земельно-облікових документів. У технічній документації ОСОБА_7 вже були дані бланки заповнені і їх залишалося лише підписати. Також, ОСОБА_15 сказав, площі земельних ділянок, які необхідно вказати у зазначених документах ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_15 пояснив, що вказані громадяни переоформляють державні акти на право власності на земельні ділянки. ОСОБА_3 сказав йому заповнити пусті бланки виписок з рішення сесії Староушицької селищної ради та виписок із земельно-облікових документів.

ОСОБА_15 сказав, що у виписці з рішення сесії Староушицької селищної ради необхідно вказати рішення №7 від 15 червня 2001 року, оскільки цим рішення надавалися земельні ділянки вказаним громадянам, а також заповнити виписки із земельно-облікових документів на даних громадян. Виписки з рішення сесії та земельно-облікових документів на ОСОБА_7 потрібно було просто підписати, оскільки він був вже заповнений, ким саме невідомо. На виконання вказівки начальника управління ОСОБА_15 та сільського голови ОСОБА_3, він підготував виписки з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року щодо надання ОСОБА_4 0,12 га, ОСОБА_8 0,0600га, ОСОБА_5 0,0617га, ОСОБА_6 0,1073га. Також, він заповнив та підписав виписки із земельно-облікових документів щодо перебування вказаних земельних ділянок у користуванні зазначених громадян. Крім цього, підписав виписку із земельно-облікових документів на ОСОБА_7

Виписку з рішення сесії Староушицької селищної ради зобовязані були перевірити сільський голова або секретар селищної ради, але цього не зробили.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали державні акти старого зразку, де було вказано саме це ж рішення сесії то сумнівів у нього не виникало, але щодо інших громадян (ОСОБА_8, ОСОБА_7) він інформацію не перевіряв і підписав вказані документи на вимогу ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_15 дуже поспішав і наказав підписати ці документи невідкладно. По земельно-кадастровій книзі, він інформацію викладену у підписаних ним витягах із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради не перевіряв, оскільки вона була заведена не ним, аі його попередники належно її не вели. Він особисто протягом декількох років відновлював цю книгу. ОСОБА_15 підписавши у документи у нього та у ОСОБА_3, забрав їх та поїхав.

Упродовж 2006-2008 років за вказівкою ОСОБА_15, у службовому кабінеті він підготував і підписав особисто та у селищного голови ОСОБА_3 виписки з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року про надання у користування для садівництва на території Староушицької селищної ради ОСОБА_2 0,0528 га, ОСОБА_12 0,0106 га, ОСОБА_13 0,0835га, ОСОБА_14 0,1200га та ОСОБА_10 0,1000га та виписок із земельно-облікових документів щодо перебування вказаних земельних ділянок у користуванні. Підписи у виписках із земельно-облікових документів належать йому та ОСОБА_3 Крім цього, виписки з рішень сесії Староушицької селищної ради підписав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, який працює Староушицький селищним головою, дав показання про те, що у 2006-2007 роках, начальник управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15 приїхав до селищної ради та привіз готові технічні справи із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_7 0,0702га, ОСОБА_4 0,1200га, ОСОБА_8 0,0600га, ОСОБА_5 0,0617га, ОСОБА_6 0,1073га для ведення садівництва на території Староушицької селищної ради. ОСОБА_15 наказав йому надати вищевказані виписки на вказаих громадян з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року та виписки із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради про те, що у вказаних громадян перебувають у користуванні вказані земельні ділянки. ОСОБА_15 запевнив його, що у вказаних громадян дійсно перебувають у користуванні ці землі ще з 2001 року та наполягав, що рішенням №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року зазначеним громадянам надавалися вказані земельні ділянки. Проте, рішення селищної ради він не піднімав і у архівні установи запити не надсилав. При цій розмові був присутній землевпорядник ОСОБА_1 Тоді він наказав ОСОБА_1 підготувати документи, які просив ОСОБА_18, а саме виписки для цих громадян з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року та виписки із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради про те, що у них перебувають у користуванні земельні ділянки.

ОСОБА_1 їх підготував та надав йому для підпису, а він їх підписав. Бланки вказаних документів надав ОСОБА_15 Після цього, ОСОБА_15 поїхав. Він не знав, що такого рішення сесії не має, тим паче вказані документи готував ОСОБА_1, і він рахував, що ОСОБА_1 якось перевірить ці дані. ОСОБА_15 наполягав підписати їх терміново, оскільки поспішав.

Виписки з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року щодо надання у власність земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та виписок із земельно-облікових документів щодо перебування вказаних земельних ділянок у користуванні зазначених громадян, повідомив, що вказані документи готував спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_1, який пояснив, що йому дав вказівку ОСОБА_15 невідкладно підготувати вказані документи.

ОСОБА_3 повідомив, що при підготовці виписки з рішень сесій слід було перевірити чи є таке рішення сесії, як правило цю роботу він доручає секретарю селищної ради ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20, який працював Староушицьким селищним головою у червні 2001 року, показав, що згідно протоколу засідання сесії селищної ради від 15 червня 2001 року питання щодо надання земельних ділянок у власність громадянам не приймалося.

Аналогічне вбачається і з оголошених у суді показань свідка ОСОБА_19, яка тоді працювала секретарем Староушицької селищної ради (т.2 а.с.69-72).

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, та ОСОБА_25, які були у червні 2001 року депутатами Староушицької селищної ради ХХІІІ скликання, повідомили в суді, що на засіданні сесії 15 червня 2001 року питання передачі громадянам у приватну власність у великій кількості не слухалося та рішення сесією Староушицької селищної ради з даного приводу не приймалося.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він є уродженцем та жителем Стара Ушиця. На земельних ділянках, які згідно деражктів належать йому та родичам була його «батьківщина»розміром понад 0,4 га. В 2001 році він та члени сімї написали заяви до селищної ради для надання землі у власність. Чи приймалось рішення на сесії йому не відомо, оскільки він не був присутній, але незабаром у кінці 2002 року йому та старшій донці видали акти (старого зразка т.2 а.с.18,19).

У 2006 році ОСОБА_15 запропонував видати державні акти нового зразка і поділити земельні ділянки, оскільки ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_7 поставити на його ділянці вагончик. Він погодився, оскільки його це влаштовувало, до того ж він хотів землю розділити між дочками ОСОБА_26 та ОСОБА_27. Влітку ОСОБА_1 розміряв по новому земельні ділянки і ОСОБА_15 приблизно вкінці 2008 року видав нові державні акти. Внаслідок такого поділу, конфігурація ділянок змінилась а площа дещо зменшилась з 0,16га до 0,12га. Частину своєї ділянки (0.4га) він добровільно віддав ОСОБА_7 Оформленням необхідної документації займався ОСОБА_28 До РДА з заявою він не звертався.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що він є уродженцем та жителем Стара Ушиця. Коли їх відсилали то батькам дали вказані земельні ділянки на які він та сестра (ОСОБА_2) оформили держакти. У липні 2003 року йому видали держакт на земельну ділянку 0,12 га. Перед цим він звертався у 2001 році в селищну раді з заявою і було рішення, проте, коли і на якій сесії воно приймалось йому не відомо. У 2006 році сестра ОСОБА_2, яка утримує дитину інваліда 1 групи, захотіла оформити собі 0,05 га. для відпочинку і реабілітації дитини. Тому він у 2007 році знову звернувся в селищну раду з заявою до ОСОБА_3, далі уклав угоду з ПП «Проектбуд» і у 2007 році отримав він та сестра акти нового зразка. До РДА з заявою він не звертався. Оформленням документів , виписок та іншим займався ОСОБА_3

Показання ОСОБА_14 підтвердила в суді свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 повідомила в суді, що з 1978 року в неї перебуває у власності і користуванні 0,0106 га. (одна сота) для ведення садівництва. У 2001 році вона зверталась з заявою для отримання цієї землі в селищну раду, але яке рішення було прийнято їй не відомо. У 2007 році вона повторно зверталась до ОСОБА_3 голови селищної ради, далі в липні 2007 року вона уклала угоду з ПП «Проектбуд»і у кінці листопада 2007 року вона отримала в управлінні Деркомзему в районі акт на вказану ділянку. До РДА з заявою для отримання ділянки за межами населеного пункту вона не зверталась.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 3-4 роки тому він звернувся до ОСОБА_15, написав заяву для отримання земельної ділянки в Старій Ушиці для садівництва і дачі. ОСОБА_15 сказав, які проплати слід зробити, щоб ПП «Проектбуд»виготовило документацію. В селищну раду він не їздив, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не знає. Всім займався ОСОБА_15, який через деякий час подзвонив і дав акт на земельну ділянку. Раніше в смт. Стара Ушиця він не жив і як було оформлена земельна ділянка він не знає. В червні 2001 році рішення про надання йому земельної ділянки йому не могло прийматись і заяв в селищну раду він не писав. До РДА з заявою для отримання ділянки за межами населеного пункту він не звертався. Земельну ділянку він вже продав.

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що понад 10 років тому він звертався до селищної ради для отримання земельної ділянки, якою він вже користувався. У 2007 році коли мав намір отримати державний акт на цю земельну ділянку для садівництва звернувся до селищного голови ОСОБА_3, який надав йому виписку з рішення №7 від 15 червня 2001 року. З виписками він звернувся в ПП «Проектбуд»де йому виготовили, уклав угоду для виготовлення технічної документації, а через декілька місяців отримав державний акт на земельну ділянку (т.2 а.с.11-112).

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що у його власності перебувала земельна ділянка площею 0,1634га на території Староушицької селищної ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХМ №015971 від 11.10.2002 року.

У 2006 році його викликав начальник управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15 та повідомив йому, що у нього перебуває у власності більше землі ніж передбачено законодавством та сказав надати державний акт для внесення у нього змін. Пізніше ОСОБА_15 зателефонував йому і сказав, щоб він приїхав до нього та отримав новий державний акт. Коли він приїхав в управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі йому надали державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно якого йому надано вже 0,12 га землі. Яким чином ОСОБА_15 зменшив йому площу землі він не знає та у ОСОБА_15 він цього не питав, тим паче, що ОСОБА_15 казав йому, що у нього більше землі ніж передбачено законодавством. (т.2 а.с.122-124).

Вина ОСОБА_1 доводиться підписаними ним та сільським головою ОСОБА_3 письмовими документами - завідомо неправдивими витягами з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15 червня 2001 року про надання у приватну власність земельних ділянок та витягами із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради, згідно яких: за ОСОБА_4 рахується 0,1200 га землі (т.1 а.с.81); за ОСОБА_8 рахується 0,0600 га землі (т.1 а.с.83) ; за ОСОБА_6 рахується 0,1073 га землі (т.1 а.с.82); за ОСОБА_5 рахується 0,0617 га землі (т.1 а.с.84); за ОСОБА_7 рахується 0,0702 га землі (т.1 а.с.87); за ОСОБА_14 рахується 0,1200 га землі (т.1 а.с.86); за ОСОБА_2 рахується 0,0528 га землі (т.1 а.с.79); за ОСОБА_13 рахується 0,0835 га землі (т.1 а.с.85); за ОСОБА_10 рахується 0,1000 га землі (т.1 а.с.80); за ОСОБА_12 рахується 0,0106 га землі (т.1 а.с.88).

У суді ОСОБА_1, при предявлені йому цих документів впізнав свої підписи на кожній виписці із земельно-облікових документів Староушицької сільської ради (т.1. а.с. 79-88) він також підтвердив, що всі бланки вказаних виписок та виписок з рішення він заповнив власноручно, крім виписок виданих для ОСОБА_10 (т.1 а.с.80) та ОСОБА_7 (т.1 а.с.87), але підписи на них також належать йому та сільському голові.

Викладене підтрверджується і висновком судово-почеркознавчої експертизи №225-п від 17 вересня 2010 року, згідно якого підписи у витягах із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради щодо наявності у користуванні ОСОБА_7 0,0702 га, ОСОБА_4 0,1200 га, ОСОБА_8 0,0600га, ОСОБА_5 0,0617 га, ОСОБА_6 0,1073 га, ОСОБА_2 0,0528 га, ОСОБА_12 0,0106 га, ОСОБА_13 0,0835 га, ОСОБА_14 0,1200 га та ОСОБА_10 0,1000 га у графі «землевпорядник»виконані ОСОБА_1 особисто, а у графі «сільський голова»- ОСОБА_3

Рукописні тексти у витягах з рішення №7 сесії Староушицької селищної ради від 15.06.2001 року щодо передачі у приватну власність земель ОСОБА_4 0,1200 га, ОСОБА_8 0,0600га, ОСОБА_5 0,0617 га, ОСОБА_6 0,1073 га, ОСОБА_2 0,0528 га, ОСОБА_12 0,0106 га, ОСОБА_13 0,0835 га, ОСОБА_14 0,1200 га та ОСОБА_10 0,1000 га, а також у витягах із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради щодо наявності у користуванні вказаних громадян зазначених площ землі також виконані особисто ОСОБА_1 (т.2 а.с.163-175)

З дослідженого у суді протоколу засідання ппятнадцятої сесії Староушицької селищної ради ХХІІІ скликання від 15 червня 2001 року під №7 слухалося питання про план роботи селищної ради на ІІІ квартал 2001 року, а не питання про надання громадянам земельних ділянок у власність (т.1 а.с.25-46).

Протиправне вилучення з власності земельних ділянок доводиться дослідженими у суді технічними звітами із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні дялянки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та деражавними актами, які видані на підставі підроблених підсудним виписок з рішень та земельно-облікових документів (т.1 а.с.71-293; т.2 а.с.15-20).

Висновком №5 судової будівельно-технічної експертизи обєктивно визначено вартість земельних ділянок, зокрема: 1) вартість земельної ділянки ОСОБА_7 складає 19459 грн.; 2) вартість земельної ділянки ОСОБА_10 складає 55430 грн.; 3) вартість земельної ділянки ОСОБА_2 складає 29267 грн.; 4) вартість земельної ділянки ОСОБА_13 складає 46284 грн.; 5) вартість земельної ділянки ОСОБА_14 складає 66516 грн.; 6) вартість земельної ділянки ОСОБА_12 складає 5879 грн.; 7) вартість земельної ділянки ОСОБА_5 складає 46170 грн.; а всього вартість вказаних земельних ділянок становить 267 733 грн. (т.3 а.с.6-32).

Посадовою інструкцією ОСОБА_1, згідно якої на спеціаліста-землевпорядника покладено реалізація на території селищної ради державної політики у сфері використання та охорони земель, проведення земельної реформи, підготовка пропозицій із земельних питань, ведення обліку земель, здійснення контролю за використанням та охороною земель та інші питання повязані із додержанням земельного законодавства на території Староушицької селищної ради. Таким чином, повноваження ОСОБА_1 свідчать, що він є субєктом інкримінованого йому злочину службовою особою . (т.2 а.с.57-61).

Законодавством передбачено (ст.118 Земельного Кодексу України), що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (витяги у т.3 а.с.135-138)

Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв з необережності не ґрунтуються на зібраних у суді доказах, а його посилання на те, що він лише виконував незаконні накази та вказівки начальника управління Держкомзему у Камянець-Подільському районі ОСОБА_15 та сільського голови ОСОБА_3, в силу ч.4 ст. 41 КК України, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України доведена.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, суд виходить з того, що земельні дялянки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 знаходились за межами земель населеного пункту смт.Стара Ушиця і з 1 січня 2002 року (коли вступив в дію новий ЗК України), заяви цих громадян про надання їм у власність земельних ділянок, якими вони користуються підлягали розгляду лише у Кам»янець-Подільській РДА, а не селищній раді. За резульстатми розгляду заяв голова РДА мав видати відповідне розпорядження. Таким чином, ОСОБА_1 підробляючи у 2006-2007 р.р. витяги з рішення №7 від 15 червня 2001 року та витяги із земельно-облікових документів Староушицької селищної ради чітко усвідомлював та передбачав, що ці документи стануть підставою для отримання земельних ділянок поза межами селища, тобто знав і бажав, щоб землі вибудуть з власності району всупереч діючому порядку їх надання. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дії з надання земельних ділянок, які, в даному випадку, належали до компетенції іншого відомства, зокрема Кам»янець-Подільської РДА.

Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України відповідно як: 1) умисне перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам; та 2) умисне службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що сприщило тяжких наслідків державним інтересам.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

За місцем проживання та роботи він позитивно характеризуються, вперше притягуються до відповідальності, щиро кається, хворіє. Ці обставини суд враховує, як такі, що помякшують покарання.

За наявності цих кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, його похилого віку, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 365 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК України.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, помякшуючих обставин та за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням конкретних обставин справи (в тому числі і те, що земельні ділянки можуть бути повернуті), суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і находить підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).

Водночас, оскільки підсудний вчинив злочин з використанням службового становища, його слід позбавити права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування в галузі земельних відносин.

Підсудному запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Письмові документи, як речові докази необхідно зберігати у справі. Судові витрати слід покласти на засудженого

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365 КК України та ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання : за ч.3 ст.365 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування в галузі земельних відносин строком на 3 роки; за ч.2 ст.366 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування в галузі земельних відносин строком на 2 роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування в галузі земельних відносин строком на 3 роки.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази: технічні звіти із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні дялянки та деражавні акти, зберігати при справі (т.1 а.с.71-293; т.2 а.с.15-20).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) в сумі 734,40 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя