Рішення № 16919685, 06.06.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

                                                                                                    Справа № 2-154/2011 рік

          РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Сакенова Ю.К.

при секретарі –Ратушняк Л.В.

представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»було укладено кредитний договір № 014/2235/82/808, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 50000,00 дол.США, строком на 84 місяці по 23.07.2013 року із сплатою 15% річних. 24.07.2006 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладено договори поруки згідно яких ОСОБА_5 за договором поруки № 159, ОСОБА_6 за договором поруки № 160, ОСОБА_9 за договором поруки № 161 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідати по зобов’язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/2235/82/808. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов’язання по погашенню кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Так станом на 31.01.11 року сума заборгованості за кредитом становить 17197,51 доларів США, заборгованість по відсоткам 10578,55 доларів США. Також за порушення зобов’язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 129914,99 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/2235/82/808 укладеним між АППБ «Аваль»та ним 24.07.2006 р. та договору застави від 24.07.2006р. на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_2, заставною вартістю 297000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що наявність банківської ліцензії, письмового дозволу не дає Банку достатніх повноважень на використання іноземної валюти як засобу платежу при виконанні спірного договору кредиту. Наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які мають проводитись виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо за валютною операцією є уповноважений банк. Документального підтвердження того, що ініціатором видачі йому кредиту був ОСОБА_3 не існує. Таким чином вважає, що є всі підстави для визнання недійсним кредитного договору № 014/2235/82/808 та договору застави від 24.07.2006р. на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_2, заставною вартістю 297000грн. Просить визнати договори недійсними.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав. Судом Встановлено, що 24.07.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»було укладено кредитний договір № 014/2235/82/808, за яким ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 50000,00 дол.США, строком на 84 місяці по 23.07.2013 року із сплатою 15% річних. 24.07.2006 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 укладено договори поруки згідно яких ОСОБА_5 за договором поруки № 159, ОСОБА_6 за договором поруки № 160, ОСОБА_9 за договором поруки № 161 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідати по зобов’язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 014/2235/82/808. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов’язання по погашенню кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Так станом на 31.01.11 року сума заборгованості за кредитом становить 17197,51 доларів США, заборгованість по відсоткам 10578,55 доларів США. Також за порушення зобов’язання відповідачу нарахована пеня у розмірі 129914,99 грн.

Що стосується позову ОСОБА_4 то відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України ОСОБА_3 має право вимагати від відповідачів повернення боргу за кредитним договором в іноземній валюті (доларах США)

Що стосується договору застави то згідно матеріалів справи заставне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп марки KOEGEL, д.н.з. НОМЕР_2 реалізовано ОСОБА_4 у добровільному порядку, а гроші від реалізації даного майна пішли на погашення боргу перед Банком. Тому у суда немає підстав визнавати недійсним договір застави, оскільки на даний час відсутнє саме заставне майно.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції, м.Хмельницький, вул.Грушевського 54, ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966, р/р 290901019 заборгованість по кредитному договору № 014/2235/82/808 від 24.07.06 року станом на 31.01.11 року в сумі –17197,51 доларів США заборгованості по кредиту, 10578,55 доларів США заборгованість по відсотках, 129914,99 грн. –пені за прострочення відсотків по кредиту та судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсними кредитний договір № 014/2235/82/808 від 24.07.06 року та договір застави від 24.07.06 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний №2274, автомобіля марки DАF 95 ХF430, 2000 р.в.,державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп марки КОЕGЕL, 2002 р.в. державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 397000 –відмовити.

ОСОБА_4 повернути судовий збір до місцевого бюджету в сумі 1691,5 грн. та 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених ним у більшому розмірі ніж це передбачено законодавством.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя