Рішення № 1691734, 25.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" березня 2008 р. Справа № 4/38/08

За позовом: Прокурор Ленінського р-ну в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна І.В. за довіреністю № 2641-13/07 від 20.11.07р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні бере участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди не житлових приміщень, зобов'язання звільнити орендоване приміщення в будинку за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46, площею 5,94 кв.м., стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 932,31 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на його адресу (АДРЕСА_1) повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за визначеною адресою (арк.спр.12-14).

На вимогу суду, позивачем надано витяг з ЄДРПОУ із зазначенням адреси - АДРЕСА_1, яка станом на день видачі довідки не змінювалась (арк.спр.21 та зворотна сторона).

За таких обставин, суд розцінює неявку відповідача, як відмову від використання своїх процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення спірного питання в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

 Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2003 р. на підставі розпорядження Миколаївської міської ради №240-р від 08.10.2003р., Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого є управління з використання та розвитку комунальної власності та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46, площею 5,94 кв.м. для використання його під магазин (арк.спр.7-8).

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі нежитлового приміщення по договору оренди від 10.11.03р. № 5530 (арк.спр.9).

Строк дії договору встановлено сторонами п.10 Договору на 1 рік починаючи з 10.11.03р. до 10.11.04р.

Пунктом 10.6 Договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку дії, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Оскільки заяв про припинення дії договору від сторін не надходило, договір вважається продовженим до 10.11.05р.

Пункт 10.8. договору вказує, що дія договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до п.3.5. договору орендар повинен не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Вказані умови договору орендар порушував. Станом на 14.02.08р. його борг становив 932,31 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.спр.4-5, 26-34).

17.12.07р. позивач направив відповідачу листа, в якому пропонував погасити заборгованість з орендної плати, відмовлявся від продовження договору оренди та пропонував звільнити орендоване нежитлове приміщення та повернути його у належному стані по акту приймання-передачі орендодавцю в строк до 14.01.08р., що орендар не виконав (арк.спр.17).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 932,31 грн., обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.10.4 договору - договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін в судовому порядку у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань по договору.

На підставі статті 269 ЦК України (затвердженого Законом УРСР №1540-06 від 18.07.63р. із змінами та доповненнями станом на 08.10.1999р., невнесення орендарем плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу дає право наймодавцю пред'явити в судовому порядку вимогу про дострокове розірвання договору оренди.

Доказів сплати орендної плати відповідачем суду не надано.

Аналогічні положення містить і новий Цивільний Кодекс України (ст.782 п.1).

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності новим ЦК України, застосовуються правила нового Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.

Оскільки після набрання чинності ЦК України (№435-IV від 16.01.2003р.) правовідносини між сторонами по договору оренди продовжують існувати, судом застосовуються положення саме цього Кодексу.

Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46, площею 5,94 кв.м. від 10.11.03р.

3. Зобов'язати суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) звільнити орендоване нежитлове приміщення розташоване за м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46, площею 5,94 кв.м.

4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 22440076) 932,31 грн. заборгованості по орендній платі.

5 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 85,00 грн. держмита.

Наказ надіслати на адресу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

6. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ надіслати на адресу ДПІ у Заводському районі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

 Суддя О.Г. Смородінова