Постанова № 16916767, 24.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р. № 2-а-5521/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Київському районі м. Харкова №0000711800/0, від 11.11.10 та №0000711800/1 від 15.12.10.

В обґрунтування позову вказано, що зазначені податкові-повідомлення рішення були прийняті Відповідачем необґрунтовано, тобто не було враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, висновки стосовно неправомірності правочинів були зроблені з перевищенням повноважень, наданих Відповідачеві Конституцією та законами України.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що угоди між ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ПОГ "Укрпостач" ВОІ "СОІУ" на виконання робіт та постачання товару не спричиняють реального настання правових наслідків, в зв'язку з чим при проведенні операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" порушено вимоги пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ПОГ "Укрпостач" ВОІ "СОІУ" зависило податковий кредит за період: з 01.07.2008-30.11.2008р. у сумі ПДВ 298220 грн. (з урахуванням коригування податкового кредиту в сторону зменшення по декларації за грудень 2008 року).

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ПОГ "Укрпостач" ВОІ "СОІУ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ПБК Вертикаль" за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, внаслідок чого складено акт перевірки від 11.10.2010 року № 5865/18-010/24143572.

В ході проведення перевірки встановлені порушення позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 298 219,5 грн.

За результатами акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № 0000711800/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість 447 330 ( основний платіж 298 220 грн. штрафні санкції 149 110 грн.)

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем було подано до відповідача скаргу №059/09 від 23.11.10.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем було прийнято рішення від 10.12.10 №27152/10/25-020 та винесено податкове повідомлення -рішення від 15.12.10 №0000711800/1.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем було подано до ДПА у Харківській області повторну скаргу №067/10 від 20.12.10.

За результатами розгляду вказаної повторної скарги ДПА у Харківській області винесло рішення №561/10/25-103 від 10.02.11, яким відмовило у задоволенні повторної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем було подано до ДПА України повторну скаргу №22/02/11 від 22.02.11.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА України винесло рішення №7976/6/25-0115 від 27.04.11, згідно якого ДПА України залишила без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.11.10 №0000711800/0 і рішення ДПА у Харківській області від 10.02.11 №561/10/25-103, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Суд звертає увагу, що підставою та таких висновків відповідача були данні акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова з якого отримана інформація, що за результатами перевірки TOB „ПБК „Вертикаль" складено акт перевірки яким встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB „ПБК „Вертикаль" з постачальниками та покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР . Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними.

Також, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

ДПІ у Московському районі м. Харкова, при встановленні нікчемності правочинів TOB „ПБК „Вертикаль" з постачальниками та покупцями посилається на наступне:

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у TOB «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме:

відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає, хоча, відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)":

підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, TOB «ПБК «Вертикаль»не надано.

перевірити наявність покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку з ненаданням підприємством обігових відомостей по матеріальних рахунках 15;20;22;23;25;26;28.

згідно касових книг підприємства та журналу-ордеру по рахунку 301 (каса), з квітня 2006р по червень 2008р. директору підприємства Романовському O.A. видавались грошові кошти підзвіт на загальну суму 532455241,27 грн. Авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором таких коштів, для перевірки не надані. Кошти до каси підприємства не повернуті. Перевірити цільове використання отриманих підзвіт коштів та встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю неможливо.

Виходячи з вище зазначено листа відповідачем було зроблено висновок, що оскільки покупцем товару TOB «ПБК «Вертикаль»за нікчемними правочинами, у тому числі є позивач, а отже і суми перераховані позивачем на рахунок TOB „ПБК „Вертикаль" не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт, послуг( оскільки було встановлено, що TOB „ПБК „Вертикаль" укладало нікчемні угоди, по яким нікому та ніколи не поставлялись товари, роботи, послуги).

Суд зазначає, та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень був вище зазначений акт ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом підприємство „Укрпостач" ВОІ СОІУ мало взаємовідносини з ТОВ "ПБК "Вертикаль" згідно договорів №03/01/08 від 03.01.2008 року та договору підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт №055/08 від 01.06.2008 року.

Відповідно до договору №03/01/08 від 03.01.2008 року ТОВ „ПБК «Вертикаль»здійснювало постачання вугільної продукції до складів, які знаходились у користуванні підприємства „Укрпостач" ВОІ СОІУ, а саме: склад у м. Харків, в'їзд Плодовий, №9 (склад Баварія) (договір надання послуг №10/0 від 10.01.2008 p.), склад у м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 72 (договір про надання послуг №01/03/07 від 28.02.2007 p., договір оренди цілісного майнового комплексу №81 від 28.11.2008 року), склад у с. Самойлівка, вул. Садова, 25 (договір оренди цілісного майнового комплексу №78 від 13.08.2008 року).

На підтвердження здійснення вказаних операцій ТОВ "ПБК "Вертикаль" було складено та надано Підприємству «Укрпостач»ВОІ СОІУ податкові накладні №7703 від 01.07.08, №7381 від 04.07.08, №7707 від 18.07.08, №7143 від 29.07.08, ш №8507 від 11.08.08, №8507 від 27.08.08, №8505 від 05.08.08, №8513 від 13.08.08, ш №8509 від 12.08.08, №9377 від 02.08.08, №9557 від 03.09.08, №9379 від 17.09.08, №9381 від 22.09.08, №10307 від 02.10.08, №10309 від 02.10.08, №10311 від 03.10.08, №10313 від 06.10.08, розрахунок коригування №1/8507 від 17.10.08, №10315 від 20.10.08, №10317 від 22.10.08, №10319 від 23.10.08, №1133 від 03.11.08, розрахунок коригування №1/10319 від 31.10.08. Крім того, були складені акти приймання-передачі товару від 01.07.08, 04.07.08, 18.07.08, 29.07.08., 05.08.08, 11.08.08, 12.08.08, 13.08.08, 27.08.08, 02.09.08, 03.09.08, 17.09.08, 22.09.08, 02.10.08, 02.10.08, 03.10.08, 06.10.08, 20.10.08, 22.10.08, 23.10.08, 03.11.08. Були складені видаткові накладні № РН-7703 від 01.07.08, № РН-7381 від 04.07.08, № РН-7707 від 18.07.08, № РН-29/7 від 29.07.08, № РН-805 від 05.08.08, № РН-811 від 11.08.08, № РН-812 від 12.08.08, № РН-813 від 13.08.08, № РН-827 від 27.08.08, № РН-9377 від 02.09.08, №б/н від 03.09.08, № РН-9379 від 17.09.08, № РН-9381 від 22.09.08, №б/н від 02.10.08, №б/н від 02.10.08, №б/н від 03.10.08, №б/н від 06.10.08, видаткова накладна (повернення) № ВП-0000021 від 17.10.08, №б/н від 20.10.08, №б/н від 22.10.08, №б/н від 23.10.08, видаткова накладна (повернення) № ВП-0000022 від 31.10.08, №б/н від 03.11.08.

Придбана продукція у ТОВ МПБК "Вертикаль" в подальшому була реалізована згідно із проведеними тендерами, укладеними договорами контрагентам підприємства „Укрпостач" ВОІ СОІУ. А саме, Відділ освіти Печенізької РДА Харківської області; Відділ освіти Богодухівської РДА Харківської області; Обласний туберкульозний санаторій «Шарівка»; Відділ освіти Великобурлуцької РДА Харківської області; Відділ освіти Золочівської РДА Харківської області; Відділ освіти Валківської РДА Харківської області; Відділ освіти Зміївської РДА Харківської області; Відділ освіти Близнюківської РДА Харківської області; Люботинський професійний ліцей залізничнодорожного транспорту та інші, (копії договорів, актів-приймання-передачі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних додаються - згідно реєстру документів, що додаються №1).

Щодо проведення ремонтних робіт то судом встановлено, що підприємство „Укрпостач" ВОІ СОІУ орендувало вугільний склад, що знаходиться в смт. Нова Водолаза, вул. Залізнична (договір оренди підприємства Вугільний склад" від 18.12.2007 року).3 часом експлуатації цього складу в непридатність прийшла площадка складу. Тому постала необхідність у проведенні ремонтних робіт на зазначеному складі.

Було укладено договір підряду на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.06.2008 р. відповідно до цього договору ТОВ „ПБК „Вертикаль" було заасфальтовано площадку складу в смт. Нова Водолага що підтверджується копією договірної ціни, актом приймання виконаних робіт № 2 за червень 2008 р.

На підтвердження виконаних ремонтних робіт ТОВ «ПБК «Вертикаль» була виписана податкова накладна №7705 від 01.07.08.

Судом встановлено, що вказані товари та роботи використані підприємством „Укрпостач" ВОІ СОІУ у власній господарській діяльності, розрахунки за придбані роботи та товари здійснені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB „ПБК „Вертикаль"на укладання такого договору в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час як на час укладення угоди між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."

Суд зазначає, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB „ПБК „Вертикаль" на виконання договору є чинними оскільки TOB „ПБК „Вертикаль" є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.

Крім цього суд зазначає, що посилання відповідача на той факт, що TOB „ПБК „Вертикаль" не здає податкову звітність не є обґрунтованим оскільки по-перше: відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97 N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А в абзаці 2 цього ж підпункту зазначається, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Позивач під час судового засідання надав всі необхідні документи, по-друге: у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не подача податкової звітності контрагентом позивача не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь які докази тому ,що TOB „ПБК „Вертикаль", не здійснював господарські операції відповідачем у відповідності до ст.. 71 КАС України суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення рішення №0000711800/0 від 11.11.2010 року та № 0000711800/1 від 15.12.2010 року винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Підприємства об'єднання громадян "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0000711800/0 від 11.11.2010 року та № 0000711800/1 від 15.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 червня 2011 року

Суддя Спірідонов М.О.