Постанова № 16914894, 30.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. справа № 2а/0570/2241/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

представників позивача Бабалік І.В., Христенка С.В.,

представника відповідача Дацко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.08.2010 №05-06-10-14/9119,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.08.2010 №05-06-10-14/9119.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2008 по 01.04.2010, за результатами якої було акт від 16.07.2010 № 06-15-10/080, який був підписаний позивачем із запереченнями. Листом КРУ в Донецькій області від 21.08.2010 №05-06-10-14/9119 позивачу була направлена вимога про усунення виявлених в ході ревізії порушень, а саме: провести донарахування та виплату 5-ти працівникам заробітної плати, не нарахованої у червні 2008 року внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати за період перебування у відрядженні на загальну суму 2,91 тис.грн.; перерахувати зайво виділені кошти на утримання Служби у розмірі 82,57 тис.грн.; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи; провести претензійну-позовну роботу з підрядними організаціями щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт в сумі 4346,25 тис.грн.; відшкодувати понесені підприємством збитки у розмірі 8,75 тис.грн. у звязку з понадмірним списанням палива.

Позивач не погоджується із вказаною вимогою, вважає її необґрунтованою, з тих підстав, що ним фактично не було допущено порушень, про які йдеться у акті ревізії, та висновки КРУ є неправомірними.

Так, з приводу порушень правильності нарахування та виплати заробітної плати під час перебування працівників у службовому відрядженні, то позивачем були дотримані приписи ст.ст. 97, 121 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП) та ст. 12 Закону України «Про оплату праці». Крім того, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про надання консультації на тему оплати праці за час перебування працівника у відрядженні. Листом від 05.05.2010. № 10-442/06 надано відповідь, в якій зазначено, що оплата праці має здійснюватися на умовах трудового договору, що і було зроблено позивачем.

Що стосується висновку КРУ в Донецькій області про завищення вартості та обсягів виконаних робіт з підрядними організаціями на 4346,25 тис.грн., то це порушення було виявлено відповідачем внаслідок проведення зустрічних звірянь із ТОВ «Данком» (240000,00 грн.), «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» (27289,20 грн.), ТОВ «Макстройінвест» (43 538,40 грн.), ОВ «Південьтрансбуд» (123910,78 грн.), ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (99 975,20 грн.), ТОВ «ВП Мост-1» (10764,0 грн.), ЗАТ «Комунтранс» (33349,20 грн.), ТОВ «ВП Мост Донецька філія» (20576,8 грн.), ТОВ «ВП Мост» (7150,15 грн.), ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Донецькій облавтодор» на суму 3739 692,78 грн. При цьому, відповідач не врахував, що зайві витрати були частково відшкодовані, а саме: ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було відшкодовано зайві виплати в розмірі 100000,60 грн. шляхом виконання робіт; ТОВ «ВП Мост-1» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 10764,0 грн. шляхом повернення коштів; згідно до акту виконаних робіт за серпень 2010 року ЗАТ «Комунтранс» було відшкодовано зайві виплати в розмірі 33349,20 грн. шляхом виконання робіт; ТОВ ДФ «ВП Мост» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 20576,8 грн. шляхом повернення коштів; ТОВ «ВП Мост» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 7150,15 грн. шляхом повернення коштів.

Філіями ДП «Донецький облавтодор» у межах річного фінансування виконуються першочергові роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, повязані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, згідно вимог до експлуатаційному утриманню автомобільних доріг (ДСТУ 3587-97) на підставі договорів, та згідно завдань, виданих позивачем. Але у звязку з обмеженим фінансуванням або по іншим причинам не всі роботи вчасно приймались Замовником до сплати. Згідно п. 3.3.8 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений у договорі підряду (помісячно, за етап та т.п.). У договорах підряду з ДП «Донецький облавтодор» періодичність підписання актів виконаних робіт не обумовлюється. Тому, при зустрічних перевірках необхідно враховувати не місяць прийомки виконаних робіт, а місяць їх фактичного виконання. Крім того, сам факт виконання робіт підтверджується контрольними обмірами, здійсненими робітниками КРУ, на підставі яких складені Акти контрольних обмірів виконаних робіт без відхилень та порушень. Роботи вчасно не прийняті Замовником до сплати значаться в бухгалтерському обліку на кінець звітного періоду згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 № 291, як дебетове сальдо на рахунку 23 «Виробництво», з наступним списанням цих витрат на собівартість реалізації виконаних робіт у періоді приймання Замовником вищезазначених робіт до сплати. Крім того, перевірка замовником ведення бухгалтерського обліку підрядними організаціями є неправомірною і до компетенції замовника не входить.

З огляду на приписи ч. 17 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, при зустрічній звірці КРУ не повинна ставити за мету перевірити дотримання законодавства субєктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого субєкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою, що перевіряється. Якщо в ході зустрічних звірок КРУ були виявлені деякі розбіжності або порушення в бухгалтерському обліку підрядної організації та ці порушення не визнані підрядною організацією неможливо вважати твердження КРУ про зайві виплачені кошти однозначними, а вимоги КРУ до Служби законними, оскільки порушень діючого законодавства з боку Служби з прийняття робіт ревізією КРУ не встановлено.

Що стосується висновку відповідача про порушення позивачем у вигляді збільшення норми витрат палива на 5% внаслідок застосування нормороботи в умовах міста з населенням більш 1,0 млн. чол. 15% , замість роботи в умовах міста з населенням менш 1 млн. чол. - 10%, то відповідно до наказів Служби автомобільних доріг у Донецькій області було затверджено норми витрат палива і мастильних матеріалів, які розраховані згідно пункту 3.1.4 наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998р. «робота транспорту в умовах міста з населенням більше 1,0 млн. чол. 15%.». Відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009р. № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» були затверджені надбавки, які вступають в силу з 01.05.2007р.: відповідно п.3.1.4 наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998р. - робота в умовах міста з населенням до 1,0 млн. чол.. 10%; відповідно п.3.1.5 робота в інтенсивних дорожніх умовах у центральних частинах міста і поїздки на короткі відстані з тривалими перервами між поїздками і п. 3.1.6 рух в пробках під час годину пік у центральних районах міста 5%. У вищезазначеному наказі застосування цих надбавок передбачено з 01.05.2007р. з проведенням перерахунків за відповідний період.

Разом із тим, КРУ у Донецькій області протиправно вважає, що наданий до ревізії наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009р. № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ», яким затверджені надбавки, перерахунок яких здійснюється з 01.05.2007р. не відповідає ст. 58 Конституції України де передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Однак, цей наказ не є нормативним актом і породжує права і обовязки тільки у позивача. Крім того, сумарний відсоток надбавки на списання ПММ, який складає 15% в умовах роботи транспорту по місту не змінився, перерахунок не вплинув на результати списання ПММ по автомобілям.

Щодо відшкодування зайво виділених коштів на утримання Служби у розмірі 82,57 тис.грн., то згідно з п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р №174, із змінами та доповненнями до глави 10 «Утримання служби замовника і авторський нагляд» до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування. Крім того, КРУ було проведено ревізію повноти одержання коштів Служби автомобільних доріг за виконання функцій замовника, за наслідками якої порушень щодо повноти одержання коштів Службою автомобільних доріг у Донецькій області за виконання функцій замовника не встановлено.

Просив визнати незаконною та скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.08.2010р. № 05-06-10-14/9119 про усунення порушень (т. 1 а.с. 4-9)

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Також представниками позивача під час судового розгляду справи надавалися письмові пояснення з приводу позовних вимог, у яких вони обґрунтували свою позицію нормами діючого законодавства (т. 1 а.с. 57-67, т. 7 а.с. 38-39, т. 8 а.с. 168-170).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що проведеною ревізією позивача були встановлені порушення приписів діючого законодавства. Так, ревізією розрахунків з підставними особами встановлено, що за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 працівникам позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшкодовані витрати на проїзд на суму 3336,74 грн. без відповідних підтверджуючих документів (надані до ревізії документи не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88). Ревізією правильності нарахування та виплати заробітної плати під час перебування працівників у відрядженні встановлено, що в червні 2008 року 5 працівникам нарахування та виплата заробітної плати під час перебування у відрядженні проводилось без урахування розміру середньої заробітної плати з розрахунку її за останні 2 місяці, що передують місяцю відрядження, що призвело до недоотримання фінансових ресурсів працівниками з оплати праці у сумі 2907,10 грн., чим порушено абз. 14 Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 593, ст. 121 КЗпП та Закон України «Про оплату праці».

Крім того, ревізією дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів на роботу автомобільного транспорту встановлено, що згідно наказів позивача було затверджено норми витрат палива і мастильних матеріалів, що були розраховані згідно Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, однак на всі машини за період з 01.01.2008 по 30.03.2009 було збільшено норму витрат палива на 5% внаслідок застосування норми роботи в умовах міста з населенням більше 1 млн. чоловік 15%, замість роботи в умовах міста з населенням менше 1,0 млн. чоловік 10%, понаднормово списано по обліку 1570,04 л палива, що призвело до завищення витрат на загальну суму 8749,47 грн., чим порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зазначені вище Норми витрат палива. До ревізії надано наказ від 30.03.2009 № 61/1 по Службі автомобільних доріг у Донецькій області, яким затверджені надбавки та які вступають в силу з 01.05.2007, що суперечить ст. 58 Конституції України стосовно того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також, підрядними організаціями проводилися підрядні роботи для позивача. Згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 3443763,60 грн., роботи виконувалися раніше ніж були складені договори підряду. Зустрічними звірками з філією «Ясинуватський автодор», філією «Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця», філією «Володарський автодор», ТОВ «Південьтрансбуд» було встановлено, що позивачем було віднесено до складу витрат по договорам підряду витрати, здійснення яких було необґрунтовано та не підтверджено документально, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Державних будівельних норм.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні повністю (т. 1 а.с. 50-56).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області зареєстрована в якості юридичної особи 15.03.2002 і включена до ЄДРПОУ за № 25946285, що підтверджується Довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АБ № 255842 від 01.11.2010 (т. 2 а.с. 104), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 304781 (т. 2 а.с. 105). Позивач є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Позивач здійснює діяльність на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області (нова редакція), затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004 № 904, зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.02.2005 за № 12661050002004749 (т. 2 а.с. 99-103).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (КРУ в Донецькій області) діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З 06.05.2010 по 09.06.2010 КРУ в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2008 по 01.04.2010, за наслідками якої складено акт від 16.07.2010 № 06-15-10/080 (т. 1 а.с. 10-36, т. 4 а.с. 133-186).

Позивачем листом від 28.07.2010 № 02-1981 було надіслано до відповідача заперечення до акту ревізії 16.07.2010 № 06-15-10/080 фінансово господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Донецькій області (т. 4 а.с. 77-93).

За змістом висновку КРУ в Донецькій області на заперечення позивача від 18.08.2010 № 05-06-10-14/8950, вони були частково прийняті відповідачем, а саме у частині завищення суми виконаних робіт по субпідрядній організації ЗАТ «Донецьке СБМУ № 1» (т. 4 а.с. 46-65).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

21.08.2010 КРУ в Донецькій області було прийнято вимогу про усунення порушень № 05-06-10-14/9119, якою позивача було зобовязано вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства (т. 1 а.с. 37-38, т. 4 а.с. 9-12).

За змістом вказаної вимоги, ревізією встановлено ряд порушень законодавства, а саме:

- у порушення ст. 121 КЗпП, Закону України «Про оплату праці», абз. 14 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, п. 1ж Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, через не нарахування в червні 2008 року 5-ти працівникам заробітної плати, внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати за період перебування у відрядженні недоотримано фізичними особами фінансових ресурсів на загальну суму 2,941 тис.грн., у звязку із чим позивача зобовязано провести донарахування та виплату працівникам заробітної плати;

- у порушення п. 2.8.13 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, зайво виділено бюджетних коштів одержувачам внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях внаслідок проведення зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника (2,5% від гл. 1-9 акту ф. КБ-2в) у розмірі 82,57 тис.грн., у звязку з чим позивача зобовязано перерахувати зайво виділені кошти до відповідного бюджету;

- у порушення п.п. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено проведення за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 4346,25 тис.грн., внаслідок завищення вартості виконаних 11-ю підрядниками робіт на суму 4302,74 тис.грн. та завищення підрядником обсягів виконаних робіт на загальну суму 43,51 тис.грн., що підтверджено контрольним обміром, у звязку з чим позивача зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи, провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат;

- у порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, позивачем здійснено понаднормове списання палива на суму 8,75 тис.грн. внаслідок необґрунтованого застосування до норми витрат палива збільшуючого коефіцієнту за роботу в умовах міста з населенням більше 1,0 млн.чол. (у розмірі 15 %), у звязку із чим позивача зобовязано відшкодувати понесені збитки (у т.ч. за рахунок винної особи) шляхом перерахування або внесення до підприємства грошових коштів або аналогічних матеріальних цінностей вартість активів шляхом зменшення їх вартості (т. 1 а.с. 37-38).

Позивач вважає вказану вище вимогу КРУ в Донецькій області протиправною та просить її скасувати.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що КРУ в Донецькій області не довело у повній мірі правомірність прийнятої вимоги про усунення порушень, виходячи з наступного.

1. Щодо висновку КРУ в Донецькій області про порушення позивачем ст. 121 КЗпП, Закону України «Про оплату праці», абз. 14 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, п. 1ж Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, через не нарахування в червні 2008 року 5-ти працівникам заробітної плати, внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати за період перебування у відрядженні недоотримано фізичними особами фінансових ресурсів на загальну суму 2,941 тис.грн.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у червні 2008 року перебували у відрядженнях, що підтверджено відповідними заявами, що мають силу наказу (т. 2 а.с. 173-184).

На думку КРУ в Донецькій області, за час перебування у відрядженнях вказаним працівникам повинна сплачуватися середня заробітна плата, що зроблено позивачем не було. Згідно Розшифровки по недоотриманим та не сплаченим відрядженням внаслідок незастосування середнього заробітку за попередні 2 місяці Служби автомобільних доріг у Донецькій області у червні 2008 року, що є Додатком № 34 до акту ревізії (т. 3 а.с. 116), різниця між фактично нарахованою сумою заробітку та сумою, обчисленою виходячи із середнього заробітку, складає 2907,1 грн.

У відповідності до ст. 121 КЗпП (у редакції, що діяла станом на червень 2008р. час перебування працівників позивача у відрядженнях), працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада) і середній заробіток.

Аналогічні приписи містяться й у Загальних положеннях Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 N 59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999 N 146), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, якими передбачено, що за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посада) та середній заробіток за час відрядження, в тому числі й за час перебування в дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оплату праці», норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Частиною 2 цієї статті визначено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Аналіз зазначених приписів законодавства діє суду підставу для висновку, що гарантія працівнику, що перебуває у відрядженні, у вигляді збереження середнього заробітку протягом часу відрядження є мінімальною державною гарантією, яка повинна забезпечуватися роботодавцем.

Як вбачається з додатків до особових рахунків відряджених працівників за 2 квартал 2008 року, їм було донараховано у червні 2008р. оплату по середньому заробітку наступним чином: ОСОБА_11 донараховано 661,44 грн.; ОСОБА_7 донараховано 677,37 грн.; ОСОБА_9 донараховано 1190,76 грн.; ОСОБА_12 1335,68 грн.; ОСОБА_10 донараховано 984,42 грн. (т. 1 а.с. 78-82).

Нарахований розмір заробітку є більшим за середній заробіток, обчислений КРУ в Донецькій області згідно Розшифровки, що є додатком № 34 до акту ревізії. Отже, Службою автомобільних доріг у Донецькій області при нарахуванні заробітку відрядженим працівникам були дотримані мінімальні гарантії, встановлені вищевказаними приписами законодавства про працю.

Крім того, зазначена вище Інструкція про службові відрядження в межах України і за кордон визначає службове відрядження як поїздку працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк в інший населений пункт для виконання службового доручення поза місцем його основної роботи. Тобто, у відрядженні працівник підприємства виконує службове доручення, передбачене його посадовими обовязками. Керівник підприємства, водночас, не вправі вимагати від працівника поїздки у відрядження для виконання завдання, не обумовленого трудовим договором. Така вимога не відповідала б правилам, закріпленим ст.ст. 21 і 31 КЗпП.

У судовому засіданні не заперечувався той факт, що працівниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області у службових відрядженнях виконувалися завдання, передбачені їх посадовими обовязками, які визначені у їх посадових інструкціях (т. 2 а.с. 162-166).

Таким чином, у даному випадку оплата праці вказаним працівникам повинна була проводитися відповідно до умов трудового договору із ними, що і було зроблено позивачем.

Крім того, листом Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області (ТДІП) від 25.05.2010 № 10-442/06 на звернення позивача з приводу надання консультації на тему оплати праці за час перебування працівника у відрядженні було надано розяснення, що з огляду на приписи ст.ст. 4, 121 КЗпП, ст. 12 Закону України «Про оплату праці» та Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, якщо працівник, який знаходиться у відрядженні, виконує роботу, передбачену трудовим договором, то і оплата праці має здійснюватися на умовах трудового договору, але не нижче середнього заробітку (т. 1 а.с. 39).

Вказаний лист враховується судом, оскільки він наданий Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області на виконання повноважень, встановлених п.п. 4 п. 4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 50.

До того ж, Законом України від 19.04.2011 N 3231-VI було внесено зміни до ст. 121 КЗпП і частина 4 вказаної статті була викладена у такій редакції: «Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку». Тобто, розяснення, надані Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області повністю відповідають приписам ст. 121 КЗпП у редакції, чинній на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане КРУ в Донецькій області порушення норм законодавства у вигляді недоотримання працівниками підприємства фінансових ресурсів на загальну суму 2,941 тис.грн. не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку із чим позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

2. Щодо висновку КРУ в Донецькій області про порушення позивачем п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, позивачем здійснено понаднормове списання палива на суму 8,75 тис.грн. внаслідок необґрунтованого застосування до норми витрат палива збільшуючого коефіцієнту за роботу в умовах міста з населенням більше 1,0 млн.чол. (у розмірі 15 %).

Розрахунок суми понаднормового списання палива 8,75 тис.грн. наведено у Додатку № 37 до акту ревізії «Розшифровка по зайве списаному бензину через завищення норм витрачання пального Службою автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2008 по 29.03.2009» (т. 3 а.с. 121-123).

Судом встановлено, що відповідно до наказів Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 29.12.2002 № 88, від 08.06.2004 № 59, від 11.10.2004 № 110, від 14.02.2005 № 34, від 29.12.2006 № 191, від 23.10.2007 № 176/1, від 24.12.2007 № 221, від 29.02.2008 № 38, від 05.03.2008 № 46/1, від 17.03.2008 № 51/1, від 26.11.2008 № 219, від 23.12.2008 № 251/1, від 31.12.2008 № 260, від 15.01.2009 № 10, від 09.02.2009 № 26, від 18.03.2009 №48/1 (т. 2 а.с. 186-201) було затверджено норми витрат палива і мастильних матеріалів, які розраховані згідно Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43.

Наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» були затверджені надбавки на підвищення норм витрати палива на всі автомобілі у розмірі 15%, у тому числі:

- згідно п. 3.1.4 наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 «робота в умовах міста з населенням до 1,0 млн. чол. 10%»;

- згідно п. 3.1.5 «робота в інтенсивних дорожніх умовах у центральних частинах міста і поїздки на короткі відстані (до пяти км) з тривалими перервами між поїздками (одна година і більше), та згідно п. 3.1.6 «під час виконання робіт, що потребують понижених швидкостей (до 20 км/год), а також рух у заторах у час «пік» у центральних частинах міст» 5%.

У наказі також визначено, що застосування цих надбавок передбачено з 01.05.2007 з проведенням перерахунків за відповідний період (т. 2 а.с. 185).

Дійсно, як встановлено розділом 3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, урахування дорожніх, кліматичних і інших експлуатаційних факторів проводиться за допомогою ряду поправочних коефіцієнтів, наведених у формі відсотків підвищення або зниження базового значення норми. Для коригування лінійних норм можуть застосовуватись всі наведені у цьому розділі коригуючі коефіцієнти. Право встановлення конкретних величин коефіцієнтів у регламентованих межах та термін їх дії надається керівникам підприємств та затверджується наказом (розпорядженням) по підприємству. Отже, прийняття Служби автомобільних доріг у Донецькій області наказу від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» повністю відповідає розділу 3 зазначених Норм.

КРУ у Донецькій області вважає, що вказаний наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» не відповідає ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає таке посилання відповідача безпідставним, оскільки наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» не є законом або нормативно-правовим актом.

Законодавче визначення поняття нормативно-правового акту надано у «Положенні про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчій характер», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, та у Порядку проведення державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та включення їх до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2002 №102/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.11.2002р. за №915/7203. Так, нормативно-правовим актом визнається офіційний письмовий документ, прийнятий чи виданий уповноваженим на це субєктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, який спрямований на регулювання суспільних відносин, містить нормативні приписи ( має не персоніфікований характер, розрахований на багаторазове застосування і дія не вичерпується одноразовим виконанням). Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішення цих органів, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, який породжує певні правові наслідки, і має обовязків характер для субєктів цих відносин. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта, якому вони адресовані.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» не законом або нормативно-правовим актом, а є розпорядчим документом внутрішньої діяльності Служби і породжує права і обовязки тільки для Служби та її працівників, у звязку із чим на вказаний наказ не розповсюджуються приписи ст. 58 Конституції України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 12.02.2009 у справі № К-20022/07.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, норми витрат палива підвищуються у таких випадках:

…3.1.4 Робота в умовах міста: з населенням до 0,5 млн. чол. - до 5 %; з населенням від 0,5 до 1,0 млн. чол. - до 10 %; з населенням більше 1,0 млн. чол. - до 15 %.

3.1.5. Робота, яка потребує частих зупинок (в середньому більше ніж одна зупинка на один кілометр пробігу), у тому числі технологічних зупинок, пов'язаних із завантаженням і розвантаженням, посадкою і висадкою пасажирів (маршрутні автобуси, обслуговування поштових скриньок, інкасація грошей, обслуговування інвалідів, хворих, клієнтів тощо), а також робота в напружених дорожніх умовах у центральних частинах міст та поїздки на короткі відстані (до п'яти км) з тривалими перервами між поїздками (одна година і більше) - до 10 %. Цей коефіцієнт застосовується окремо на частину маршруту з відповідними умовами руху, що повинно бути відповідним чином задокументовано (розпорядженнями, записами відповідальних осіб у дорожніх листах тощо).

3.1.6. Під час виконання робіт, що потребують понижених швидкостей (до 20 км/год.) у задовільних дорожніх умовах (перевезення крупногабаритних, вибухонебезпечних, скляних, крихких і т. п. вантажів, під час виконання сільськогосподарських робіт, робота кінознімальних і аналогічних спеціальних автомобілів, рух у колонах тощо, а також рух у заторах у час "пік" у центральних частинах міст) - 10 %. Цей коефіцієнт застосовується окремо на частину маршруту з відповідними умовами руху, що повинно бути відповідним чином задокументовано (розпорядженнями, записами відповідальних осіб у дорожніх листах тощо).

Як встановлено судом вище, у наказі Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» йдеться про підвищення норм витрати палива на всі автомобілі згідно п. 3.1.4 вказаних Норм (робота в умовах міста з населенням до 1,0 млн. чол. 10%»), п. 3.1.5 цих Норм (робота в інтенсивних дорожніх умовах у центральних частинах міста і поїздки на короткі відстані (до пяти км) з тривалими перервами між поїздками (одна година і більше)) та п. 3.1.6 (під час виконання робіт, що потребують понижених швидкостей (до 20 км/год), а також рух у заторах у час «пік» у центральних частинах міст» 5%). Тобто, сумарний відсоток надбавки на списання паливно-мастильних матеріалів відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» складає 15% (10%+5% = 15%).

Таким чином, хоча й наказами Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 29.12.2002 № 88, від 08.06.2004 № 59, від 11.10.2004 № 110, від 14.02.2005 № 34, від 29.12.2006 № 191, від 23.10.2007 № 176/1, від 24.12.2007 № 221, від 29.02.2008 № 38, від 05.03.2008 № 46/1, від 17.03.2008 № 51/1, від 26.11.2008 № 219, від 23.12.2008 № 251/1, від 31.12.2008 № 260, від 15.01.2009 № 10, від 09.02.2009 № 26, від 18.03.2009 №48/1 було встановлено надбавки на підвищення норм витрат палива на всі автомобілі на 15% за умови роботи у місті з населенням більше 1,0 млн.чол., але з урахуванням сумарного відсотку надбавки на списання паливно-мастильних матеріалів 15% відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 30.03.2009 № 61/1 «Про застосування надбавки до лінійних норм витрат ПММ» загальний відсоток підвищення норм витрат палива не змінився, тобто проведені з 01.05.2007 перерахунки не вплинули на результати списання паливно-мастильних матеріалів по автомобілям підприємства в цілому.

Зазначені вище обставини не були враховані КРУ в Донецькій області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, у звязку із чим відповідач дійшов неправомірного висновку про здійснення позивачем понаднормового списання палива на суму 8,75 тис.грн.

Отже, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області у цій частині також підлягають задоволенню судом.

3. Щодо висновку КРУ в Донецькій області про порушення п.п. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено проведення за період з 01.01.2008 по 01.04.2010 зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 4346,25 тис.грн., внаслідок завищення вартості виконаних 11-ю підрядниками робіт на суму 4302,74 тис.грн. та завищення підрядником обсягів виконаних робіт на загальну суму 43,51 тис.грн., що підтверджено контрольним обміром, у звязку з чим позивача зобовязано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи, провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат.

По ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

У акті ревізії відповідач зазначив, що в ході проведення зустрічної звірки з вказаним підприємством та його 23 філіями встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 3739 692,78 грн. (т. 1 а.с. 20).

Також у спірній вимозі КРУ в Донецькій області від 21.08.2010 № 05-06-10-14/9119 зазначено, що ревізією було встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт включення ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за період з грудня 2009р. по березень 2010р. витрат, списання яких не підтверджується даними бухгалтерського обліку (матеріальними звітами, подорожніми листами, наряд-завданнями).

Суд вважає такий висновок КРУ в Донецькій області недоведеним з таких підстав.

Дійсно, між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі результатів відкритих торгів (т. 6 а.с. 194-195) були укладені наступні договори:

- від 22.12.2009 № 2-195 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (т. 1 а.с. 68-77);

- від 23.02.2010 № 2-13 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області (т. 1 а.с. 83-88).

У відповідності до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

На підтвердження виконання умов договорів позивач надав акти прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, підписані позивачем як Замовником з одного боку та філіями ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як Підрядником з іншого боку за місяці, у яких були фактично здійснені підрядні роботи (т. 1 а.с. 165-262, т. 2 а.с. 1-98б).

Відповідач у акті ревізії зазначив, що перевіркою актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за період з грудня 2009р. по березень 2010р., відповідно укладених договорів від 22.12.2009 №2-195 та від 23.02.2010 №2-13 встановлено, що до актів ф.КБ-2в включені витрати на загальну суму 3443763,60 грн., списання яких не підтверджується даними бухгалтерського обліку (матеріальними звітами, подорожними листами, наряд-завданнями, тощо)в т.ч. по наступним філіям:

Філія «Авдіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» - перевіркою акту ф. КБ-2в за грудень 2009р. за договором від 22.12.2009 №2-195 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 497 095,2 грн.;

Філія «Ясннуватський автодор» перевіркою акту ф. КБ-2в за грудень 2009р. за договором від 22.12.2009 №2-195 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 96 344,4 грн.;

Філія «Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця» перевіркою акту ф. КБ-2в за грудень 2009р. за договором від 22.12.2009 №2-195 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 100 225,2 грн.;

Філія «Шахтарський автодор» перевіркою акту ф. КБ-2в за січень 2010 р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмі в сумі 391700,4 грн.;

Філія «Артемівський автодор» перевіркою акту ф. КБ-2в за березень 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 393 440,40 грн.;

Філія «Волноваська дорожньо-експлуатаційна дільниця» перевіркою акту ф. КБ-2в за грудень 2009р. за договором від 22.12.2009 №2-195 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 531 169,20 грн.;

Філія «Волноваськнй автодор» перевіркою актів ф. КБ-2в за лютий, березень 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 356 232,0 грн.;

Філія «Олександрівський автодор» акту ф. КБ-2в за березень 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 208 696,8 грн.;

Філія «Володарський автодор» акту ф. КБ-2в за березень 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первинними документами на роботу машин та механізмів в сумі 272 994,0 грн.;

Філія «Маріупольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» перевіркою акту ф. КБ-2в за грудень 2009р. за договором від 22.12.2009 №2-195 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первісними документами на роботу машин та механізмів в сумі 178162,80 грн. та по актам ф. КБ-2в за січень, лютий 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 на суму 208 022,4 грн.;

Філія «Марїнський автодор» перевіркою акту ф. КБ-2в за березень 2010р. за договором від 23.02.2010 №2-13 витрати не підтверджені матеріальними звітами, первинними документами на роботу машин та механізмів в сумі 209 680,80 грн. (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з довідками зустрічних звірок, складених працівниками районних контрольно-ревізійних відділів за результатами перевірок філій ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (т. 5 а.с. 60-75, 167-174, 217-229, т. 6 а.с. 19-29, 53-185), понесені позивачем витрати не підтверджені первинними документами в місяць прийняття робіт до сплати.

Разом із тим, відповідачем не було враховано, що умовами договорів від 22.12.2009 № 2-195 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (т. 1 а.с. 68-77) та від 23.02.2010 № 2-13 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Донецької області (т. 1 а.с. 83-88) передбачено, що незалежно від обсягів фінансування попередньо виконаних робіт, згідно із замовленням Служби автомобільних доріг у Донецькій області, філії ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повинні були виконувати роботи по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг та інші першочергові роботи, повязані із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Виконання підрядником робіт здійснюється після одержання ним Плану-завдання на поточний місяць від позивача. Розрахунки за виконані роботи проводяться при наявності у Замовника коштів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).

Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, та проти чого не заперечував представник відповідача, підрядником також були складені й інші необхідні первинні документи, підтверджуючі виконання робіт, а саме: матеріальні звіти (форма М-19), звіти про витрати основних матеріалів в зіставленні з виробничими нормами (форма М-29), приходні документи, подорожні листи роботи автотранспорту з товарино-транспортними накладними, рапорти-наряди про роботу будівельних машин, відомості видачі паливно-мастильних матеріалів, журнали виконання робіт, журнали випуску асфальтобетонної суміші, калькуляції вартості машино-часу машин та механізмів; акти переробки матеріалів.

Також представник позивача вказав, що роботи вчасно не прийняті Замовником до сплати значаться в бухгалтерському обліку на кінець звітного періоду, згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 № 291, як дебетове сальдо на рахунку 23 «Виробництво», з наступним списанням цих витрат на собівартість реалізації виконаних робіт у періоді приймання Замовником вищезазначених робіт до сплати. Оплата фактично виконаних робіт проводилася позивачем із затриманням через відсутність фінансування.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, п. 2.2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Отже, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в були правомірно складені та підписані сторонами у момент проведення кожної господарської операції у вигляді фактичного виконання підрядних робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, розроблених Українським науково-дослідним центром еко номіки будівництва "Екобуд", схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України 16.01.2004 № 5, затверджених наказом Державного комітету України з бу дівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30, до витрат за договором підряду включаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його завер шення. До витрат за договором підряду також включаються ви трати, яких зазнав підрядник при укладенні договору підряду, якщо існує імовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, понесені при укладенні договору підряду, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються у по дальшому до витрат за договором підряду, який підписано у на ступних звітних періодах.

Відповідно до п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів Українивід 23.05.2003 № 363), до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту. До витрат за будівельним контрактом також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні будівельного контракту, якщо існує ймовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, зазнані при укладенні будівельного контракту, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються надалі до витрат за будівельним контрактом, який підписано в наступних звітних періодах.

Таким чином, витрати, які зазнав Підрядник за минулий звітний період були включені до договору і у складі виконаних робіт прийняті у наступному періоді, що також підтверджується відповідними Актами контрольного обміру.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України про обов'язковість укладання договору і пп. 3,7 ст.180 цього Кодексу про визначення предмету, ціни та строку дії договору, а також на п. 1 ст. 837 гл. 61 Цивільного кодексу України про обов'язки сторін, оскільки таке посилання не розкриває суті встановлених порушень. Навпаки, згідно з пунктом 5 Акту ревізії «Дотримання загальних умов укладання та виконання договорів підряду» порушень щодо укладання та виконання договорів підряду не встановлено, а фактично виконані роботи без відхилень і порушень підтверджуються контрольними обмірами, здійсненими контролерами-ревізорами зі складанням актів.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового засідання також було спростовано ряд виявлених відповідачем порушень, допущених Службою автомобільних доріг у Донецькій області по взаємовідносинам із ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що були висвітлені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

Зокрема, суд вважає необґрунтованим посилання КРУ в Донецькій області у акті ревізії на завищення позивачем вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автомобільних доріг внаслідок предявлення вартості експлуатації машин та механізмів, робота яких не підтверджена первинними бухгалтерськими документами (відсутні шляхові листи, наряди на виконання робіт, тощо). Вказані доводи відповідача також були спростовані під час судового засідання.

Так, стосовно філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у акті КРУ в Донецькій області зазначено, що в акті приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2009 року з поточного ремонту автодоріг місцевого значення по Ясинуватському району на ділянці - а/д С051828 Лозове-М04 (договір від 03.02.2009 № 2-5) включено машино-години експлуатації катку дорожнього самохідного масою 8т, які в повному обсязі не підтверджені наряд-завданням.

Дійсно, відповідно до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року з поточного ремонту автодоріг місцевого значення по Ясинуватському району на ділянці - а/д С051828 Лозове-М04 включено машино-години експлуатації катку дорожнього самохідного масою 8т.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у звязку з технічною несправністю вищевказаного механізму та зі стислими строками виконання робіт з огляду на погодні умови відбулася заміна механізму, і фактично ця робота була виконана автомобилем марки «Камаз 55511», що підтверджуються подорожніми листами цього транспортного засобу № 861675 від 17.11.2009, № 861683 від 19.11.2009, № 861684 від 26.11.2009, № 861685 від 30.11.2009. Вартість робіт, виконаних цим транспортним засобом, згідно з Актом перерахунку виконаних робіт за листопад 2009 року складає 2068,80 грн.

Тобто, фактичні витрати філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на виконання цих робіт більше на 288грн. (2068,80- 1780,80), ніж предявлені в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2009 року, тобто не є завищеною на суму 1780,80 грн. як це зазанчив відповідач.

Стосовно філії «Дебальцевська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у акті ревізії вказано, що до акту ф. КБ-2в за грудень 2009 року за договором від 22.12.2009 № 2-195 включено вартість експлуатації машин та механізмів, робота яких не підтверджена первинними бухгалтерськими документами (відсутні шляхові листи, наряди на виконання робіт)».

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2009 року Службою автомобільних доріг у Донецькій області прийняті до оплати згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в за договором від 22.12.2009 № 2-195 роботи на суму 21351,60 грн. Фактично ці роботи виконувались філією в жовтні 2009 року. Всі витрати на експлуатацію машин та механізмів підтверджуються первинними документами, а саме - подорожніми листами та нарядами на виконання робіт саме в місяць їх виконання, тобто в жовтні 2009 року.

Таким чином, вартість робіт не завищена, тому що регістрами бухгалтерського обліку та первинними документами ці роботи підтверджені в період їх виконання - в жовтні 2009р. Правова оцінка щодо обгрунтованості таких дій позивача була надана судом вище.

Також, по філії «Харцизький автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у акті ревізії вказано, що, до актів виконаних робіт ф. КБ-2в включені витрати часу роботи транспорту у кількості більше ніж значаться по подорожнім листам:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (договір № 2-2 від 09.01.2009) по поточному ремонту автодороги державного значення Старобельск Луганськ Красний Луч Макіївка - Донецьк витрати часу роботи трактору завищено на суму 1 498,80 грн.

- акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року (договір № 2-13 від 23.02.2010) по поточному ремонту автодоріг місцевого значення Амвросіївського та Шахтарського району - загальна кількість машино - часів у відомості ресурсів по автогрейдеру Д3-143-130л.с, 135л.с., трактору на пневмоколісному ходу потужністю 145л.с. та навантажувачу Т-150 у порівнянні з подорожніми листами завищено на загальну суму 8 428,8 грн.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2009 року при очищенні снігу на автомобільній дорозі державного значення Н-21 Старобельск-Луганськ-Красний Луч-Макіївка-Донецьк роботи виконувались трактором та навантажувачем. Окремо робота навантажувача не розцінювалася, а додана в кількісному виразі до розцінки ШД 10-4-20-10 «Очищення проїзної частини дороги від снігу трактором на пневмоходу потужністю 145л.с.» - 41 км або 9 машино-годин.

Вартість робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за грудень (позиція 13) форми КБ-2в складає 25447,00 грн., а враховуючи, що роботи виконувались навантажувачем та трактором, вартість виконаних робіт складає 26125,00 грн. Тобто, фактичні витрати філії на виконання цих робіт більше на 678,0 грн. (26125,0 - 25447,0), ніж предявлені в акті приймання виконаних робіт .

У березні 2010 року згідно з актами виконаних робіт по Амвросієвському та Шахтарському районах предявлені роботи автогрейдера у кількості 76,76 м/г та трактора Т-150 у кількості 269,45 м/г, загальна вартість цих робіт у акті ф. КБ-2в складає 87050,40 грн. Згідно з подорожними листами роботи виконувались у лютому 2010р. відповідно: автогрейдером-54,2 м/г., трактором -369 м/г. Вартість цих робіт на підставі зробленого перерахунку складає 102272,40грн.,

Тобто, фактичні витрати філії на виконання цих робіт більше на 15222,0 грн. (102272,40-87050,0 ) ніж предявлені в актах приймання виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є необгрунтованими посилання КРУ в Донецькій області на фактичне завищення позивачем вартості проведених робіт по зазначеним вище філіям ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Крім того, суд вважає необгрунтованим посилання в акті ревізії на завищення позивачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 169 454,52 грн. (з ПДВ) внаслідок завищення норм витрачання солі, передбачених ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 на виготовлення піщано-сольових сумішей для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (розсипання протиожеледного матеріалу), що не відповідає нормам Відомчих ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів ВБН Д.2.7-218-045.1-2006), затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 11.12.2006 № 607, Індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми на приготування протиожеледного матеріалу на окремо розташованому майданчику бульдозером, затвердженої заступником голови Державної служби автомобільних доріг України від 12.10.2007, п.п. 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.3 листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 року №7/2/447, п. 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Згідно п. 2.33 «Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» ВБН Д.1.1-218-1-2001, всі розділи і пункти ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) розповсюджуються на всі види дорожніх робіт при визначенні їх вартості, за виключенням п.п.1.4.3 та 1.4.6 підрозділу 1.4; п. 2.8.4 підрозділу 2.8; п.п.3.1.9, 3.1.10, 3.1.10.1, 3.1.10.2, 3.1.10.5, 3.1.10.6, 3.1.10.7, 3.1.14.4, 3.1.15.1, 3.1.15.3, 3.1.16.7, 3.1.18.2, 3.1.18.4, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, підрозділу 3.1; п.3.2.5.1 підрозділу 3.2, п.п.4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.6 підрозділу 4.2 та додатки до них, відповідно № 3 п.12; № 6 п.27; № 12 п.13; № 13 п.1; № 14 п.2 табл.2 та п.1 табл. 3, Б п.1-28».

Відповідно до п.2.29 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 допускається зміна складу матеріалів в розцінках на приготування протиожеледної суміші.

Згідно листа Державної служби автомобільних доріг УДВТП «Укрдортехнологія» від 20.01.2010р. №28/1-1-44, концентрація хлоридів у складі піщано-соляної суміші, яку використовують під час робот по зимовому утриманню автомобільних доріг загального користування, визначає підрядник в залежності від структури мережі автодоріг, наявності техніки для зимового утримання та погодно-кліматичних умов.

Роз'яснення, надане спеціалізованою організацією, фактично не приймається відповідачем, але в даному випадку зустрічною перевіркою підрядних організацій розбіжностей в актах приймання робіт кількості і вартості витрачених матеріалів з даними бухгалтерського обліку не встановлено.

Згідно пункту 3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000, при складанні інвесторської кошторисної документації кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій в прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями, і відповідних поточних цін.

В пунктах 3.1.10.8 та 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 наведені правила застосування поточних цін на матеріальні ресурси, які не відповідають предмету спору і не можуть бути використані при розгляданні норм витрачання солі.

Пункт 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 стосується особливостей розрахунків за обсяги виконаних робіт по договорах з динамічною договірною ціною. Тобто, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Таким чином, висновок в акті ревізії відносно завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 169454,52 грн. з ПДВ за рахунок норм витрачання солі на виготовлення піщано-сольових сумішей на підставі пп. 3.1.10.7., 3.1.10.8., 3.1.10.9. ДБН Д.1.1-1-2000 і ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 є необґрунтованим.

Крім того, у акті ревізії вказано, що по філії «Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було допущено завищення позивачем вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, внаслідок включення до актів виконаних робіт розцінки ШД 8-5-4 «Навантаження противоожеледного матеріалу, одноковшовим універсальним фронтальним пневмоколісним навантажувачем з ємкістю ковша 1,5 м3 (3т) додавати на кожні наступні 10 м переміщення понад перших 10 м для всіх видів», виконання робіт по якої не підтверджено первинними бухгалтерськими документами (14 098,8 грн. - акти ф. КБ-2в за січень, лютий, березень 2008 року за договором від 17.12.2007р. №2-439; 124,8 грн. - акт ф. КБ-2в за червень 2008 року за договором №2-33 від 04.03.2008 р.; 1 166,4 грн. - акт ф. КБ-2в за липень 2008 року за договором №2-30 від 04.03.2008 р.; 2 564,4 грн. - акти ф. КБ-2в за квітень, травень, червень, липень 2008 року за договором №2-32 від 04.03.2008 р.; 3 612,0 грн. - акти ф. КБ-2в за жовтень, грудень 2009 року за договором від 09.01.2009р. №2-3; 1 329,0 грн. - акт ф. КБ-2в за листопад 2009 року за договором від 09.01.2009р. №2-2; 1 698,0 грн. - акт ф. КБ-2в за листопад 2009 року за договором від 03.02.2009р. №2-5; 8 522,8 грн. - акти ф. КБ-2в за грудень 2009 року, січень 2010 року за договором від 22.12.2009р. №2-195; 5 059,78 грн. - акт ф. КБ-2в за листопад 2009 року за договором від 03.02.2009р. №2-4; 8 507,0 грн. - акти ф. КБ-2в за лютий березень 2010 року за договором від 23.02.2010р. №2-13).

Суд також вважає вказаний висновок КРУ в Донецькій області безпідставним, оскільки згідно висновку на заперечення від 28.07.2010р. філія «Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надала відповідачеві документи щодо обґрунтування витрат на збирання, навантаження, перевезення та оприбуткування котельного шлаку, а саме: акти прийому-передачі котельного шлаку (котельний шлак отримувався від котелень міста безкоштовно з метою економії бюджетних коштів при виконанні робіт для Позивача); рапортинаряди про роботу будівельної машини - навантажувача ТО-18Б, ТО-28; подорожні листи роботи вантажного автомобіля, звіти по переміщенню матеріалів у майстра, виконроба, довідки на оприбуткування шлаку котельного, акти заготівлі та переробки матеріалів.

Разом із тим, у висновках відповідача не вказано, які саме порушення встановлено і чому не приймаються заперечення. В акті ревізії не вказано на ті чи інші порушення законодавчої і нормативної бази.

Також, включення до актів виконаних робіт розцінки ШД 8-5-4 не є порушенням і в ході перевірки було обґрунтовано відповідними документами. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, у звязку з обмеженою територією (котельні огороджені бетонними парканами) навантажувачу доводилось навантажувати машини за межами котелень, тому збільшувалась відстань між автомобілем та териконом шлаку, і тому використовувалась розцінка ШД 8-5-4 «Погрузка протиожеледного матеріалу, одноковшовим універсальним фронтальним пневмоколесним навантажувачем з ємкістю ковша 1,5м3 (3т) додавати на кожні послідуючі 10м переміщення понад перших 10м для всіх видів». В подорожніх листах транспорту не конкретизуються місця навантаження шлаку котельного, тому що впродовж одного дня доводилось здійснювати навантаження по кільком котельним з середньою відстанню перевезення до 7км.

Отже, у даному випадку позивачем не було допущено завищення обсягу робіт на суму 11735,90 грн., оскільки ці роботи підтверджені первинними документами.

Також суд вважає необґрунтованим посилання у акті ревізії на порушення у вигляді завищення обсягу виконаних робіт з приготування, навантаження, перевезення та розсипання протиожеледної суміші на загальну суму 10 256,43 грн. при перерахунку піску та солі із одиниці виміру тонна в м3 внаслідок недотримання коефіцієнту щільності (шифр ШД 10-4-31-1 ВБН Д 2.7-218-045.1-2006 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 10.08.2006 № 339), у тому числі:

- по філії “Авдієвська дорожньо-експлуатаційна дільниця” - 1 550,43грн. (акт приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в за лютий 2008р. по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Н-20 Словянськ Донецьк - Маріуполь, км 50+870-116+970 за договором № 2-439 від 17.12.2007);

- по філії «Ясинуватський автодор» - 8 706,00 грн. (акт приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в за жовтень 2009, січень 2010 за договором підряду № 2-3 від 09.01.2009 по експлуатаційному обслуговуванню автодоріг місцевого значення).

Разом із тим, на думку суду, відповідачем не було враховано тих обставин, що при готуванні протиожеледної суміші в актах переробки при переведенні солі з тонн у кубічні метри філією «Авдіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» використовувався коефіцієнт 1,2 згідно з вимогами постачальника матеріалу - ГПО «Артемсоль» і «Посвідчень якості й безпеки на сіль для промислової переробки кам'яну».

Крім того, при перевірці філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перевіряючими при розрахунку протиожеледної суміщі по акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року по договору від 03.02.2009 № 2-3 були використані коефіцієнти щільності на пісок - 1,6 і на сіль - 1,44. Однак, згідно з протоколом розсіву, проведеного лабораторією філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вищевказані коефіцієнти щільності складають на пісок 1,0 і на сіль - 1,1. Отже, філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно у розрахунках були використані коефіцієнти щільності, які відповідають безпосередньо заготовленій партії матеріалу, здійсненій згідно з Індивідуальною ресурсною елементною кошторисною нормою приготування протиожеледної суміші.

Таким чином, при перерахунку піску та солі із одиниці виміру тонна в м3 філіями “Авдієвська дорожньо-експлуатаційна дільниця” та «Ясинуватський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були використані коефіцієнти щільності, які відповідають безпосередньо даним матеріалам, тому завищення обсягів виконаних робіт з приготування, навантаження, перевезення та розсипання протиожеледної суміші на загальну суму 10 256,43 грн. у діях позивача відсутнє.

Крім того, суд вважає документально необґрунтованим висновок КРУ в Донецькій області щодо включення до актів виконаних робіт ф. КБ-2в матеріалів, по цінам та у кількості більшій ніж значиться по бухгалтерському обліку, по філії «Дебальцевська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на суму 6355,20 грн. (з ПДВ) (за даними бухгалтерського обліку (по зворотній відомості ф.М-19 та матеріальному звіту ф.М-29) не підтверджено списання матеріалів, вартість яких включена до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2009 року, договір від 22.12.2009 № 2-195).

Під час судового засідання було встановлено, що у грудні 2009 року позивачем були прийняті до сплати згідно з актом виконаних робіт ф. КБ-2в за договором від 22.12.2009 № 2-195 роботи на суму 21351,60 грн., виконані названою філією у жовтні 2009 року, що підтверджено відповідними первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку (матеріальними звітами форма М-19, звітом про витрати основних матеріалів в зіставлені з виробничими нормами форма М-29, приходними документами).

Також суд вважає необґрунтованим посилання у акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача на завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 305,39 грн. по філії «Володарський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» внаслідок включення до розрахунку загальновиробничих витрат, які фактично не здійснювались та не підтверджені документально, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказаною філією до актів приймання виконаних робіт включалися для відшкодування позивачем внески до державних соціальних фондів, нарахування яких здійснюється згідно з додатком № 2 ВБН В.3.2-218-180-2003 з урахуванням змін № 2 п. 8 (усереднений показник, який використовувався філією у 2009 році при взаєморозрахунках за виконані роботи обчислювався згідно з рекомендаціями та розясненнями Мінбуду України по фактичним даним співвідношення фактичних витрат на оплату по тимчасовій непрацездатності за 5 днів за попередній 2008 рік до нормативно-розрахункових трудовитрат по актам приймання виконаних робіт за цей рік). Суд вважає, що вказаний висновок відповідач належним чином не обґрунтував, а також не дослідив відповідні документи фінансово-господарської діяльності ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що у даному випадку свідчить про передчасність зробленого КРУ в Донецькій області висновку про завищення витрат на проведення підрядних робіт.

Крім того, у акті ревізії вказано, що відомчими ресурсними елементними нормами на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг і мостів» ВБН Д.2.2.-218-045,1-2006, затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України від 03.03.2006 №83 по шифру робіт ШД 10-4-31-1 для приготування протиожеледного матеріалу передбачені домішки на 100м3 пісок будівельний у кількості 94,436м3 та хлористий натрій (сіль технічна) 8,025тн (5,56м3). Однак, в актах виконаних робіт по філії “Авдієвська дорожньо-експлуатаційна дільниця” ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення по акту заготовки та переробки замість піску було використано відсів, вартість 1м3 якого складає 189,93 грн., проти вартості 1м3 піску 89,33грн., що на 100,60грн. більше ніж вартість піску. Проведеним аналізом наявності піску в бухгалтерському обліку підприємства встановлено, що згідно матеріального звіту М-19 рахується залишок піску, який дозволяє підприємству приготувати протиожеледну суміш з дотриманням норм ВБН Д.2.2.-218-045,1-2006, затверджених наказом державної служби автомобільних доріг України від 03.03.2006 №83. Таким чином, при наявності в обліку піску в достатній кількості всупереч з вимогами вищевказаних норм, при приготуванні протиожеледної суміші застосовано дорожчий, ніж пісок матеріал (143м3 відсіву), тим самим завищено вартість робіт на суму 11 240,40 грн.

Суд не погоджує такий висновок КРУ в Донецькій області з тих підстав, що по шифру робіт 10-4-31-1 для приготування протиожеледного матеріалу передбачається пісок, однак, згідно з п. 2.29 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 «Відомчі ресурсні елементні кошторисні норми на експлуатаційне утримування автодоріг», у розцінках 10-4-31,32,33, допускається заміна складу матеріалів.

Відповідно до вимог П-Г.1-218-118:2008 ТУ В 24.1-00018112-250:2005 «Правила зимового утримування автомобільних доріг» передбачено використовувати також відсів й котельний шлак для боротьби із зимовою слизькістю.

Таким чином заміна піску на відсів й котельний шлак зроблено позивачем у відповідності до вказаних нормативних актів.

До того ж, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, пісок був повністю використаний при готуванні протиожеледного матеріалу в січні 2010р. для боротьби зі слизькістю на дорогах загального користування. Протиожеледна суміш з піском була використана у січні 2010р. при експлуатаційному утримуванні автодоріг Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, Знаменка-Луганськ-Ізварино, від (М-04)-Горлівка. На кінець зимового періоду практично були використані всі сипучі матеріали на готування протиожеледної суміші.

Крім того, у акті ревізії відповідач зазначив, що перевіркою договорів по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг по філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 2-32 від 17.12.2007, №2-33 від 04.03.2008, №2-13 від 23.02.2010 та актів форми КБ-2в, які додаються до цих договорів встановлено, що до складу робіт у формах КБ-2в крім перевезення щебеня з карєра до місця виконання робіт, включається вартість робіт по перевезенню щебеня з кар`єру до дільниць (Шахтарська, Амвросіївки та Степанівки). За результатами зробленого перерахунку щодо перевезення щебеню з карєра безпосередньо на місце проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг внаслідок неефективно проведених фінансово-господарських операцій, здійснені зайві витрати по перевезенню щебеню на 1788 км та витрачено 661,56 л палива на загальну суму 4 630,92 грн., що суперечить п.2.1 ст.2 Положення про Філію «Шахтарський автодор» ДП «Донецький автодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого директором ДП «Донецький автодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» О.М.Ставитським від 20.07.2007р., згідно якого філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності.

Вказаний висновок відповідача суперечить актам форми КБ-2в, на які він посилається у акті ревізії. Як свідчать вказані акти, до складу виконаних робіт були віднесені роботи по перевезенню щебеня з карєра до приобєктного складу, а саме на виробничі майданчики Амвросіївської, Степанівської та Шахтарської дільниць, які розташовані на оптимальній відстані від місць виконання робіт (філія обслуговує 631,6км автомобільних доріг загального користування), а потім з приобєктного складу - до місця виконання робіт.

Як зазначає представник позивача, витрати на такі перевезення щебеню є доцільними та необхідними, тому що здійснюються великовантажними автомобілями-самоскидами, які перевозять більший вантаж за одну поїздку. Роботи по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню, а саме ямковий ремонт, здійснюються технологічним транспортом значно меншим навантаженням. Крім того, місця виконання робіт перебувають на значній відстані від кар'єру і тому, щоб уникнути затримки й простоїв у роботі на час, пов'язаний з доставкою щебенів з кар'єру, щебені завозяться на склади, що не суперечить ДБН.

Крім того, вартість робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000, згідно з п.п. 3.1.10.11 яких якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їх доставку на приобєктний склад будівництва, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховують витрати і на це. Як приобєктний склад при визначенні кошторису приймається передбачене проектом організації будівництва місце для даного обєкта, тобто у даному випадку - виробничі майданчики Амвросіївської, Степанівської та Шахтарської дільниць.

Отже, витрати у розмірі 4630,92грн. були включені до актів ф. КБ-2в відповідно до наведених норм ДБН, а висновки відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Щодо висновку КРУ в Донецькій області про завищення обсягу виконаних робіт по філії «Великоновоселківський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» внаслідок розбіжностей між обсягами фактично виконаних робіт з обсягами включеним в акт ф. КБ-2в по установці металевої барєрної огорожі автодороги Запоріжжя Донецьк, а саме відсутність стойок в кількості 100 шт., виявлених за результатами контрольних обмірів, то суд також вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, філією «Великоновосілківський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на автодорозі ЗапоріжжяДонецьк км 121+880-218+564 були виконані роботи по заміні металевого барєрного огородження, що підтверджено відповідними актами ф. КБ-2в, а саме: у березні 2008р. - актом форми КБ-2в на суму 19605,60 грн., у травні 2008р. - акт форми КБ-2в на суму 112521,60 грн., у червні 2008р. - акти форми КБ-2в на суму 47368,86 грн. та на суму 57873,60 грн. Загальна сума робіт складає 105242,40 грн.

У червні 2008р. роботи на даному обєкту були прийняті комісією, в яку входили представники позивача та ДП «Донецький облавтодор, про що складено акт. Відповідно до цього акту роботи повністю виконано - обєкт «барєрне огородження» на автодорозі Запоріжжя-Донецьк км 134+663-135+141 переданий на експлуатаційне утримання філії Автодор №3 ДП «Донецький облавтодор».

З 12.08.2008 по 05.09.2008 співробітниками КРВ у Великоновосілківському районі Донецької області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності у філії «Великоновосілківський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2005 по 01.07.2008, про що складено довідку №36-16/012 від 05.09.2008, за змістом якої у ході ревізії було проведено вісім контрольних обмірів фактичного виконання ремонтних робіт, відповідно до яких порушень не встановлено. Отже, станом на 27.08.2008 органом КРУ було підтверджено фактичне виконання цих робіт. За результатами контрольних обмірів проведених на момент ревізії було встановлено розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт з обсягами, включеними до акту ф. КБ-2в по установці металевої барєрної огорожі автодороги Запоріжжя Донецьк, а саме - відсутність стойок в кількості 100 шт. внаслідок їх крадіжки, про що філія «Автодор №3» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомила Великоновосілківське РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Також, у акті ревізії КРУ в Донецькій області зазначило, що проведеними контрольними обмірами по філії «Тельманівський автодор» ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено завищення обсягів виконаних робіт по акту виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за грудень 2009 року (по договору на виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг від 03.02.2009 №2-5) на загальну суму 322,80 грн. (в частині відсутності дорожніх знаків).

Дійсно, як було встановлено у судовому засіданні філією «Тельманівський автодор» у грудні 2009р. було проведено роботи на суму 25599,60 грн., що підтверджено актом ф. КБ-2в.

20.05.2010 при проведенні контрольних обмірів органами КРУ було встановлено відсутність трьох дорожніх знаків на загальну суму 322,80 грн. на автомобільній дорозі Т-05-08 Донецьк-Новоазовськ-Сєдове, а саме: км 71+950 дорожній знак 1.33, км 72+519 дорожній знак 1.22, км 76+100 дорожній знак 6.12.

Як пояснює позивач, відсутність знаків на момент обміру в травні 2010р. є наслідком крадіжки, про що філія „Тельманівський автодор” ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка відповідальна за поточний ремонт автомобільной дороги Т-05-08 Донецьк-Новоазовськ-Сєдове, повідомила власника дороги - Службу автомобільних доріг в Донецькій області.

Також, про факти крадіжок барєрних огороджень та дорожніх знаків позивач повідомляв працівників КРУ в Донецькій області, проте вказані пояснення не були взяті до уваги працівниками КРУ в Донецькій області.

Суд зазначає, відсутність барєрних огороджень та дорожніх знаків на час проведення контрольних обмірів КРУ в Донецькій області не може свідчити про факт завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення фактичних обсягів робіт, отже, висновок КРУ в Донецькій області у цій частині також є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вартість та обсяги виконаних робіт філіями ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повністю відповідають умовам договорів, укладених між позивачем та вказаним підприємством. Крім того, актом ревізії не було встановлено порушень умов договорів із вказаним контрагентом у частині обсягу виконаних робіт. Зазначені обставини обумовлюють безпідставність висновку КРУ в Донецькій області про завищення вартості та обсягів робіт по цим договорам.

По взаємовідносинам із ТОВ «Данком»:

У акті ревізії КРУ в Донецькій області вказало, що за результати проведення зустрічної звірки з ТОВ «Данком» встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 240000 грн. Перевіркою правильності складання калькуляцій на роботу машин та механізмів та відповідності їх фактичним даним підрядної організації встановлено, що до актів виконаних робіт ф. КБ-2в включено вартість роботи 1 маш-год експлуатації заводу асфальтобетонного 270-0080-1т (АБЗ), який орендується ТОВ «Данком» у ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельного обєднання № 1» (ДРБО № 1) з урахуванням заробітної плати робітників ТОВ «Данком», про що свідчать надані до звірки калькуляції. При проведенні звірки встановлено, що у штаті ТОВ «Данком» робітники АБЗ відсутні. Згідно усного пояснення кошторисників ТОВ «Данком» на заводі працювали робітники ДРБО № 1 у кількості 5 чол. При проведенні перерахунку розбіжність між включеними до актів виконаних робіт витратами на приготування асфальтобетонної суміші і фактичними витратами склала 240000 грн. (з ПДВ).

Аналогічні висновки містяться у довідці зустрічної звірки по ТОВ «Данком» (т. 7 а.с. 14-22, т. 8 а.с. 135-143).

Суд вважає вказаний висновок КРУ в Донецькій області необґрунтованим з таких підстав.

Взаємовідносини підряду між позивачем та ТОВ «Данком» здійснювались на підставі господарських договорів підряду від 16.07.2008 № 2-152, від 20.08.2009 № 5-18, від 28.08.2009 № 2-120, від 07.09.2009 № 2-127, від 28.09.2009 № 2-140, від 25.11.2009 № 5-29, від 25.11.2009 № 5-30, від 03.12.2009 № 2-187, копії яких були надані під час судового засідання (т. 6 а.с. 200-201, 215-235). Фактичне виконання договорів підтверджено відповідними актами прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та іншими первинними документами (т. 7 а.с. 71-95, 122-206).

Оренда ТОВ «Данком» заводу асфальтобетонного у ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельного обєднання № 1» здійснюється відповідно до договорів оренди від 08.01.2009 № 20 і додаткових угод та калькуляцій до нього (т. 8 а.с. 171-196) та від 08.01.2010 № 5 і додаткових угод та калькуляцій до нього (т. 8 а.с. 197-204).

Як вбачається з калькуляцій експлуатації однієї машино-години машин і механізмів, до них включено заробітну плату працівників (т. 7 а.с. 96-121)

Вартість будівництва, що здійснюється за рахунок державних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 N 85) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), відповідно до яких при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) претендент на виконання робіт розрахунково-аналітичним методом визначає загальновиробничі витрати виходячи зі своєї структури і обґрунтованих витрат, що склалися в підрядній організації за попередній звітний період, як правило, рік з урахуванням потужності організації і обсягів робіт, що пропонуються до виконання. Розраховані на підставі таких даних показники загальновиробничих витрат погоджуються замовником у складі договірної ціни і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Складання калькуляції вартості 1 машини-години експлуатації асфальтобетонного заводу (шифр 270-0080-1т) виконане у відповідності ДБН Д 2.7-2000 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів», які були спеціально розроблені для впровадження положень концепції ціноутворення за однорівневою системою визначення вартості будівництва в поточних цінах на матеріально-технічні та трудові ресурси. Вони є обовязковими для поточного та капітального ремонту автомобільних доріг, що здійснюються із залученням бюджетних коштів.

Відповідно до вказаних ДБН, на асфальтобетонному заводі з дистанційним управлінням, продуктивністю 50т/год витрати труда машиністів складають 14 люд.год. (т. 7 а.с. 40).

Як пояснив представник позивача, ці норми були закладені в розрахунок договірних цін на поточний ремонт автомобільної дороги Красноармійськ Артемівськ - Михайлівка км 076+800 086+263, поточний ремонт автомобільної дороги Словянськ Донецьк Маріуполь, км 138+000 167+00 (окремі ділянки), поточний ремонт автомобільної дороги комунальної власності підїзд до дому-інтернату людей похилого віку та дому інвалідів м. Костянтинівка, додаткові роботи з поточного ремонту автомобільної дороги Старобільськ- Луганськ-Красний Луч-Макіївка-Донецьк, км 210+100 213+100, капітальний ремонт автомобільної дороги комунальної власності вул. Подлесна, с.Рубці, м. Красний Ліман, капітальний ремонт автомобільної дороги комунальної власності вул. Соснової м. Святогірськ, поточний ремонт автомобільної дороги від (Н-21) Мануйлівка-Дмитрівка (т. 8 а.с. 205-249, т. 9 а.с. 1-73).

Згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, у контракті договірна ціна може бути встановлена твердою, динамічною або періодичною. По договорах, яки були укладені між Службою та ТОВ «Данком» ціна динамічна. У разі визначення динамічної договірної ціни, взаєморозрахунки регулюються п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Таким чином, при динамічній договірній ціні до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в включаються нормативні витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів згідно діючих ДБН та ВБН.

Позивачем було надано розрахунок заробітної плати по асфальтобетонному заводу, згідно діючим нормативам по кожному обєкту, де зазначено трудозатрати 14 люд.год (згідно ДБН Д.2.7-2000), обсяг асфальтобетону згідно до актів виконаних робіт КБ-2в а також робота заводу за нормою на 100т асфальтобетону в маш.год. (згідно ДБН 2.2-27-99).

Роботи по зазначеним договорах були виконані ТОВ «Данком» в повному обсязі та були прийняти позивачем згідно вищевказаних актів виконаних робіт ф. КБ-2в.

Таким чином, під час судового засідання не знайшло свого документального підтвердження порушення позивачем приписів діючого законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Данком», про які відповідач зазначив у акті ревізії.

Суд зазначає, що висновок КРУ в Донецькій області щодо цих порушень обґрунтовано усними поясненнями кошторисників ТОВ «Данком», що не може вважатися належним доказом з огляду на приписи ст. 70 КАС України.

Крім того, у відповідності до п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів законодавства позивач у межах договірних правовідносин підряду із ТОВ «Данком» не мав права здійснювати перевірку дотримання підрядником порядку ведення бухгалтерського обліку та встановлювати відповідність або невідповідність виконаних підрядних робіт приписам Державних будівельних норм.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим та недоведеним належними доказами висновок КРУ в Донецькій області про завищення позивачем вартості виконаних робіт по договорам із ТОВ «Данком» на загальну суму 240000 грн.

По взаємовідносинам із ТОВ «Південьтрансбуд»:

У акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача вказано, що за результатами зустрічної звірки з ТОВ «Південьтрансбуд» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 123910,78 грн. внаслідок включення до акту виконаних робіт ТОВ «Південьтрансбуд» робіт ф.КБ-2в за липень 2009р. за договором від 13.09.2007р. № 2-337 витрат з експлуатації машин і механізмів та матеріальних витрат не підтверджених первинними документами (т. 1 а.с. 22).

Аналогічні відомості викладені у довідці зустрічної звірки розрахунків між вказаним підприємством та позивачем від 21.06.2010 № 14-23/79 (т. 7 а.с. 23-29).

Під час судового розгляду справи зазначений висновок КРУ в Донецькій області не знайшов свого підтвердження та був спростований наданими суду доказами.

Дійсно, між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ «Південьтрансбуд» був укладений договір на виконання робіт з будівництва мосту на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецька, км 0+374) від 13.09.2007 № 2-337 (т. 6 а.с. 211-214).

Виконання вказаного договору підтверджено актами прийомки виконаних робіт ф. КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т. 8 а.с. 60-101).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 674 та графіка фінансування робіт у 2008 році, фінансування по даному обєкту не було передбачено, у звязку з чим обсяги робіт по експлуатації машин і механізмів за період роботи з січня 2008р. по липень 2009р. були прийняти у липні 2009р. згідно до запланованого фінансування.

Згідно з приписами п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, при виявленні помилок при визначенні вартості виконаних робіт, які були оплачені у минулий період, їх вартість підлягає уточненню. Отже, ТОВ «Південьтрансбуд» у липні 2009 року були правомірно включені до акту виконаних робіт витрати по роботі автокранів на загальну суму 710009,39 грн. за період роботи з січня 2008р. по липень 2009р., що підтверджено відповідними первинними документами (т. 8 а.с. 12-47).

При проведенні зустрічної звірки в ТОВ «Південьтрансбуд» працівники КРУ брали до уваги лише ті витрати по роботі кранів, що підтверджувалися актами виконаних робіт (послуг) із зазначенням обєкту договору будівництво автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецька) км 0+000 4+500 міст на км 0+374, на суму 585750,00 грн., що підтверджується порівняльною відомістю, підписаною головним контролером КРУ в Миколаївській області та директором ТОВ «Південьтрансбуд».

Разом із тим, при прийомі робіт по зазначеному договору (ф.КБ 2-в за липень 2009р.) підрядником було предявлено усі необхідні підтверджуючі документи на роботу кранів (талон замовника, акти виконаних робіт), про що зазначено у відповідному реєстрі документів (т. 8 а.с. 47).

В актах виконаних робіт між підрядником та підприємствами, які надавали послуги по роботі кранів, не вказано обєкт виконання робіт як в договорі №2-337, але зазначено місто виконання сел. Піски, в якому знаходиться вищевказаний міст.

ТОВ «Південьтрансбуд» під час судового розгляду справи надало документи, а також листи підприємств, які надавали послуги по роботі кранів про роботу кранів із зазначенням міста роботи кранів будівництво автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецька) км 0+000 4+500 міст на км 0+374. Однак, працівниками КРУ в Донецькій області ці документи під час проведення ревізії не досліджувалися.

Крім того, у акті ревізії відсутні посилання на відповідні документи фінансово-господарської діяльності позивача, при дослідженні яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем вартості виконаних робіт на суму 123910,78 грн., що є порушенням приписів п. 35 Порядку № 550.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованим висновку КРУ в Донецькій області про завищення позивачем вартості виконаних робіт по договору із ТОВ «Південьтрансбуд» на загальну суму 123910,78 грн.

По взаємовідносинам з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «ВП Мост-1», ЗАТ «Комунстранс», ТОВ «ВП Мост Донецька філія», ТОВ «ВП Мост».

У акті ревізії зазначено, що позивачем було завищено вартість та обсяг виконаних робіт по договорам із вказаними підприємствами, а саме:

- ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на суму 100000,60 грн. (завищення вартості виконаних робіт по реконструкції автомобільної дороги Знаменка Луганськ Ізварине км. 368+546 км. 376+546 внаслідок включення до актів ф. КБ-2в за липень 2009р. витрат по перевезенню працівників автомобільним транспортом, які не підтверджено первинними документами на суму 50005,20 грн. та завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення до актів ф. КБ-2в за грудень 2008р. вартості матеріалів та витрат по перевезенню працівників автомобільним транспортом, які не підтверджено первинними документами на суму 49995,40 грн.),

- ТОВ «ВП Мост-1» на суму 10764,00 грн. (завищення сум добових по командировочним витратам),

- ЗАТ «Комунстранс» на суму 33349,20 грн. (завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення до актів ф. КБ-2в за серпень 2009р. за договором від 24.10.2007 № 2-370 витрат із перевезення легких заповнювачів, що транспортуються навалами самоскидами на відстань 30 км через завищення розцінки по калькуляції, складеній субпідрядною організацією),

- ТОВ «ВП Мост Донецька філія» на суму 20576,8 грн. (включення до акту ф. КБ-2в за травень 2008р. по обєкту «Капітальний ремонт автодороги від /М-04/ - Даченське, км 0+480 0+580» витрат на експлуатацію машин та механізмів, робота яких не підтверджується даними бухгалтерського обліку на суму 8951,20 грн. з ПДВ, та включення до акту ф. КБ-2в за травень, липень 2008р. витрат на перевезення робітників без підтверджуючих документів на суму 11625,60 грн. з ПДВ),

- ТОВ «ВП Мост» на суму 7150,15 грн. (завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування розцінок в актах ф. КБ-2в за листопад грудень 2008р., червень 2009р. по виконанню робіт з капітального ремонту мосту (ліва смуга) через ріку Корсунь на автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварине» за договором № 2-160 від 25.07.2008 на суму 4252,80 грн.; списання матеріалів за завищеною нормою в актах ф. КБ-2в за листопад грудень 2008р., червень 2009р. по виконанню робіт з капітального ремонту мосту (ліва смуга) через ріку Корсунь на автомобільній дорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварине» за договором № 2-160 від 25.07.2008 на суму 644,40 грн.; завищення витрат на перевезення робітників у актах ф. КБ-2в за жовтень 2009р. по виконанню робіт з капітального ремонту мосту по вул. Совєтська в м. Красний Лиман за договором № 5-7 від 13.08.2009 на суму 2139,55 грн.; завищення норм списання бензину в актах ф. КБ-2в за вересень, жовтень 2009р.по виконанню робіт з капітального ремонту мосту по вул. Совєтська в м. Красний Лиман за договором № 5-7 від 13.08.2009 на суму 113,40 грн.).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, ці зайві виплати було позивачу відшкодовано підприємствами ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ТОВ «ВП Мост-1», ЗАТ «Комунстранс», ТОВ «ВП Мост Донецька філія», ТОВ «ВП Мост», що також було документально підтверджено під час судового розгляду справи.

Так, ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» було відшкодовано зайві виплати в розмірі 100 000,60 грн. шляхом виконання робіт, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

ТОВ «ВП Мост-1» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 10764,0 грн. шляхом повернення коштів.

ЗАТ «Комунстранс» було відшкодовано зайві виплати в розмірі 33349,20 грн. шляхом виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2010 р.

ТОВ ДФ «ВП Мост» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 20576,8 грн. шляхом повернення коштів.

ТОВ «ВП Мост» здійснило відшкодування зайво сплачених коштів в розмірі 7150,15 грн. шляхом повернення коштів.

Таким чином, у цій частині вимога КРУ в Донецькій області щодо вжиття заходів по відшкодуванню зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт вже виконана.

По взаємовідносинам із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» ТОВ «Макстройінвест»:

Згідно висновків КРУ в Донецькій області, позивачем було завищено вартість та обсяг виконаних робіт по договорам із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» на суму 27289,20 грн. та ТОВ «Макстройінвест» на суму 43 538,40 грн. Суд вважає ці висновки КРУ в Донецькій області обґрунтованими з таких підстав.

Як зазначено у акті ревізії, в ході зустрічної звірки по підприємству ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» встановлено завищення вартості виконаних робіт по реконструкції автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км 459+846 460+346 та будівництву автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецьк, км 11 + 800 12 + 324) на суму 27289,20 тис.грн. внаслідок включення до актів виконаних робіт за серпень 2009 року та травень 2009 року витрат, повязаних з роботою механізмів, робота яких не підтверджена документально, а саме згідно наданих до звірки документів у виробничому процесі були задіяні катки 13т, а до акту ф. КБ-2в крім 13т включено катки 16 та 25т. Крім того, не підтверджена робота катка дорожнього самохідного вібраційного вагою 2,2т.

З матеріалів звірки, що містяться у Додатку 12 до акту ревізії (т. 6 а.с. 186-191), вбачається, що реконструкція автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км 459+846 460+346 відбувалася на підставі договору підряду від 28.11.2007 № 2-412 (т. 6 а.с. 208-210), а будівництво автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецьк, км 11 + 800 12 + 324) на підставі договору підряду від 10.10.2007 № 2-362 (т. 6 а.с. 202-204).

Сума розбіжності між витратами за актами виконаних робіт ф. КБ-2в та витратами по даним бухгалтерського обліку ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» та субпідрядних організацій, залучених до виконання робіт за вказаними вище договорами, становить 27289,20 грн., у т.ч.:

- 4503,60 грн. внаслідок включення до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецьк, км 11 + 800 12 + 324)» витрат, повязаних з роботою машин та механізмів (агрегати зварювальні, компресор, автомобіль-самоскид, 5т), робота яких не підтверджена документально (змінними рапортами);

- 22785,60 грн. внаслідок включення до актів виконаних робіт за серпень 2009р. по обєкту «Реконструкція автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине, км 459+846 460+346» та за травень 2009р. по обєкту «Будівництво автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (обхід м. Донецьк, км 11 + 800 12 + 324)» витрат механізмів, робота яких не підтверджена документально, а саме згідно наданих до звірки документів у виробничому процесі були задіяні катки 13т, а до акту ф. КБ-2в крім 13т включено катки 16 та 25т. Крім того, не підтверджена робота катка дорожнього самохідного вібраційного вагою 2,2т. (т. 6 а.с. 191, т. 7 а.с. 3-8).

Крім того, в ході зустрічної звірки по підприємству ТОВ «Макстройінвест» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 43538,40 грн. внаслідок включення до актів ф. КБ-2в робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Кременівка-Ялта завищеної вартості робіт по перевезенню бітумної емульсії на відстань 274 км власним транспортом через невірний розрахунок одиниці машино-години роботи автотранспорту, що є порушенням р. ІІІ таблиці 5 «Методики вартості і трудомісткій ємності робіт по перевезенню будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни і проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт» ВБН Д. 2.2-218-045-2001.

Під час проведення ревізії та оформлення її результатів позивач не надавав заперечень на акт ревізії у частині, що стосується виявлених порушень по взаємовідносинам із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» та ТОВ «Макстройінвест». Також, під час судового розгляду справи позивачем не було надано доказів, які б спростовували вчинення ним зазначених вище порушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Ці документи повинні відповідати вимогам та містити обовязкові реквізити, встановлені частиною 2 цієї статті.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Позивач при проведенні ревізії та під час судового засідання не надав документів, які б відповідали приведеним вище приписам нормативно-правових актів та обґрунтовували понесені витрати, що були включені до актів ф. КБ-2в, які були підписані на виконання договорів із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» та ТОВ «Макстройінвест».

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач у даному випадку не довів обставин, якими обґрунтовані його позовні вимоги у цій частині. Натомість відповідачем КРУ в Донецькій області на виконання обовязку, встановленого у ч. 2 вказаної статті було надано достатньо доказів, які підтверджують наявність у діях позивача порушень у вигляді завищення вартості та обсягу виконаних робіт по договорам із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» на суму 27289,20 грн. та ТОВ «Макстройінвест» на суму 43 538,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога КРУ в Донецькій області від 21.08.2010 № 05-06-10-14/9119 у частині зобовязання позивача вчинити дії по усуненню порушень п.п. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у вигляді зайвих виплат бюджетних коштів на загальну суму 4346,25 тис.грн. є частково обґрунтованою на суму 70827,60 грн. (щодо усунення порушень по взаємовідносинам із ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» та ТОВ «Макстройінвест»).

У відповідності до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 N 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за N 725/4018, дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність порушень з боку позивача у вигляді завищення обсягу виконаних підрядних робіт по 9 підрядним організаціям, то відсутні підстави для зобовязання позивача відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по вказаним підприємствам, як це вказано у спірній вимозі.

4. Щодо висновку КРУ в Донецькій області про порушення позивачем п. 2.8.13 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, зайво виділено бюджетних коштів одержувачам внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях внаслідок проведення зайвих витрат бюджетних коштів на утримання служби замовника (2,5% від гл. 1-9 акту ф. КБ-2в) у розмірі 82,57 тис.грн., у звязку з чим позивача зобовязано перерахувати зайво виділені кошти до відповідного бюджету, суд зазначає наступне.

У акті ревізії вказане порушення обґрунтовано тим, що вказані витрати на утримання служби замовника були понесені позивачем внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорам підряду із зазначеними вище підприємствами-підрядниками.

Оскільки судом вище було встановлено необґрунтованість висновків КРУ в Донецькій області щодо завищення вартості виконаних робіт по підприємствам ТОВ «Данком» на суму 240000,00 грн., ТОВ «Південьтрансбуд» на суму 123910,78 грн. та ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Донецькій облавтодор» на суму 3739 692,78 грн., то, відповідно, є необґрунтованим висновок відповідача щодо зайвих витрат на утримання служби замовника по договорам підряду із вказаними підприємствами.

Відповідно до п.п. 2.8.13 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, до глави 10 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені, у тому числі, на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8.

Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було повернуто позивачу суму 100000,60 грн., ТОВ «ВП Мост-1» - 10764,00 грн., ЗАТ «Комунтранс» - 33349,20 грн., ТОВ «ВП Мост Донецька філія» - 20576,8 грн., ТОВ «ВП Мост» - 7150,15 грн., а також враховуючи обґрунтованість висновків КРУ в Донецькій області щодо завищення вартості виконаних робіт по ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних доріг «Донбасшляхбуд» на суму 27289,20 грн. та ТОВ «Макстройінвест» на суму 43 538,40 грн., тобто на загальну суму 242668,35 грн. (27289,20 грн. + 43538,40 грн. + 100000,60 грн. + 10764,00 грн. + 33349,20 грн. + 20576,8 грн. + 7150,15 грн. = 242668,35грн.), то розмір зайво понесених позивачем витрат на утримання служби замовника по договорам підряду із вказаними підприємствами складає 4681,10 грн. (242668,35 грн. /загальна сума/ : 1,2 /ПДВ/ : 1,08 /податок на прибуток/ х 2,5% = 4681,10 грн.).

Отже, вимога КРУ в Донецькій області у цій частині є обґрунтованою на суму 4681,10 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога КРУ в Донецькій області від 21.08.2010 року №05-06-10-14/9119 є незаконною у наступній частині:

-щодо проведення донарахування та виплати працівникам заробітної плати внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати за період перебування у відрядженнях на загальну суму 2,91 тис.грн.;

-щодо перерахування зайво виділених коштів на утримання служби замовника у розмірі 77888,90 грн.;

-щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи, проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт у сумі 4103603,56 грн.

-щодо відшкодування понесених збитків (в т.ч. за рахунок винної особи) шляхом перерахування або внесення до підприємства грошових коштів або аналогічних матеріальних цінностей вартості активів шляхом зменшення їх вартості у сумі 8,75 тис.грн., тобто на загальну суму 4193152,46 грн.

Разом із тим, заявляючи у позові вимогу про визнання незаконною спірної вимоги КРУ в Донецькій області та, водночас, про її скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про незаконність (протиправність) рішення субєкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання незаконним (недійсним, протиправним, неправомірним) рішення субєкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково та скасовує вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.08.2010 року №05-06-10-14/9119 у зазначеній вище частині.

Судові витрати по сплаті судового збору присуджуються судом на користь позивача з Державного бюджету у відповідності до ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.08.2010 року № 05-06-10-14/9119 - задовольнити частково.

Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 21.08.2010 року №05-06-10-14/9119 в частині зобовязання усунення порушень у сумі тобто на загальну суму 4193152,46 грн., у тому числі:

-щодо проведення донарахування та виплати працівникам заробітної плати внаслідок невірного розрахунку середньої заробітної плати за період перебування у відрядженнях на загальну суму 2,91 тис.грн.;

-щодо перерахування зайво виділених коштів на утримання служби замовника у розмірі 77888,90 грн.;

-щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи, проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання робіт у сумі 4103603,56 грн.

-щодо відшкодування понесених збитків (в т.ч. за рахунок винної особи) шляхом перерахування або внесення до підприємства грошових коштів або аналогічних матеріальних цінностей вартості активів шляхом зменшення їх вартості у сумі 8,75 тис.грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області судовий збір у сумі 3 (три) грн. 30 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 30 червня 2011 року в присутності представників позивача, представника відповідача.

Постанову у повному обсязі складено 05 липня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.