Постанова № 16914863, 22.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8698/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011р. №0000142240

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (надалі позивач, ТОВ «Спец-Контакт») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011р. №0000142240.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у звязку із тим, що товар за договором від 26.01.2010р. №1, що укладений Компанією «MAHAVIR SPINFAB PVT. LTD» (Індія), фактично пересік митний кордон України 10.08.2010р.

Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність факту прийняття митним органом належним чином оформленої вантажної митної декларації є необґрунтованою, оскільки факт перетину митного кордону підтверджений актом про проведення митного огляду товарів від 10.08.2010р. та міжнародною товарно-транспортною накладною №2307.

Також, позивач зазначає, що митне оформлення товару не було проведено у звязку з неправомірним рішенням Східної митниці, що встановлено відповідним судовим рішенням.

В судовому засіданні від 22.06.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судове засідання від 22.06.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Спец-Контакт» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32019384, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, б.24, кв.1, про що зазначено у довідці №101-2965 з ЄДРПОУ.

З 12.03.2011р. по 24.03.2011р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спец-Контакт» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконання договору №1 від 26.01.2010р. (Індія) за період з 26.01.2010р. по 28.03.2011р., за наслідками якої складений відповідний акт перевірки від 28.03.2011р. №406-22-0-32019384.

Згідно висновку вказаного акту перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні імпортного договору від 26.01.2010р. №1, укладеного з Компанією «MAHAVIR SPINFAB PVT. LTD» (Індія).

На підставі акту перевірки від 28.03.2011р. №406-22-0-32019384 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011р. №0000142240, яким за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу визначена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167498,15 грн.

За наслідками адміністративного оскарження спірного рішення відповідна скарга ТОВ «Спец-Контакт», у якій позивач посилався у тому числі на затримання оформлення вантажної митної декларації у звязку з неправомірним рішенням Східної митниці, що встановлено відповідним судовим рішенням, залишена без задоволення, про що зазначено у рішенні Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 13.05.11р. №9179/10/25-113-1.

Із рішення від 13.05.11р. №9179/10/25-113-1 вбачається, що податковий орган вважає, що факт перетину митного кордону України повинен підтверджуватись прийнятою митним органом оформленою вантажною митною декларацією.

Підставами для встановлення зазначених у висновку акту перевірки від 28.03.2011р. №406-22-0-32019384 порушень стали наступні обставини.

26.01.2010р. ТОВ «Спец-Контакт», у якості покупця, укладено договір №1 з Компанією «MAHAVIR SPINFAB PVT. LTD» (Індія), у якості продавця, про купівлю товару згідно додатку №1. Умови постачання СІР м. Донецьк, Україна згідно правил Інкотермс - 2000.

Згідно додатку № 1 від 26.01.2010р. до вказаного договору позивач придбав тканину на загальну суму 77814,00 доларів США.

Згідно акту перевірки від 28.03.2011р. №406-22-0-32019384 позивач здійснив передплату за вказаним договором у розмірі 77814,00 доларів США на валютний рахунок нерезидента згідно наступних платіжних доручень: - від 15.04.2010р. №1 в сумі 11925,00 дол. США, - від 25.06.2010р. №2 в сумі 20000,00 дол. США, - від 23.07.2010р. № 31 в сумі 45889,00 дол. США.

Перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 77814,00 дол. США. При цьому визначено, що встановлений граничний термін надходження імпортної частини контракту в сумі 11925,00 дол. США 12.10.2010р., в сумі 20000,00 дол. США 22.12.2010р., в сумі 45889,00 дол. США - 19.01.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. у справі №2а-23481/10/0570 позовні вимоги ТОВ «Спец-Контакт» до Східної митниці про визнання недійсним та скасування рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів про визначення коду товару від 26.08.2010 р. № КТ-700-2680-10 та зобовязання здійснити митне оформлення товару згідно коду № 5211390000 позивні вимоги ТОВ «Спец-Контакт» задоволені у повному обсязі.

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. у справі №2а-23481/10/0570 встановлено, що на виконання умов договору №1 від 26.01.2010р. індійською стороною був відвантажений контейнер з тканиною з порту м. Одеса. 12 серпня 2010 року автотранспортом під митним контролем контейнер прибув на митний термінал Східної митниці, де і був зареєстрований.

16.08.2010 року до Східної митниці Позивачем надано вантажну митну декларацію № 700000010/2010/009374, якою було заявлено до митного оформлення товар за кодом 5211390000, з зазначенням у графі 33 ВМД, та наступним описом у графі 31 ВМД: «тканини: поліестер 25%, бавовна -75%, 4/1 атласна тканина для одягу шахтарів, пофарбована, завширшки «58-59», з щільністю 360г/м2 (+3/-3%), з просоченням комп(комбіноване-водовідштовхувальне та біостійке), вид переплетіння атласне, різнокольорове (темно-сірого кольору -48110 П. м та темно-синього кольору 3766 п.м). загальна кількість 51876 п.м 77814 кв. м у 657 рулонах, завширшки 1,50 м. торговельна марка відсутня, використовується для виготовлення одягу шахтарів.

16 серпня 2010 року Східною митницею було здійснено висновок про те, що задекларований товар не відповідає заявленому коду, в звязку з чим було проведено лабораторне дослідження, за наслідками якого прийнято рішення про визначення коду товару від 26 серпня 2010 року № КТ-700-2680-10, яке було оскаржено у справі у справі №2а-23481/10/0570.

Частиною першою ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Суд вважає помилковою позицію податкового органу стосовно того, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митому оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.04.91 р. N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення імпорту пов'язує з наявністю будь-якої із двох зазначених вище умов: або з моментом перетину товаром митного кордону України або з переходом права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

У відповідності до ст.1 Митного кодексу України встановлено, що:

- ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку (п. 2 ст. 1 Митного кодексу України);

- митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п. 15 ст. 1 Митного кодексу України);

- митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п. 19 ст. 1 Митного кодексу України);

- переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України);

- пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).

У відповідності до ст. 92. Митного кодексу України передбачено, що якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 99 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

Причому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.

З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Факт перетину товаром позивача митного кордону України підтверджується актом Південної митниці про проведення митного огляду товарів від 10.08.2010р. із відбитком штампу «під митним контролем» від 10.08.2010р., а також міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 2307 із відбитком штампу Східної митниці «під митним контролем» від 12.08.2010р.

Таким чином, товар, що був придбаний позивачем за договором від 26.01.2010р. №1, пересік митний кордон України до спливу граничного строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та розрахованого відповідачем в акті перевірки від 28.03.2011р. №406-22-0-32019384.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2011 року №0000142240.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (ідентифікаційний код 32019384, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, б.24, кв.1) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 червня 2011 року, повний текст виготовлено 29 червня 2011 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.