Постанова № 16914551, 30.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. справа № 2а/0570/9524/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріМіщенко І.Г.

за участю:

представника позивача - Заїки О.С.

представника відповідача не зявився, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Технолоджі Компані» про стягнення податкового боргу у розмірі 24943,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, податковий борг відповідача виник у звязку несплати суми податкових зобовязань та штрафних санкцій нарахованих податковим повідомленням рішенням Ф «Р» № 39 від 01.07.2010 року, прийняте на підставі акту перевірки від 21.06.2010 року № 8/0/703000000/003608231.

Станом на 05.05.2011 року податковий борг боржника залишається несплаченим та складає 24943,66 грн., вказану суму позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'явився, про розгляд справи був повідомлений за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Технолоджі компані» зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 12.08.2008 року за № 2274102 0000 006869.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків відповідач узятий на облік ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя 13.08.2008 року за № 10356.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом з ПДВ у розмірі 24943,66 грн., який виник внаслідок несплати суми податкових зобовязань (16515,77 грн.) та штрафних санкцій (8427,89 грн.), нарахованих податковим повідомленням рішенням Ф «Р» № 39 від 01.07.2010 року, прийняте на підставі акту перевірки від 21.06.2010 року № 8/0/703000000/003608231 про результати виїзної позапланової документальної перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через кордон України.

Зазначена перевірка була проведена Маріупольською митницею за період роботи підприємства з 01.12.2009 року по 27.05.2010 року відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів до бюджетів, державних цільових фондів при переміщенні товару «лінія по підробленню ПЕТ-тари», попередньо оформленого в митному режимі «ІМ 40 ТД» за ВМД № 703010000/2009/001712, через митний кордон України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обовязок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Згідно п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період до 2011 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 ЗУ № 2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Отже, згідно із поданнями Маріупольської митниці № 10 від 08.10.2010 року та № 79 від 19.11.2010 року, відповідачу було надіслано першу податкову вимогу № 1/133 від 15.10.2010 року та другу податкову вимогу № 2/148 від 24.11.2010 року.

Податковим органом були складені акти про неможливість вручення по причині незнаходження посадових осіб підприємства, у звязку із чим податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень 15.10.2010 року та 24.11.2010 року.

27.12.2010 року заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було прийняте рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу та з 12.01.2011 року активи позивача знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг № 29973340 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.01.2011 року.

Заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з урахуванням штрафних санкцій складає у загальному розмірі 24943,66 грн.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Технолоджі Компані» про стягнення податкового боргу у розмірі 24943,66 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Технолоджі Компані» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, б. 11, ЄДРПОУ 36082313) грошові кошти, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 24943 (двадцять чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 66 коп. на користь Державного бюджету м. Маріуполя на р/р № 35214003000237, УДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 22041620.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 30 червня 2011 року.

Постанову у повному обсязі складено 04 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.