Постанова № 16914100, 20.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. справа № 2а/0570/7954/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретаріПеровій В.В.

, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (м. Харків)

до

Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк (м. Донецьк)

третя особа

ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про

зняття арешту з заставленого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту із заставленого майна.

30 травня 2011 року ухвалою суду в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту із заставленого майна було відмовлено.

Ухвалою від 30.06.2011 року було поновлено Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» строк звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту із заставленого майна.

Під час судового розгляду справи провадження по ній зупинялось та поновлялась за обґрунтованими клопотаннями учасників адміністративного процесу, що відповідає приписам частини 2 статті 156 КАС України.

10 червня 2011року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд:

·скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Пономаренко Олександри Валентинівни від 01.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження №17026870 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський;

·звільнити з-під арешту автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський, що є предметом застави ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні яке відбулось 10.06.2011 року пояснив, що на момент винесення спірної постанови не було відомо про заставу арештованого майна, а отже, порядок накладення арешту порушено не було. У письмових запереченнях на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволені його вимог у повному обсязі та зазначає, що самостійна реалізація позивачем заставленого майна суперечить вимогам законодавства, оскільки залишок стягнутої суми від реалізації майна буде перерахований боржнику, хоча міг би зарахуватись для задоволення вимог інших стягувачів, у випадку примусової реалізації майна ВДВС Калінінського РУЮ міста Донецька.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 40 КАС України особи, яки беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою та вважається врученою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту із заставленого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2006 року між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна №122/2006-з.

Відповідно до п.1.2 договору його предметом є автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський. Предмет застави зареєстрований за реєстровим номером НОМЕР_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 1 листопада 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладена заборона на відчуження зазначеного рухомого майна.

Позивачу стало відомо про винесення постанови ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку №17026870, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у тому числі на предмет застави автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський.

Судом встановлено, 1 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна №122/2006-з, відповідно до п.1.2 договору його предметом є автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський.

Предмет застави зареєстрований за реєстровим номером НОМЕР_5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 1 листопада 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладена заборона на відчуження зазначеного рухомого майна.

1 лютого 2010 року ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьк було відкрито виконавче провадження за наказом №4/246 від 09.11.2009 року, виданого господарським судом Донецької області.

З метою встановлення майнового стану боржника та фактичного його місцезнаходження державним виконавцем направлені запити до БТІ міста Донецька, ДПІ у Калінінському районі міста Донецька, МРЕВ-1 міста Донецька та до ОАДБ.

Відповідно до відомостей БТІ за боржником відсутня зареєстроване нерухоме майно, відомостями ДПІ у Калінінському районі підтверджено, що боржник не реєстрований у якості фізичної особи-підприємця у зв`язку з чим надання інформації щодо відкритих рахунках у банківських установах є неможливим.

Згідно відомостей МРЕВ-1 міста Донецька від 04.05.2010 року встановлено, що за боржником зареєстровано автомобільні засоби, а саме SUBARU FORESTER НОМЕР_6 та ГАЗ-НОМЕР_7.

17 вересня 2010 року рішення Київського районного суду міста Харькову по справі №6-427/10/18 набрало законної сили у зв`язку з чим Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» були видані виконавчі листи про стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 заборгованості за договором застави №122/2006-з від 01.11.2006 року суми штрафу, що становить 6932, 50 грн. та заборгованості за кредитним договором №122/2006-з від 01.11.2006 року в розмірі 27025,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року в розмірі 369,94 грн., комісійної винагороди за касове обслуговування за позичковим рахунком за лютий 2010 року в розмірі 50,45 грн., штрафу, нарахованого згідно з п.7.2 договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків в розмірі 352,50 грн.

22 листопада 2010 року до ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку надійшли на виконання виконавчі листи 6-427 від 17.09.2010 року, видані Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 27797,89 грн. та 6932,50 грн.

Постановою від 23.11.2010 року державного виконавця було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно що належить боржнику, 01.02.2011 року на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла на момент вчинення дії) державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

1 березня 2011 року до ВДВС Калінінського РУЮ міста Донецька надійшла заява позивача про зняття арешту з майна, а саме автомобілю марки ГАЗ модель НОМЕР_7, НОМЕР_2. Державним виконавцем було надано відповідь, згідно якої зазначено, що ПАТ «МЕГАБАНК» має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом прийнято до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 30.05.2011 року, в реєстрі обліковані наступні обтяження.

О 16 годині 03 хвилини 02.11.2006 року (запис 1) було зареєстровано обтяження за №НОМЕР_5 автомобіля марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський, на підставі договору застави, де обтяжувачем вказаний Відкрите акціонерне товариство «МЕГАБАНК», а боржником - ОСОБА_1.

1 лютого 2010 року о 15 годині 31 хвилині (запис 3) за №9472018 внесено обтяження всього рухомого майна, де обтяжувачем вказаний Відділ Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк, а боржником - ОСОБА_1.

Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 1 частини 3 статті 54 Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

У судовому засіданні встановлено, що право застави у позивача виникло до винесення рішення господарським судом Донецької області від 09.11.2009 року по справі №4/246 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40542,07 грн. на користь Приватного підприємства «Будпостач».

На підставі ч. 7 ст. 54 Закону встановлено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 16 Закону, визначає, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до протоколу №57 від 21.08.20019р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК», положень п.1.6 Статуту Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в новій редакції та приписів ст.55 КАС України правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК» за вказаним вище договором є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк про скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Пономаренко Олександри Валентинівни від 01.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження №17026870 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи доведеність позивачем вимоги, щодо скасування спірної постанови, позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту автомобілю марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський, що є предметом застави ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року також підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до ч.4 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 16, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 11, 17-20, 33, 51, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

2.Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Пономаренко Олександри Валентинівни від 01.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження №17026870 в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський скасувати.

3.Звільнити з-під арешту автомобіль марки ГАЗ, модель НОМЕР_7, білого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, об`єм двигуна 2464 куб.см. (S), тип транспортного засобу вантажний вантажопасажирський, що є предметом застави ПАТ «МЕГАБАНК» згідно договору застави майна №122/2006-з від 01.11.2006 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ 09804119) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 20 червня 2011 року.

Повний текст постанови складений 25 червня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.