Постанова № 16914017, 17.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. справа № 2а/0570/7786/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретаріТелешові В.О.

за участю представника позивача Резакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області до комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 10653,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у місті Харцизьку Донецької області, звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 10653,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 10653,00 грн., яка виникла у звязку несплатою поточних платежів по податку на додану вартість відповідно до податкової декларації № 14455 від 18.04.2011 року.

Крім того, відповідачу були сформовані та направлені перша податкова вимога та друга податкові вимоги, які отримані відповідачем. Сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Просив стягнути з відповідача на користь держави заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 10653,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Положеннями ст. 95.4 Податкового кодексу України встановлено право на звернення до суду контролюючого органу з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у місті Харцизьку Донецької області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідач, комунальне підприємство «Зугрескомуналсервіс», є юридичною особою, зареєстрований у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 12791200000000384 від 24.11.2005 року.

На податковий облік до державної податкової інспекції у місті Харцизьку комунальне підприємство «Зугрескомуналсервіс» взято 12.11.2001 року за № 1753.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість у сумі 10 653,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що відповідач податкові зобовязання з податку на додану вартість, визначені у податковій декларації від 18.04.2011 року не сплатив у строк встановлений законом.

Позивачем на адресу відповідача були спрямовані перша податкова вимога №1/291 від 03.08.2007 року та друга податкова вимога № 2/343 від 10.09.2007 року, які були отримані представником відповідача.

Однак, зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу, у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Зважаючи, що несплата податкового боргу відповідачем призводить до порушення Конституційного обовязку кожного сплачувати податки, а ненадходження коштів до державного бюджету ускладнює виконання державою своїх соціальних функцій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сума податкового боргу відповідачем у розмірі 10653,00 грн. на день розгляду справи не сплачена.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області до комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 10653,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банківських установах, обслуговуючих комунальне підприємство «Зугрескомуналсервіс» (ЄДРПОУ 31741406) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 10 653 (десять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.