Рішення № 16912067, 11.05.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Cправа № 2-122/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Фрунзенським районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В.

секретар судових засідань Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який протягом розгляду справи змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11340344000 від 25.04.2008 року. В остаточній редакції позову просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту в сумі 230656, 92 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення. У судовому засіданні від 11.05.2011 року представник позивача надав довідку з офіційним курсом долара США до гривні. В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав ТОВ „Будівельно монтажний поїзд № 803” кредит в сумі 188515 доларів США, терміном до 25.04.2011 року. За використання кредитних коштів було встановлено проценту ставку в розмірі 13,05% річних за користування кредитними коштами понад встановлений термін, проценту ставку встановлено в розмірі 26,10%.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «БМП №803»за кредитним договором було укладено договір поруки №200835 від 25.04.2008 року з ОСОБА_2 та укладено договір поруки №200837 від 25.04.2008 року з ОСОБА_3.

Згідно умов Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором, включаючи і повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності повністю підтримала позовні вимоги, просивши суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є представником відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив відкласти розгляд справи, оскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2011 р..

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте підстава викладення розгляду справи на яку посилається відповідач у заяві - оскарження судового рішення Господарського суду Харківської області, не визнається судом поважною.

Відповідач ОСОБА_3, присутній у деяких судових засіданнях, проти позову заперечував та поясняв суду наступне: позичальник ТОВ «БМП №803», одним із засновників якого є ОСОБА_3, який займає посаду директора цього товариства, маючи укладені договори купівлі-продажу автотранспортних засобів з автосалоном ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», повинен був повністю здійснити розрахунки в гривні за придбання автотранспорту в стислі строки. При укладанні даних договорів купівлі-продажу Позичальник здійснив передоплату в сумі 136000 гривень автосалону. Не маючи в обігу вільних коштів, Позичальник був змушений звернутись до Позивача за отриманням кредиту в гривні. Відповідачем було надано пакет документів на отримання кредиту в гривні в сумі 950000 гривень. Після сплати грошових коштів автосалону, транспортні засоби були передані у власність відповідачу та застраховані в страховій компанії, яку обрав Позивач. Згідно укладених договорів страхування вигодонабувачем зазначено банк. 19.11.2008 року стався страховий випадок внаслідок якого було пошкоджено автомобіль КАМАЗ 65201, держаний номер НОМЕР_1 (предмет застави). Страхове відшкодування не було виплачено, в свою чергу банк вимагав сплатити заборгованість за кредитом за рахунок коштів Відповідача. Не маючи змоги здійснювати погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, Позичальник письмово пропонував Позивачу звернути стягнення на предмет застави автотранспортні засоби в рахунок погашення існуючої заборгованості. Зважаючи на те, що позивач не звернув стягнення на заставлене майно, Позичальник прийшов до висновку, що банк односторонньо відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором та договором застави. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, а також доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»і ТОВ «БМП №803»було укладено кредитний договір 11340344000 від 25.04.2008 року, згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит в сумі 188515 дол. США, строком до 25.04.2011 року зі сплатою процентної ставки 13,5% річних. Кредит був наданий Позичальнику в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_4.

З жовтня 2008 року позичальником отримані кредитні кошти та нараховані проценти за користування кредитними коштами.

В результаті порушення позичальником ТОВ «БМП №803»зобовязань за кредитним договором перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 230656,92 дол. США, з яких:

- 20931 дол. США заборгованість за кредитом;

- 140898,92 дол. США заборгованість за простроченим кредитом;

- 68640,27 дол. США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 128,02 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 58,71 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 14.05.2008 року було укладено договір поруки №200835 від 25.04.2008 року з ОСОБА_2 та укладено договір поруки №200837 від 25.04.2008 року з ОСОБА_3. Згідно п.1.3 Договорів поруки Поручителі солідарно відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором, включаючи і повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню не сплачено.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до протоколу від 24.04.2008 року ТОВ «БМП№803» загальними зборами учасників товариства за участі ОСОБА_3, ОСОБА_2 було прийнято рішення про укладання з АКІБ «УкрСибБанк»кредитного договору в сумі 188515 дол. США та передачу в заставу транспортних засобів, що купувалися за рахунок кредитних коштів. Згідно п. 1.1. Кредитного договору №11340344000 від 25.04.2008 року Позичальник отримав кредит в сумі 188515 дол. США.

Пунктом 1.2. договорів поруки передбачено умови кредитного договору, в тому числі суми кредиту 188515 дол. США.

Учасники ТОВ «БМП №803»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надали поруку за належне виконання зобовязань позичальника перед АТ «УкрСиббанк»за кредитним договором самостійно, на власний розсуд прийняли рішення про отримання кредитних коштів в валюті дол. США.

Також, позивачем було виконано належним чином зобовязання перед відповідачем щодо надання кредитних коштів.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 просить суд розірвати укладені договори поруки, договір застави та змінити валюту кредитування за кредитним договором на гривню, суд не приймає їх до уваги, оскільки дані заперечення містять в собі самостійні позовні вимоги до Позивача та повинні вирішуватись судом шляхом прийняття до розгляду зустрічного позову, який відповідачем ОСОБА_3 не було подано.

Відповідно до п.14. Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судові рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі предявлення позову в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення суду навести розрахунки з переведенням іноземної валюти на українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Відповідно до наданої довідки представником позивача, станом на 11.05.2011 року офіційний курс НБУ дол. США по відношенню до гривні становить 7.9684 грн..

Загальна сума заборгованості Відповідачів за позовом по кредитному договору становить 230656 дол. США 92 цента, що станом на 11.05.2011 року за офіційним обмінним курсом НБУ становить 1837966 грн.60 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ „УкрСибБанк” до ТОВ „Будівельно -монтажний поїзд № 803” про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, заборгованість за простроченим кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 58,59, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації 61050 м. Харків, проспект Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 0980775 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11340344000 від 25.04.2008 р. в сумі 230656,92 долара США, що станом на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленту, що дорівнює 1837966 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк” (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації 61050 м. Харків, проспект Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 0980775 судові витрати по 910 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -