Постанова № 16911952, 22.06.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3- 1622/ 2011 р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли із Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не осудженого ,одруженого, працює директором ПП „ Формула - К”, якій мешкає за адресою АДРЕСА_1 , згідно зі ст.163 -2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 15.04.20-11 року ПП „Формула К”, де ОСОБА_1, працює директором було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток підприємства по строку 09.11.2010 р., фактично подано 21.02.2011 р., по строку 20.11.10 р., фактично подано 21.02.11 р., по строку 20.02.11 року подано 25.02.11 р. Порушення встановлено за адресою м. Харків, пр-т Московський, 138- А.

Було порушено п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «№ 2181 111 від 21.12.2000 року, та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1

Інкримінована ОСОБА_1, ст. .163 -2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 15.04.2011 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 15.04.2011р. № 1694/15-107/34333254/91

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 , 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.163 -2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови шляхом подачі в апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції .

Суддя