Ухвала суду № 16911273, 07.07.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-751/11

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті зустрічного позову

07 липня 2011 р.Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2, представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги та заяви про прийняття зустрічної позовної заяви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та заява про прийняття зустрічної позовної заяви. Свої заяви мотивує тим, 03.11.2010 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки були задоволені.

04 травня 2011 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області їй було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою від 06 травня 2011 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2010 року. Заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

03.06.2011 року судом прийнято відмову від позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в частині стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 закрито.

Зважаючи на те, що позовна заява яка обумовлена статусом поручителя за основним зобовязанням та яка подається разом із заявою про залучення в якості третьої особи є самостійною вимогою, що стосується предмета спору та задоволення яких робить неможливим задоволення вимог позивача, вона вважає, що має усі ознаки третьої особи яка заявляє самостійні вимоги. Тому просить суд залучити її в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги та просить суд у зустрічній позовній заяві, яку додала до заяви про залучення в якості третьої особи витребувати оригінали Додаткових договорів № 1,2,3 до договору про іпотечний кредит № 1387 від 20 березня 2008 року. Визнати припиненим з 01 жовтня 2010 року договір поруки № 1387/1 від 20 березня 2008 року. Визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1387 від 20 березня 2008 року.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяви подані до суду, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у заявах.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених вище заяв.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про залучення в якості третьої особи, матеріали зустрічного позову додані до заяви про залучення в якості третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначених заяв з наступних підстав.

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2011 року судом прийнято відмову від позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2, провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в частині стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Підставою для прийняття відмови судом від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_2, як поручителя за основним договором сталося з положень визначених ст. 559 ЦК України, відповідно на день звернення до суду із заявою про залучення в якості третьої особи заявниця не має юридичного статусу поручителя. Тобто, предмет спору будь-яким чином не стосується її інтересів та не впливає на її права та обовязки, так як власником іпотечної квартири є ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 15), а тому в задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним суд також не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК України право на предявлення зустрічного позову має лише відповідач по справі та в межах правил ст. 31 ЦПК України. Так, як заявниця не є а ні стороною в цивільному процесі, а ні третьою особою то заява про прийняття зустрічного позову також задоволенню не підлягає. Також, при винесенні ухвали від 03.06.2011 року про закриття провадження ОСОБА_2 не зверталась із заявою до суду про вирішення цього спору, ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, ст. 123, ч.3 ст. 206, ст.208 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Первомайського відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція № N111336898 від 22.06.2011 року, Банк платника АТ „ Райффайзен Банк Аваль” відділення № отримувач Первомайське УДК в Хар.обл., Код отримувача 24134432, Банк отримувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 851011) судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція № N111336880 від 22.06.2011 року, Банк платника АТ „ Райффайзен Банк Аваль” відділення № отримувач Первомайське УДК в Хар.обл., Код отримувача 24134432, Банк отримувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 851011) та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. (квитанція № 111336960 від 22.06.2011 року, Банк платника АТ „ Райффайзен Банк Аваль” відділення №, отримувач Первомайське УДК в Хар.обл., Код отримувача 24134432, Банк отримувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 851011).

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Розгляд справи відкласти до 22 липня 2011 року, судове засідання відбудеться в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 10 год. 00 хв. з повторним повідомленням стрін про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя